Цитата:от:Joss
Вы с Олегом, по-моему, говорите о разных вещах (я уже поторяюсь :) ). Его основное утвреждение сводится к тому, что при равной освещенности (число фотонов на единицу площади) статистический флуктуационный фотонный (вот сколько определений одного и того же) шум для отпечатка с ФФ будет меньше, чем в случае печати с 4/3, при одном и том же размере отпечатка. Что есть, в принципе, правильно (статистика, пуассон, корень).Подробнее
Если речь идёт об освещённости матрицы, то это всё это прозрачно. Но какой смысл для практической фотографии может иметь конкретное значение освещённости матрицы? Что с ним можно делать? И напротив, любого фотографа интересует освещённость (яркость) снимаемой им сцены и возможность достижения того или иного отношения сигнал-шум на тех или иных участках. Чтобы исключить двойное толкование: сигнал -- свет исходящий от сцены, шум -- соответствующие искажения в зарегистрированном изображении.
Сводить задачу к измерениям на разных форматах при равной освещённости фотоприёмника было осмысленно при работе с плёнкой, поскольку её параметры не зависят от выбранного формата. Напротив, в электронной фотографии мы всегда стараемся производить сравнение аппаратов различных форматов с близким количеством пикселов, а значит устройств с весьма различными характеристиками светочувствительности. И это правильно. Да, так и хочется по плёночному опыту по простому объявить -- меньше освещённость -- меньше сигнал-шум, но в отличие от плёнки матрица -- прибор аналоговый, а оптика это не инструмент из страны чудес и энергия здесь не появляется ниоткуда и не исчезает сама по себе. Да и световому потоку проходящему через объектив глубоко паралельно, что за числа написаны на оправе, ему важны только геометрические соотношения и физические размеры системы линз.
Да, в сущности разговоры про "эквивалентную светосилу" не лишены смысла, но весьма странно выглядят по форме, ведь если сначала ввести понятие относительного отверстия, а потом начать исчислять его относительно формата кадра, а равно и всё того же фокусного расстояния, то само значение фокусного расстояния сократится и останется одно значение отверстия, того самого зрачка. Так к чему эти многократные наложения абстракций? В результате за магией цифр теряется смысл и выстраиваются цепи безосновательных утверждений. Ваше: "ФФ всегда менее шумен, чем 4/3 и с этим никто никогда не спорит..." результат подобных наложений. В последнее время "эквивалентные" рассуждения о недостатках малых форматов получили здесь весьма большое распространение. Что ж, я предложил подумать, что будет если не заниматься пустопорожним сравнением несравнимого (абсолютно различных объективов), а вернуться к основам метрологии и свести опыт к общему знаменателю -- равноценной оптической системе. Моей задачей было показать, что сформированные такими системами изображения на экранах разного размера, тождественны по световому потоку и разрешению и останутся такими до начала существенного влияния дифракционных эффектов.
Цитата:от:Joss
Что касается попиксельных шумов матриц, о которых говорите Вы, то тут все совсем иначе, о чем я и пытался так сложно донести выше (и еще выше, и еще раньше, и еще...). И Вы тут абсолютно правы. Разрешение - да, шумы - нет!
Подробнее
Собственно я не говорил ничего конкретно про попиксельные шумы, я оценивал общий показатель отношения сигнал-шум для данных условий: освещённость (яркость) сцены и выдержка.
Начнем по третьему кругу? 
Это я без нее жить не могу? Это я за нее пытаюсь нобелевскую премию получить? 
Господь с Вами
