Olympus E-3. Перспективы системы.

Цитата:

от: _'-'_
Ниугадал. Светосила, фокусное расстояние, ISO и выдержка - это связанные вещи, но ни одно из них не заменяет другое. Совсем никак. Даже у Олимпуса 4/3".

У Вас может и связанные вещи. Можно волосы в носу одного чувака связать с волосами на заднице у другого. Тоже прикольно получится. :)

Светосила с фокусным расстоянием не связана. Можно сделать ширик 7-14/4, а можно 90-250/2.8
С ИСО светосила тоже никак не связана. Я могу одну и ту же сцену снимать на диафрагме 22 и ИСО100, а могу и на диафрагме 2.0 и ИСО 800, если захочу. Результат будет отличаться только ГРИПом и шумами.

А вот с выдержкой светосила связана напрямую, здесь вы угадали. Больше светосила - меньшая выдержка при прочих равных условиях в виде значения ИСО и фокусного расстояния

Цитата:

от: Владимир Данилов
У Вас может и связанные вещи. Можно волосы в носу одного чувака связать с волосами на заднице у другого. Тоже прикольно получится. :)

Да Вы приколист!
Цитата:

С ИСО светосила тоже никак не связана.

Это уже прогресс. Так что фантазии со стабилизатором прибавляющем светосилу можно оставить.
Цитата:

Я могу одну и ту же сцену снимать на диафрагме 22 и ИСО100, а могу и на диафрагме 2.0 и ИСО 800, если захочу. Результат будет отличаться только ГРИПом и шумами.

Не только. Выдержка тоже будет отличаться. И что осталось, в кратком итоге, кроме угла зрения? Ничего.

Цитата:

А вот с выдержкой светосила связана напрямую, здесь вы угадали. Больше светосила - меньшая выдержка при прочих равных условиях в виде значения ИСО диафрагмы и фокусного расстояния

Подробнее

Только вот шум на снимках при равных значениях ИСО в камерах с отличающимся в разы размером кадра не равен. И ГРИП не равна.

А так все правильно, совершенно одинаковые снимки. Кроме угла зрения и выдержки ничего общего.

Цитата:

от: _'-'_
Это уже прогресс. Так что фантазии со стабилизатором прибавляющем светосилу можно оставить.

КОМПЕНСИРУЮЩИМ
не прибавляющим
Цитата:

от: _'-'_
Не только. Выдержка тоже будет отличаться. И что осталось, в кратком итоге, кроме угла зрения? Ничего.

Выдержка на отпечатке не видна. ГРИП виден. Шумы видны. Выдержка - нет.
Цитата:

от: _'-'_
в отличие от ISO, параметр существующий за пределами экранчика камеры.

Круто.
К вашему сведению:

"Светочувствительность, численное значение общей чувствительности фотоматериала к свету, соответствующее такому времени его проявления, при котором достигается его оптимальная (рекомендуемая) величина коэффициента контрастности как среднего градиента характеристической кривой в установленном интервале логарифмов экспозиции.
Светочувствительность (или просто "чувствительность") определяется по результатам сенситометрических испытаний и указывается на упаковке или в паспорте фотоматериала. Число светочувствительности определяет время экспонирования (выдержки) при фотосъемке или копировании."
Нигде кроме экранчика не существует, ага...

Цитата:

от: Roman Kuvaldin
КОМПЕНСИРУЮЩИМ не прибавляющим

Ничего он не компенсирует и не прибавляет. Совсем. Получается ДРУГАЯ картинка.
Цитата:

от: Roman Kuvaldin
Выдержка на отпечатке не видна. ГРИП виден. Шумы видны. Выдержка - нет.

Еще как видна, если сюжет не статический. Вообще, глядя на снимок с определенным сюжетом можно определить, не зная ни какой камерой это снимали, ни каким объективом:

а) на какой выдержке он был сделан
б) по ГРИП и размытию точечных источников света можно оценить каков был диаметр диафрагмы, в мм. (но не относительное отверстие объектива)
в) по количеству шумов можно оценить сигнал/шум (но не ISO)
г) с каким углом снимали и с какого расстояния (но не фокусное расстояние)

Еще раз фокусное расстояние, как и относительное отверстие объектива, как и размер матрицы, определить глядя на снимок на стене не получится. Это мелкие технические детали, никому по сути неинтересные.

И все эти "эквивалентные" фокусные расстояния, относительные отверстия, ISO и т.д. говорят лишь о том что нужно выставить на Камере2 чтобы получить все пункты а)-е) как на Камере1. Ключевое слово "все".

Если на ГРИП и сигнал/шум нам наплевать и в снимке важны только выдержка, угол зрения и ISO (написанное на экранчике камеры), то мобильный телефон или мыльница идеальный вариант.

Реально компактное, при этом выдержка, угол зрения, ISO будут как у 4/3" или 24х36 в тех же условиях. Нынешние мыльницы еще и побьют Олимпусы по количеству пикселов.

Цитата:

от: Roman Kuvaldin
"Светочувствительность, численное значение общей чувствительности фотоматериала к свету...

Цифровое ИСО определяется несколько не так.

Цитата:

от: _'-'_
Если на ГРИП и сигнал/шум нам наплевать и в снимке важны только выдержка, угол зрения и ISO (написанное на экранчике камеры), то мобильный телефон или мыльница идеальный вариант.

В снимке важны не ГРИП, сигнал/шум, выдержка, угол зрения и ISO. По крайней мере, я обычно думаю совсем о другом, когда гляжу на снимок. :)

Цитата:

от: Евгений Морозов
В снимке важны не ГРИП, сигнал/шум, выдержка, угол зрения и ISO. По крайней мере, я обычно думаю совсем о другом, когда гляжу на снимок. :)

Неужели? После того как с "художественной" частью разобрались, Вас не интересует кадрирование (угол зрения), выдержка (как будут изображены движущиеся объекты), как резко будут изображены снимаемые объекты (ГРИП) и достаточно ли качественная картинка будет для будушего применения (которая не позволит опустить сигнал/шум ниже какого-то предела)?

Цитата:

от:_'-'_
Неужели? После того как с "художественной" частью разобрались, Вас не интересует кадрирование (угол зрения), выдержка (как будут изображены движущиеся объекты), как резко будут изображены снимаемые объекты (ГРИП) и достаточно ли качественная картинка будет для будушего применения (которая не позволит опустить сигнал/шум ниже какого-то предела)?

Подробнее

На каком отношении сигнал/шум карточка из произведения искусства превращается в мусор?

Есть признаные шедевры фотографии, в том числе и такие, на которых зерно видно невооруженным взглядом, и такие, на которых движущиеся объекты изображены нерезко, с различной ГРИП также.

Конечно иметь хорошо иметь бесшумные ISO 1600 или 3200, но они нужны далеко не всем, тем более, непонятно, почему из множества факторов мы должны обращать внимание лишь на максимальное значение светочувствительности.

Цитата:

от:Евгений Морозов
На каком отношении сигнал/шум карточка из произведения искусства превращается в мусор?

Есть признаные шедевры фотографии, в том числе и такие, на которых зерно видно невооруженным взглядом, и такие, на которых движущиеся объекты изображены нерезко, с различной ГРИП также.

Подробнее

А причем тут признанные шедевры фотографии?

99.999(9) карточек не относятся к шедеврам изначально, вариантов больше чем "шедевр" и "мусор".
Цитата:

Конечно иметь хорошо иметь бесшумные ISO 1600 или 3200, но они нужны далеко не всем, тем более, непонятно, почему из множества факторов мы должны обращать внимание лишь на максимальное значение светочувствительности.

Подробнее

Кто говорит что должны? Утверждается как раз обратное, что надо смотреть более чем на "угол зрения" и "относительное отверстие" при сравнении камер и объективов с разными размерами кадра.

А то ведь можно и Fuji F40 с E-300+14-54 сравнить. И там и там f/2.8, и там и там угол одинаковый можно поставить, и там и там ISO 100-2000. И пикселов одинаково, и даже формат кадра 4:3, и резкость у мыльницы хорошая.

А снимки почему-то разные.

Цитата:

от: Andrey Altov
Патент на относительное отверстие еще не получили? :-)

Он не сможет... Ибо надо ехать во Францию - только там патентное бюро до сих пор рассматривает заявки на вечный двигатель... Может, относительное отверстие тоже рассмотрит? Скинемся на заявочку, господа? Готов дать 100 рублей :)

Кстати, автор будущей патентной заявки до сих пор не ответил, как у него с помощью ножниц меняется соотношение сигнал/шум...

[quot]Это уже прогресс. Так что фантазии со стабилизатором прибавляющем светосилу можно оставить.[/quot]

Не передергивайте мои слова Роман Кувалдин Вам уже ответил - слова "прибавляющий" в моем сообщении не было.

[quot]Только вот шум на снимках при равных значениях ИСО в камерах с отличающимся в разы размером кадра не равен. И ГРИП не равна.[/quot]
При чем здесь шум на ИСО. Шум ведь по Вашим словам не от ИСО, а от объектива зависит. :D
ГРИП - чисто художественная составляющая снимка и и ее присутствие определяется только личными предпочтениями. Смею утверждать, что к светосиле объектива как к технической характеристике отношения не имеет вообще никакого. Прекрасно размытый фон не хуже, чем на ФФ я лехххко могу получить и с китовым объективом 40-150 на длинном конце, придвинув объект съемки ближе к камере и отодвинув от заднего фона.
Можете мне пояснить, для чего еще нужна тонкая ГРИП, тоньше, чем на диафрагме 2.0 в системе 4/3 при макросъемке?

[quot]Вообще, глядя на снимок с определенным сюжетом можно определить, не зная ни какой камерой это снимали, ни каким объективом:

а) на какой выдержке он был сделан
б) по ГРИП и размытию точечных источников света можно оценить каков был диаметр диафрагмы, в мм. (но не относительное отверстие объектива)
в) по количеству шумов можно оценить сигнал/шум (но не ISO)
г) с каким углом снимали и с какого расстояния (но не фокусное расстояние)[/quot]

Проведем эксперимент? Я помещу на один из серверов один и тот же кадр: 1-ый без EXIF, второй с ним. Дам Вам сперва ссылку на первый кадр. Если Вы мне назовете, глядя на снимок пункты а, б и г ("в" я оставляю, т.к. он определяется программно), то я всерьез задумаюсь и над Вашими другими умозаключениями. Договорились? 8)

Цитата:

от: _'-'_
Ниугадал. Светосила, фокусное расстояние, ISO и выдержка - это связанные вещи, но ни одно из них не заменяет другое. Совсем никак. Даже у Олимпуса 4/3".

Еще про ГРИП забыл.. в твоей теории это же краеугольный камень! ;-)

Цитата:

от: _'-'_

.... шумы (ДД и количество полутонов). И по этим вполне реальным параметрам 70-200/4 для полного кадра это 35-100/2 для 4/3".

Э-э-э... Феноменально!!!! Как можно сравнивать два объектива по шумам и ДД ???
А то, что матрица и алгоритмы обработки сигнала тсовершенно разные - это ерунда???

Цитата:

от: Smart
Есть такое понятие : "деньги за результат"...

А вы знаете что гонорар за публикацию совершенно не зависит от вида,типа и формата камеры?

Цитата:

от: Юрий Трубников
А вы знаете что гонорар за публикацию совершенно не зависит от вида,типа и формата камеры?

Юрий, мы оба прекрасно знаем о чем говорим... исходите из того, кто эти деньги платит и за что. Например, для стоков (речь не о "1$ за фотографию" сайтах) фотографы с техникой 4/3 заранее не интересны. Спортивных фотогафов, с 4/3, на Олимпиадах, чемпионатах и прочих крупных спорт мероприятиях - тоже не много.
Хорошая техника, хорошего фотографа, врядли ограничит... а 4/3, пока что, копромис и система больше расчитаная на любителей.

Цитата:

от:Юрий Трубников
Э-э-э... Феноменально!!!! Как можно сравнивать два объектива по шумам и ДД ???
А то, что матрица и алгоритмы обработки сигнала тсовершенно разные - это ерунда???

Подробнее

Для тех кто только что проснулся краткий обзор предыдущих 50 страниц:
сравнивать шумы можно и безотносительно к матрицам, подразумевая, что матрица не вносит собственных шумов - на минимальном ISO это очень близко к реальности.

Цитата:

от:Юрий Трубников
Э-э-э... Феноменально!!!! Как можно сравнивать два объектива по шумам и ДД ???
А то, что матрица и алгоритмы обработки сигнала тсовершенно разные - это ерунда???

Подробнее

Если объектив на камеру не одевать, так они и вообще разные... а как можно говорить о его светосиле, не как о характеристике объектива, а о инструменте получения результата, без расчета характеристик матрицы?

Цитата:

от:Smart
Юрий, мы оба прекрасно знаем о чем говорим... исходите из того, кто эти деньги платит и за что. Например, для стоков (речь не о "1$ за фотографию" сайтах) фотографы с техникой 4/3 заранее не интересны. Спортивных фотогафов, с 4/3, на Олимпиадах, чемпионатах и прочих крупных спорт мероприятиях - тоже не много.
Хорошая техника, хорошего фотографа, врядли ограничит... а 4/3, пока что, копромис и система больше расчитаная на любителей.

Подробнее

Нда значит у нас Андрей Судьбин, Севастьян и многие другие оказываются любители и к профессиональной съемке не имеют отношение.

Цитата:

от: Smart
Например, для стоков (речь не о "1$ за фотографию" сайтах) фотографы с техникой 4/3 заранее не интересны.

Вы владелец такого стока?

Цитата:

от:Smart
Юрий, мы оба прекрасно знаем о чем говорим... исходите из того, кто эти деньги платит и за что. Например, для стоков (речь не о "1$ за фотографию" сайтах) фотографы с техникой 4/3 заранее не интересны. Спортивных фотогафов, с 4/3, на Олимпиадах, чемпионатах и прочих крупных спорт мероприятиях - тоже не много.
Хорошая техника, хорошего фотографа, врядли ограничит... а 4/3, пока что, копромис и система больше расчитаная на любителей.

Подробнее

Давайте начнем с того, что любая техническая система - это компромисс и ничего кроме компромисса, и любые разговоры о чем-либо бескомпромиссном в отношении любой техники есть метафора для журнальной статьи или маркетингового релиза. Другой вопрос - для чего подходит заданный тем или иным уровнем компромисса баланс качеств. а для чего не подходит.
Почему подавляющее большинство спортивных фотографов на сегодня снимает Кэнонами - вполне понятно, именно потому, что на сегодня именно марки предложили оптимальный для этого вида съемки баланс качеств. А в пленочную эру, например, в этом секторе Кэнон Никону уступал, а что дальше будет - поглядим.
Что до стоковой фотографии, то тут вы однозначно ошибаетесь. Есть фотостоки, куда с картинками, скажем. с Е-1 просто луше не соваться - не примут по размеру, а есть - где берут за милу душу, и я знаю вполне досточное количестов пользователей 4/3, которые постоянно размещаются ( и неплохо продаются) на стоках, например - новосибирский калифорниец (или калифорнийский новосибирец, уж как угодно) Сергей Родионов. И это вовсе не 1$ за фото.
Ну и наконец. Каждый нормальный (по крайней мере. в моем понимании) профессионал рассматривает вложения в технику как инвестиции, которые должны окупаться, и никто не будет вкладываться в более дорогую технику только потому, что она лучше и вообще круче (кроме случаев. когда есть еще фактор необходимости произвести впечатление на потенциального клиента и убедить его, что перед ним "чиса настоящий профи с чиса настоящим прафисианальным фотиком"). Мои вложения в технику 4/3 окупились за год раза два. Я вполне в состоянии хоть завтра перейти на полнокадроваую систему, но эти вложения, по моим прикидкам, окупятся года за три. И пусть я действительно получу прирост в качестве картинки, и даже смогу успешно сделать какие-то единичные кадры, которые у меня сейчас идут в корзину - этог ничего не изменит, поскольку "продаваемая" единица - это не отдельный кадр, а съемка, комплект из нескольких десятков разноплановых кадров, из котрых можно выбрать десятка полтора-два и котрые могут стать полноценным иллюстративным материалом для статьи. И цена за эту единицу для меня примерно одинакова в каждом из журналов, где я публикуюсь, и чем бы я не снимал - она выше не станет. Если твои снимки выше "порогового уровня полиграфической непригодности" - то все остальное уже константа.

Цитата:

от: Судьбин Андрей

У каждого свой подход и не собираюсь вас переубеждать. Возможно, со временем, и ваши тебования изменятся и тогда сами задумаетесь над этим.
компромис - копромису рознь. идеала действительно нет.
Ваш вид съемки достаточно узокоспециализирован, задачи - четкие, освещение и техника позволяют добится результата. Рад за вас.

В студии люди и мыльницами неплохо снимают. 60% фотографий купленых мной на istock, сняты мыльницами. На дорогих сток-ах, типа corbis , снимки мыльницей врядли попадуться.

Мне, как любителю, вполне бы подошла любая система. Мне нравятся фиксы (4/3 ) и пока не предложили заработок вполне ими обходился. В театре 180/2,8 был самый ходовой. На концертах 85/1,4... Для студии или свадебщикам 4/3 подойдет, но смысла не имеет.
Спорт я не снимаю, но думаю, при плохом/искуственном освещении 4/3 - баласт.

Хотя 4/3 и декларируют преимущества в светосиле, реально их нет... банально - всего два объектива светлее f2.

Андрей, у каждого свои взгляды на жизнь. Вполне понимаю и уважаю ваш выбор.