Olympus E-3. Перспективы системы.

Цитата:

от:Dima Zverev
Уважаемые! У меня ощущение, что имеет место физический парадокс... Согласно формуле относительного отверстия (d/f=1/n), при фокусе в 7мм и диафрагме 8 входной зрачок становится меньше миллиметра. Это же почти пинхол! Это соответствует диафрагме 64 на узкопленочном формате...
При этом на Zuiko 7-14мм дырка 8 абсолютно рабочая (!!!). Никакого размытия я не наблюдал. Кажись и на 11 тоже снимал без проблем... Что-то я и сам озадачен... Чуть освобожусь - проведу тесты.

Подробнее

Орлимпуз обошёл физику? Апплодисменты!.

Размытие на 8ке..., да, по идее где-то там. Только вот в чём вопрос, н 8-ке не совсем размытие, просто кружок Эира(или как там его) становится больше пиксела, что не означает, что на f7.1 он меньше пиксела... Т.ч. тут всё относительно. На 20д, например, снимать можно и на f14, только зачем? На f22 конечно уже откровенное мыло, но в общем-то до f11 олимпуз думаю нормально будет снимать.

Цитата:

от:_'-'_

Теперь спроецируйте картинку на экран и посмотрите что произойдет с освещенностью экрана если проецировать картинку 18х12см. И что будет с этой освещенностью если заставить проектор изобразить 36х24см картинку, отодвинуть проектор. Не упадет ли она случайно вчетверо, в точности во столько раз во сколько выросла площадь?

Подробнее

А зачем отодвигать? Пойдем плясать от обратного. Пусть проектор изображает картинку 36х24, назовем ее условно "картинка объективом под ФФ с диафрагмой 2.8". Вырезаем из ее центра картинку 18х12 и называем ее "картинка объективом ФФ с диафрагмой 2.8 на кропе 2". Освещенность та же, диафрагма та же, лампочка та же.

По вашей схеме конечно же упадет. Чтобы она не упала, придется увеличивать в размерах проектор и лампу, чтобы БООООООООЛЬШЕ СВЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕТААААА ЕЩЕ БОЛЬШЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕ!!!! АААААА!!!

Цитата:

от: Roman Kuvaldin

to Smart: 35.5 мп.

Перевод пикселей в г..но пиксели меня, простите, не сильно увлекает... побочные эффекты, в виде: потери резкости, шумной картинке, потери контраста и ДД.
Люди падки на цифры и мифы и тут ничего не поделаешь. Им продают 300мм объектив в 1,5 раза дороже - радуются, делают макро объектив с 1:2 масштабом - считают его портретником...

Покупатели и производитель друг друга достийны...

Цитата:

от: Владимир Данилов
чтобы БООООООООЛЬШЕ СВЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕТААААА ЕЩЕ БОЛЬШЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕ!!!! АААААА!!!

автора понесло...

Цитата:

от: Владимир Данилов
Вырезаем из ее центра картинку

вы про рабочие отрезки что-нибудь слышали?

Цитата:

от:Владимир Данилов
А зачем отодвигать? Пойдем плясать от обратного. Пусть проектор изображает картинку 36х24, назовем ее условно "картинка объективом под ФФ с диафрагмой 2.8". Вырезаем из ее центра картинку 18х12 и называем ее "картинка объективом ФФ с диафрагмой 2.8 на кропе 2".

Подробнее

Почему вырезаем? Не проще и пододвинуть проектор? Зачем освещать стенки фотика?

Цитата:

от: Dima Zverev
при фокусе в 7мм и диафрагме 8 входной зрачок становится меньше миллиметра... Это соответствует диафрагме 64 на узкопленочном формате...

Это соответствует диафрагме 16 на узкопленочном формате :)

f/11 на 4/3 (f/22 на 36х24) уже должно быть несколько хуже.

Цитата:

от: _'-'_
Это соответствует диафрагме 16 на узкопленочном формате :)

f/11 на 4/3 (f/22 на 36х24) уже должно быть несколько хуже.

Ну то я для стандартного полтинника посчитал. Для такого же ширика будет действительно 16 :)

Цитата:

от:Владимир Данилов
А зачем отодвигать? Пойдем плясать от обратного. Пусть проектор изображает картинку 36х24, назовем ее условно "картинка объективом под ФФ с диафрагмой 2.8". Вырезаем из ее центра картинку 18х12 и называем ее "картинка объективом ФФ с диафрагмой 2.8 на кропе 2". Освещенность та же, диафрагма та же, лампочка та же.

Подробнее

Естественно, если 3/4 формируемой объективом картинки выбросить, то все будет одинаково. Но выбрасывать-то зачем?

Кусок бумаги 20х20 см тяжелее чем 10х10см?

Применяем супер-логику:
- плотность бумаги одинаковая? Одинаковая. На пачке написано 100г/м2.
- отношение сторон одинаковое? Одинаковое: 1х1.
- если с каждой стороны листа 20х20см отрезать по 5см получится лист на 10х10см? Получится.
- если лист 20х20см отсканировать на 2000dpi, а лист 10х10см отсканировать на 4000dpi, получится одинаковое число пикселов? Получится.

Вывод: вес бумаги не зависит от ее размера, а зависит только от ее толщины и отношения сторон :P

Мдяяяяяясссс... Ну вот мы уже и отошли от оптики, бумажками вытираемся. Давайте дальше:
Если взять косяк конопли и косяк маковой соломки - маковую соломку придется курить дольше.

Выбрасывать, говорите зачем? А никто не выбрасывает. Просто телевики для ФФ, будучи посаженные на 4/3 превращаются в супертелевики. Вот и все. Нужен такой же кадр, как на 300мм на ФФ, ставь Зуйку 150мм - и будет тебе щастье. В чем проблема то?

Цитата:

от: VoVan
Почему вырезаем? Не проще и пододвинуть проектор? Зачем освещать стенки фотика?

бред какой-то... сами понимаете, что сказали?
Впрочем, продолжу бредятину - а что, отодвинутый проектор стенки фотика не будет освещать? По логике вещей чем дальше отодвигаешь, тем более большую площадь стенок освещаешь. У вас ведь не лазер ;)

Цитата:

от:Владимир Данилов
Мдяяяяяясссс...
Если взять косяк конопли и косяк маковой соломки - маковую соломку придется курить дольше.

Просто телевики для ФФ, будучи посаженные на 4/3 превращаются в супертелевики. Вот и все.

Подробнее

Я косяками никогда не баловался, может действительно после пары затяжек "чудеса" мерещатся... вам самому слово "превращается" нравится?

заройте свои 5 монет на поле конопли, полейте и ждите... а пока отдохните, покурите...

Цитата:

от:Владимир Данилов
бред какой-то... сами понимаете, что сказали?
Впрочем, продолжу бредятину - а что, отодвинутый проектор стенки фотика не будет освещать? По логике вещей чем дальше отодвигаешь, тем более большую площадь стенок освещаешь. У вас ведь не лазер ;)

Подробнее

Я написал ПОДОДВИНУТЬ. А не ОТОДВИНУТЬ=)))

Если не хочется двигать, то просто поставьте собирающую линзу. Т.е. у Вас есть проектор, который освещает стену 36*24см. Нодо что-бы свет не пропадал максимально осветить вдвое меньшую поверхность. Ставите собирающую линзу(типа экстендра), и он освещает мЕньшую площадь, но более ярко, андерстенд?

Цитата:

от:Smart
Я косяками никогда не баловался, может действительно после пары затяжек "чудеса" мерещатся... вам самому слово "превращается" нравится?

заройте свои 5 монет на поле конопли, полейте и ждите... а пока отдохните, покурите...

Подробнее

Ну вот в очередной раз до стандартных плевков и пуканий дошли. Типично, когда аргументов не хватает. Всем досвидос на этом, миссия выполнена

Цитата:

от:VoVan
Я написал ПОДОДВИНУТЬ. А не ОТОДВИНУТЬ=)))

Если не хочется двигать, то просто поставьте собирающую линзу. Т.е. у Вас есть проектор, который освещает стену 36*24см. Нодо что-бы свет не пропадал максимально осветить вдвое меньшую поверхность. Ставите собирающую линзу(типа экстендра), и он освещает мЕньшую площадь, но более ярко, андерстенд?

Подробнее

Проблема в том, что почти телецентричная оптика очень слабо реагирует на различные пододвигания-отодвигания. И простым передвижением, без специальной оптической системы, вы изображение в два раза не уменьшите.
А линза соберет свет под углом, в результате вы получите сильнейшие искажения по краям

Цитата:

от: Roman Kuvaldin
Проблема в том, что почти телецентричная...

Да, ребят, ну вас и отзомбировали до полной целецентричности

Цитата:

от:VoVan
Я написал ПОДОДВИНУТЬ. А не ОТОДВИНУТЬ=)))

Если не хочется двигать, то просто поставьте собирающую линзу. Т.е. у Вас есть проектор, который освещает стену 36*24см. Нодо что-бы свет не пропадал максимально осветить вдвое меньшую поверхность. Ставите собирающую линзу(типа экстендра), и он освещает мЕньшую площадь, но более ярко, андерстенд?

Подробнее

К чему все эти рассуждения, убей не понимаю. Чтобы осветить большую площадь - нужен большой проектор. Чтобы осветить с такой же яркостью меньшую площадь - достаточен маленький проектор, который можно пододвинуть поближе. Так это в принципе как раз то, на чем и зиждется система 4/3 - большей компактности и легкости, чем системы с большей матрицей.
Значит мы не спорим друг с другом, а говорим об одном и том же, просто разными словами.
Ладно, все равно всем пока. На сегодня. Сегодня большне никто ничего умного не скажет, время не то.

[quot]Да, ребят, ну вас и отзомбировали до полной целецентричности [/quot]
Ну наконец-то и от Вас пук. Миссия точно выполнена

Цитата:

от: Владимир Данилов
Мдяяяяяясссс... Ну вот мы уже и отошли от оптики, бумажками вытираемся.

Исключительно демонстрация того как из 100% верных посылок делается 100% неверный вывод.

Цитата:

от:Владимир Данилов
Выбрасывать, говорите зачем? А никто не выбрасывает. Просто телевики для ФФ, будучи посаженные на 4/3 превращаются в супертелевики. Вот и все. Нужен такой же кадр, как на 300мм на ФФ, ставь Зуйку 150мм - и будет тебе щастье. В чем проблема то?

Подробнее

Телевики для ФФ посаженные на 4/3 тремя четвертями проходящего через них света освещают внутренности камеры. Свет именно выбрасывается.

Нужен такой же кадр как 300мм на ФФ, ставь 150мм на ФФ (который можно собрать из 4х рядом поставленных матриц 4/3"), и вырезай серединку в фотошопе. Не хочешь вырезать в фотошопе - поставь телеконвертор 2х. В обоих случаях картинка на одинаковой выдержке по шумам, ГРИП и т.д. будет одинаковая.

Сравнивать напрямую светосилу объективов для разных форматов кадра точно также же бессмысленно занятие как сравнивать напрямую фокусные расстояния или чиселки ISO. Ни светосилу объектива, ни фокусное расстояние, ни ISO, ни размер кадра Вы на снимках не увидите.

Увидите угол зрения, выдержку, диаметр апертуры (по ГРИП и размытию фона), шумы (ДД и количество полутонов). И по этим вполне реальным параметрам 70-200/4 для полного кадра это 35-100/2 для 4/3".

Цитата:

от: VoVan
Да, ребят, ну вас и отзомбировали до полной целецентричности

Сходи в магазин, попроси зуйку и наведи ее на стену.

Цитата:

от:Владимир Данилов
К чему все эти рассуждения, убей не понимаю. Чтобы осветить большую площадь - нужен большой проектор. Чтобы осветить с такой же яркостью меньшую площадь - достаточен маленький проектор, который можно пододвинуть поближе. Так это в принципе как раз то, на чем и зиждется система 4/3 - большей компактности и легкости, чем системы с большей матрицей.
Значит мы не спорим друг с другом, а говорим об одном и том же, просто разными словами.
Ладно, все равно всем пока. На сегодня. Сегодня большне никто ничего умного не скажет, время не то.

Подробнее

Фишка в том, что за 300мм с Вас берут как за 600(ну почти, скажем так, как за кропнутый 600), вот и всё. А фишка то только в том, что линза показывает меньше, чем обычные 300мм, это Олимузовский парадокс. Может если бы не было такой глупости, а 300 стоил как 300, то может быть я бы и снимал на олимпуз, по крайней мере было-бы весьма логично для тех, кто не хочет таскать тяжести. Только вот глупо платить больше, таскать больше, а получать меньше... Впрочем это беда всех камер с небольшой матрицей, как-то вот так сложилось, что 35мм это отличный компромис. наиболее интересный по соотношению цена/качество :D