Цитата:от:Joss
Вот именно! :D
У меня единственное разумное объяснение есть - Вы либо очень тонко глумитесь, либо Вы аспирант-психиатор и собираете материал для диссертации на тему "Фотофетишизм" или что-то вроде того. Если это не так, то...Я уж и не знаю, что тогда и думать. :)Подробнее
При этом еще и жулик :D :D Я вот не думаю, что когда человек писал вот этот пассаж
[quot]Там заодно есть формула. Из нее вполне видно что происходит со светосилой если фокусное расстояние f заменить на "эффективное фокусное расстояние" оставив диаметр действующего отверстия неизменным (объектив-то толще не стал?). [/quot]
то не понимал, что с тем же успехом можно предложить подставить в формулу вместо физического главного расстояния объектива, скажем, расстояние от Москвы до Санкт-Петрбурга. Или до Владивостока. Или до Луны. Что ЭФР - это всего лишь более простое для оценки выражение угла зрения объектива, который действительно важен для понимания функционального назначения, но вот в формуле никакого места для угла зрения - нет, поскольку описываемые формулой физические явления его не предусматривают. Или вытащить из кармана картинки, сделанные 35/1.4 с углом зрения 63 градуса, в доказательство необходимости и возможности получения малой ГРИП объективами с углом зрения порядка 120... В общем, "Carthago delenda est", Марк Порций Катон Палочкоточечный....
Я вообще не понимаю причин этой миссионерской войны (впрочем, как и Великой Битвы Между Канонирами и Никонианцами). Лично мне горазд ближе и понятней австралийский фотограф Гэри Айтон (
http://www.ayton.id.au/gary/), который преспокойненько так держит в штате 1D Mark III, E-330 и E-510, с удовольствием пользуясь попеременно тем инструментом, которым удобней решить конкретную задачу съемки.
Ну и насчет "теории эквивалентной светосилы". Я, конечно, технических университетов не заканчивал, заканчивал самый обычный, имени Михал Василича, и физику учил 30 лет назад в объеме трех семестров и учебника Савельева, но точно знаю, что любая теория должна быть достаточно универсальной и объяснять весь объем экспериментальных данных. Ну, во-первых, я что-то не сталкивался с тем, чтобы энтузиасты оной теории с той же яростью начинали доказывать владельцам, например, 20D, что на самом-то деле 70-200/2.8 согласно этой теории, эквивалентен 100-300/4, или что вместо 17-55 можно прикупить на полный кадр 28-90 и будет то же самое, но легче и дешевле. Но это ладно. Самое главное не в этом. Самое главное - что согласно этой теории влияние площади сенсора на шумы кадра имеет обратно пропорциональную зависимость во всем диапазоне ISO (то есть усиления сигнала). Соответственно, прочие факторы должны иметь значимо меньший вес, и для любой пары 4/3-APS линия, параллельная оси абсцисс на уровне шума матрицы 4/3 при данном ISO должна пересечь линию графика матрицы APS-С в точке "+ступень", APS-H - плюс 1.5 ступени, а для ФФ - "+2 ступени" . Аналогичное соотношение должно сохраняться и для сравнения APS-C - ФФ, APS-H - ФФ. И я прошу прокомментировать вот эти результаты с imaging-resource (мне лениво, да и некогда, лезть в Иллюстратор, и приводить два графика к одному масштабу, но в сути там и так, чисто по циферкам. все видно):
Могу до кучи и вот эти две картинки добавить:
И я прошу людей грамотных, ну вот OlegV, например, либо аргументированно разнести в пух и прах их методику измерений, либо объяснить неправомерность применеия данного показателя. В противном случае все это и останется "теорией движения сферических коней в вакууме" - еще раз подчеркну. что речь идет не тоьько о сравнении 4/3 c ФФ, которые конкурентами не являлись, не являются и являться не будут.
Страшно подумать! 
Я понял, что ни хрена не смыслю в фотографии :( 
