Olympus E-3. Перспективы системы.

Цитата:

от: Аццкий Менольтист
молчали бы с ценой на 7-14, который еще на ступень темнее

Если там цена в евриках, то 14-28 стоит $2600. Да и картинок с него никто не видел.
7-14 стоит $1800 и качество у него отменное

А ступень эта на шириках не имеет никакого значения ;)

Цитата:

от: Babangida
Если там цена в евриках, то 14-28 стоит $2600. Да и картинок с него никто не видел.
7-14 стоит $1800 и качество у него отменное

14-24/2.8 для никона можно как-то сравнивать с 7-12/1.4 для 4/3. Вы надеетесь увидеть картинки с последнего?

Возможность на ширике получить малую ГРИП и снимать при слабом освещении, оно дорогого стоит.

Кстати, за стоимость E-500 + 14-54 можно купить целый мешок камер типа Canon G5. Объектив гораздо светосильнее - f/2.0, на минимальном ISO в студийных условиях сразу в JPEG не отличишь от зеркалки. А уж на зашарпленных ч/б мирах - так и вообще.

Цитата:

от: _'-'_
....../2.8 для никона можно как-то сравнивать с ...../1.4 для 4/3

Пластинку заело?

Цитата:

от: _'-'_
....../Возможность на ширике получить малую ГРИП и снимать при слабом освещении, оно дорогого стоит.

Примеры ультра малой ГРИП на ширике в студию, плиз.

Цитата:

от: _'-'_
14-24/2.8 для никона можно как-то сравнивать с 7-12/1.4 для 4/3. Вы надеетесь увидеть картинки с последнего?

Нельзя сравнивать. Придумайте собственную вселенную и там можете сравнить. Здесь же работают свои принципы, в которых почему-то нет места "эффективной светосиле". Или вы приведеты мне цитаты из трудов по оптике с соответствующими примерами и определениями?

Цитата:

от: Babangida
Пластинку заело?

Нет. Сравнивать картинку 7-14/4 можно с полнокадровым шириком прикрытым до f/8 или APS-C прикрытым до f/5.6. Там тоже ничего картинка получается, даже у недорогих объективов.

То что может 14-24/2.8 для 4/3" пока не существует, поэтому сравние его с чем-то из 4/3" по цене, весу и габаритам такой же бред как сравнивать объектив Canon G5 с грядущим 14-35/2 для 4/3".
Цитата:

от: Babangida
Примеры ультра малой ГРИП на ширике в студию, плиз.

http://www.flickr.com/photo_zoom.gne?id=289098959&size=l
http://www.flickr.com/photos/41757766@N00/864605108

Цитата:

от: Томилов Виктор
Нельзя сравнивать. Придумайте собственную вселенную и там можете сравнить. Или вы приведеты мне цитаты из трудов по оптике с соответствующими примерами и определениями?

Запросто можно, как видите.

Эти объективы могут отличаться только оптической схемой. Угол зрения системы матрица-объектив, количество попадаемого на матрицу (или пиксел, при одинаковом количестве пикселов) света за единицу времени, вес, габариты - все будет сравнимо.
Цитата:

Или вы приведеты мне цитаты из трудов по оптике с соответствующими примерами и определениями?

Не раньше чем Вы приведете труды по оптике с термином "эффективное фокусное расстояние" которое получается из реального умножением на размер чего-то за пределами объектива.

"эффективное относительное отверстие" в этом случае считаем по формуле .

Цитата:

от:_'-'_
Не раньше чем Вы приведете труды по оптике с термином "эффективное фокусное расстояние" которое получается из реального умножением на размер чего-то за пределами объектива.

"эффективное относительное отверстие" в этом случае считаем по формуле .

Подробнее

Нет никакого эффективного фокусного расстояния. И эквивалентного тоже нет. Есть угол поля зрения объектива.

Цитата:

от: _'-'_
Нет. Сравнивать картинку 7-14/4 можно с полнокадровым шириком прикрытым до f/8 или APS-C прикрытым до f/5.6. Там тоже ничего картинка получается, даже у недорогих объективов.

... а среднеформатный ширик можно до f/16 прикрыть. Вы всегда пытаетесь провести сравнение исключительно по ГРИП. Если малая ГРИП для вас первостепенна, то непонятно, почему в качестве эталона "правильной" ГРИП у вас выступает формат 135, который сливает по этому парметру СФ?

Цитата:

от: Roman Kuvaldin
Есть угол поля зрения объектива.

Есть, факт. Светосила (отношение освещённости оптического изображения, образованного объективом в плоскости светочувствительного материала, к яркости фотографируемого объекта) при одинаковом относительном отверстии при этом зависит от размеров формируемого изображения.

Включаем проектор с фиксированным объективом, относительным отверствием и яркостью фотографируемого объекта. Наблюдаем: при приближении к экрану освещенность растет (но площадь картинки уменьшается). Дальше от экрана - освещенность падает (но площадь картинки растет). Про сфокусированность картинки в обоих случаях речь не идет.

Цитата:

от:Babangida
... а среднеформатный ширик можно до f/16 прикрыть. Вы всегда пытаетесь провести сравнение исключительно по ГРИП. Если малая ГРИП для вас первостепенна, то непонятно, почему в качестве эталона "правильной" ГРИП у вас выступает формат 135, который сливает по этому парметру СФ?

Подробнее

Не по ГРИП, а по количеству пропускаемого света за единицу времени при заданном угле. ГРИП при этом тоже совпадает, это да.

Представьте, внутрь полнокадровой камеры с 8мп вставили телеконвертор 2.0 так что он не торчит наружу. Прикручиваем объектив 14-35/2.0 для Олимпуса. Картинка покрывает полный кадр, в видоискателе правильный угол зрения, такой же как на соседнем E-510 с этим объективом. Если заглянуть снаружи не засовыя пальцы внутрь увидим какое-то стекло, а за ним маленькую матрицу.

Теперь калибруем ISO, по стандарту, так чтобы при выдержке 1с и ISO 100 с объективом f/2.0 картинка из нашей камеры и соседнего Олимпуса E-510 получалась одинаковая.

Вот и все. Снимки нашей полнокадровой камеры и Олимпуса на одинаковой выдержке с одинаковым ISO и одинаковым объективом получились одинаковыми (с точностью до аберраций вносимых конвертором). Если телеконвертор идеальный, то картинки вообще одинаковые.

Т.е. картинки 14-35/2 + 2x телеконвертор + полнокадровая матрица и 14-35/2 + E-510 одинаковые. Т.е. 14-35/2 на Олимпусе эквивалентен 14-35/2 + 2x телеконвертор = 28-70/4 для полного кадра.

Я смысла в таких манипуляциях с конвертерами и вырезаниями кропов не вижу

Про угол зрения за меня уже ответили.
Кстати, вам напомнить определение термина светосила?

А то ведь кто-нибудь придумает эффективную массу объектива или считать все объективы на 510м стабилизированные и "улучшать" для темных условий светосилу...

Цитата:

от: Томилов Виктор
Кстати, вам напомнить определение термина светосила?

Вы не согласны с http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%BE%D1%81%D0%B8%D0%BB%D0%B0?

Там заодно есть формула. Из нее вполне видно что происходит со светосилой если фокусное расстояние f заменить на "эффективное фокусное расстояние" оставив диаметр действующего отверстия неизменным (объектив-то толще не стал?).

Цитата:

от: Babangida
Я смысла в таких манипуляциях с конвертерами и вырезаниями кропов не вижу

Да нет там манипуляций никаких.

В том что объектив 14-35/2 для четырех матриц 18х12мм поставленных рядом 2х2 должен пропускать в четыре раза больше света за единицу времени чем 14-35/2 для одной матрицы 18х12мм Вы согласны, я надеюсь?

Цитата:

от: _'-'_
14-24/2.8 для никона можно как-то сравнивать с 7-12/1.4 для 4/3. Вы надеетесь увидеть картинки с последнего?
.

Осел останется ослом, хоть ты осыпь его звездами

У олика есть 7-14 f/4 и это на ступень таки темнее никоровского...
кстати, как там насчет веса?

Цитата:

от: Andrey Altov
У олика есть 7-14 f/4 и это на ступень таки темнее никоровского...
кстати, как там насчет веса?

смысл этого вопроса?... если он темнее, то чего тогда вес сравнивать...

ну может хватит уже

система 4/3 имеет право на существование и олег в принципе молодец, что с нуля разработал очень хорошие линзы для нее

жалко, только что он не сделал это для полного кадра :( глядишь и я бы прекупил себе пару зуек и тушку (желательно плионочную) :D

Цитата:

от: Andrey Altov
Осел останется ослом, хоть ты осыпь его звездами

У олика есть 7-14 f/4 и это на ступень таки темнее никоровского...кстати, как там насчет веса?

Хмм. Я не в курсе про ослов и что Никон производит 7-14/2.8, кадр с которого, когда он прикручен к DX камере, приходится кропить отрезая по 10% сверху и снизу и по 15% с боков.

Как покажете такой, расскажите про вес.

[quote=_'-'_]

...Включаем проектор с фиксированным объективом...quote]

по-моему, вас в детстве кто-то очень сильно обидел проектром...

угу.. в результате вышло
не мышонок, не лягушка, а неведома зверушка

постоянно либо линзы добавляет, либо пятна какие-то проецирует на стену. Чего-то видно не хватает