Olympus E-3. Перспективы системы.
Всего 1976 сообщ.
|
Показаны 1021 - 1040
Re[Томилов Виктор]:
На меньшем кадре проще достичь равномерной лучшести.
Re[OlegV]:
от: OlegV
На меньшем кадре проще достичь равномерной лучшести.
Плавно подошли таки к тому, ради чего и задумывалась система 4/3 - компромисс между прощей лучшестью и шумами.
Проще - значит меньшими усилиями? Если усилий меньше, значит размеры и масса могут быть меньше? "Полнокадровые" объективы тоже, наверняка, стараются быть компромиссом между размерами и телецентричностью падения лучей света на матрицу.
Re[Томилов Виктор]:
от:Томилов Виктор
Хорошо, допустим. Тогда как вы объясните природу увеличенных ХА и бОльшую неравномерность других объективов (того же Nikkor AF-S 17-55mm f/2.8 G IF-ED DX) по сравнению с объективами линейки 4/3 (пусть на примере в 2 с лишним раза более дешевого Zuiko 14-54@2.8-3.5)?Подробнее
Возможно, постоянная светосила дается не так легко...
Сравните лучше с 18-70/3,5-4,5...
Re[OlegV]:
от: OlegV
На меньшем кадре проще достичь равномерной лучшести.
Прикольно звучит :)
Re[Smart]:
от: Smart
Сравните лучше с 18-70/3,5-4,5...
По каким параметрам сравнивать?
Re[Владимир Данилов]:
от: Владимир Данилов
Плавно подошли таки к тому, ради чего и задумывалась система 4/3 - компромисс между прощей лучшестью и шумами.
Ага. Только почему то стоит этот компромисс совершенно бескомпромиссные деньги.
Re[Babangida]:
от: Babangida
По каким параметрам сравнивать?
По любым. Это опять аналог, отличающийся только оптической схемой. Прикручивание к 14-54/2.8-3.5 телеконвертора 1.3х (чтобы покрыть больший кадр) дает 18-70 f/3.5-4.5.
Re[Томилов Виктор]:
от: Томилов Виктор
как вы объясните природу увеличенных ХА и бОльшую неравномерность других объективов
... есть еще такая теория. Предположим, что матрица в e300 не способна раскрыть потенциал объективов ZD. Скажем, центр, вполне может быть и резче... и допускаю, разрыв с краем кадра будет куда более значительным, чем на данном графике.
Re[_'-'_]:
от: _'-'_
По любым. Это опять аналог, отличающийся только оптической схемой. Прикручивание к 14-54/2.8-3.5 телеконвертора 1.3х (чтобы покрыть больший кадр) дает 18-70 f/3.5-4.5.
Зачем к 14-54 прикручивать телеконвертер? Зачем им крыть больший кадр?
Re[Babangida]:
от: Babangida
Зачем к 14-54 прикручивать телеконвертер? Зачем им крыть больший кадр?
Чтобы сравнивать с объективами для бОльшего кадра в одинаковых условиях. Для этого 14-54 отодвигаем от матрицы и добавляем рассеивающую линзу чтобы сфокусировать его подальше. Получаем 18-70 3.5-4.5 DX.
Весь свет проходивший через объектив что с линзой, что без нее, попадает на матрицу.
Re[_'-'_]:
от:_'-'_
Чтобы сравнивать с объективами для бОльшего кадра в одинаковых условиях. Для этого 14-54 отодвигаем от матрицы и добавляем рассеивающую линзу чтобы сфокусировать его подальше. Получаем 18-70 3.5-4.5 DX.
Весь свет проходивший через объектив что с линзой, что без нее, попадает на матрицу.Подробнее
А смысл? Чтоб "растянуть" ХА и получить в итоге то же самое что на КенонеНиконеТамронеСигме?
Синтетический какой-то тест получается. Не проще ли напечатать формат А3 с 14-54 Олика и с 18-70 с Никона и посмотреть, где видно ХА в палец толщиной а где нет?
Re[Babangida]:
от: Babangida
Не проще ли напечатать формат А3 с 14-54 Олика и с 18-70 с Никона и посмотреть, где видно ХА в палец толщиной а где нет?
не проще, тк. с палец толщиной вы не найдете ни на одном из них...
у 18-70, в плане ХА, не лучший пример...
Re[_'-'_]:
от:_'-'_
Чтобы сравнивать с объективами для бОльшего кадра в одинаковых условиях. Для этого 14-54 отодвигаем от матрицы и добавляем рассеивающую линзу чтобы сфокусировать его подальше. Получаем 18-70 3.5-4.5 DX.
Весь свет проходивший через объектив что с линзой, что без нее, попадает на матрицу.Подробнее
Угу, и весь конструкторский расчет конкретной оптической системы в унитаз.
Re[vnm]:
Боюсь повторить то, что уже 10 раз тут писали, но абсолютно пофиг, чем увеличивать - конвертером или печатающим устройством - с точностью до неидеальности конвертера ессно.
Re[Smart]:
от: Smart
не проще, тк. с палец толщиной вы не найдете ни на одном из них...
у 18-70, в плане ХА, не лучший пример...
В смысле не "худший" ;) Ладно, Сигму 18-50/2.8 можно применить.
OlegV , теоретически верно, а практического смысла в этом опыте нет. Ну докажете что картинка с Зуйки с 2-х конвертером хуже чем что-то там, ну и что? :) Как это великое знание применить на практике?
Re[Babangida]:
от: Babangida
А смысл? Чтоб "растянуть" ХА и получить в итоге то же самое что на КенонеНиконеТамронеСигме?
Смысл в том чтобы сравнивать сравнимые объективы.
Аналог 17-55/2.8 DX для 4/3 будет называться 13-42 f/2.0. И весить он будет скорее всего больше т.к., судя по продукции фотобрендов, чем меньше размер кадра тем сложнее создать для него объектив аналогичный по количеству пропускаемого света и качеству изображения объективам для бОльшего кадра.
Синтетический какой-то тест получается. Не проще ли напечатать формат А3 с 14-54 Олика и с 18-70 с Никона и посмотреть, где видно ХА в палец толщиной а где нет?
Можно и так, но при этом гораздо больше переменных - камеры, шумодавы, постобработки, форматы кадра и т.д. - которые сложно контролировать и сделать одинаковыми.
Впрочем, можно прикрутить 18-70 и 14-54 к одному Никону, и потом из кадра 18-70 вырезать середину (отрезать по 15% с боков, и по 10% сверху снизу). Подозреваю что ситуация с ХА, мылом в углах и прочими дефектами у 18-70 несколько улучшится при этом.
Потом результат напечатать и, если с 14-54 картинка будет лучше, значит 14-54 объектив лучше чем 18-70. В чем особых сомнений нет. Но также дороже и тяжелее.
Re[_'-'_]:
от: _'-'_
Аналог 17-55/2.8 DX для 4/3 будет называться 13-42 f/2.0
Если следовать вашей теории, то все просто - снимаем на обычную 35 мм пленку полный кадр. Нормально. Теперь вырезаем из него (кроппим) кусочек - изображаем будь то APS или 4/3. И... ба! волшебство! Данный кусочек сразу темнеет (или светлеет, если речь о негативе) ! Еще бы! Несмотря на одинаковую светосилу, для кропа нужна бОльшая светосила, если следовать вашей теории! Вы часом не волшебник?
Re[Smart]:
от:Smart
... есть еще такая теория. Предположим, что матрица в e300 не способна раскрыть потенциал объективов ZD. Скажем, центр, вполне может быть и резче... и допускаю, разрыв с краем кадра будет куда более значительным, чем на данном графике.Подробнее
В случае 14-54 это не так. Это хороший системный штатник, но он не "блестящий". А вот для 50/2.0 и 50-200/2.8-3.5 действительно так, как вы описали - Е-300 явно слабоват для раскрытия потенциала. Стоит подождать выхода Е-3, т.к. фотозоновцы обещали оттестировать всю линейку после того, заполучат в лапы "тройку".
Re[_'-'_]:
_'-'_ , а что этот опыт нам даст? Я не понимаю практического смысла. Можно начать резать кропы из среднеформатной оптики, растягивать до СФ формат 4/3 и 135 что-бы что-то там к чему-то привести. А зачем?
Re[OlegV]:
от: OlegV
Боюсь повторить то, что уже 10 раз тут писали, но абсолютно пофиг, чем увеличивать - конвертером или печатающим устройством - с точностью до неидеальности конвертера ессно.
Сами же и ответили - неидеальны они, что 30 лет назад,
что сейчас, если уж хорошо пара работает,
то об этом пишут большими буквами
(где-то недавно пробегало про ZD телеобъектив и телеконвертер).
