Olympus E-3. Перспективы системы.

Цитата:

от: Владимир Данилов
Да ладно, культовый :D По настоящему культовый у олиководов - 11-22.

Вы будете смеяться, но у меня дома нет линейки

а какая на внешний вид задняя линза у 11-22? ну вот выгнутая, вогнутая или плоская?

Цитата:

от: marsh dweller
а какая на внешний вид задняя линза у 11-22? ну вот выгнутая, вогнутая или плоская?

Черт... Разглядывал сейчас минуты с 2, наверное, под разными углами. Так и не пришел к однозначному выводу. Если хитро хитро посмореть под острым углом, то такое ощущение, что слегка выпуклая.

Цитата:

от: OlegV
Неодинаковое падение лучей в центре и на краю - не единственный источник виньетирования. Есть вообще геометрическое виньетирование у шириков, которое будет даже для телецентрических шириков.

Так это мне известно. Не в этом суть, а суть в силе виньетирования, которая даже теоретически должна быть меньше не более телецентричных объективах. Шириками линейка объективов не ограничивается.

[quot]
Ну а мыло с телецентричностью вообще никак не связано.[/quot]

Я в теории не силен, но по моему, Вы ошибаетесь...
Или лучше объясните неучу, от чего зависит падение резкости от центра к краю кадра. :?

Цитата:

от: Владимир Данилов
Черт... Разглядывал сейчас минуты с 2, наверное, под разными углами. Так и не пришел к однозначному выводу. Если хитро хитро посмореть под острым углом, то такое ощущение, что слегка выпуклая.

это нормально для ширегофф - спереди и сзади - выгнытые - нажо же как-то лучи сначала собрать с большого угла обзора, а потом еще и на приемник подать

думаю, что у 7-14/4,0 еще "выпуклее должна быть"

думаю, как же эти объективы все же лучи строго перпендикулярно на матрицу передают. чета пока придумать не получаецца

Цитата:

от: marsh dweller

думаю, что у 7-14/4,0 еще "выпуклее должна быть"

Увы, не могу ни подтвердить, ни опровергнуть, не владею.

Кстати, задумчиво пересмотрел задние линзы всех своих зуек. Самая выпуклая - у китового 14-42, там даже извращаться даже не надо, чтобы это увидеть. При чем диаметр задней линзы у 14-42 меньше всех.
Самая "плоская" и самая большая задняя линза у 50/2. Надо потрудиться, чтобы заметить, что линза все-таки выпуклая. С 11-22 такая же байда, только диаметр линзы меньше.
А вот 40-150 (старый) меня удивил - задняя линза выглядит слегка вогнутой на вид

[quot]
думаю, как же эти объективы все же лучи строго перпендикулярно на матрицу передают. чета пока придумать не получаецца [/quot]
Вапче-то даже маркетологи олимпуса стесняются писать о том, что зуйки телецентричны (с) :D
Почти перпендикулярно ;)

Цитата:

от: marsh dweller

думаю, что у 7-14/4,0 еще "выпуклее должна быть"

Зачем думать, можно на картинках все посмотреть...
http://www.olympusamerica.com/e1/sys_lens_ez1122mm.asp

Цитата:

от:Владимир Данилов



думаю, как же эти объективы все же лучи строго перпендикулярно на матрицу передают. чета пока придумать не получаецца [/quot]
Вапче-то даже маркетологи олимпуса стесняются писать о том, что зуйки телецентричны (с) :D
Почти перпендикулярно ;)

Подробнее

у меня есть объектив карл ака цейз биогон 28/2,8 для контакса ж1/2. у него вообще задниый блок линз "выступает" за бойонет сантиметра на полтора. в итоге расстояние от плионки до задней линзы - я думаю 1-1,5 см.

задняя винза имеет вид реальной полусферы :D

но!

он резче - контрастнее на плионку, чем никкор 20-35/2,8 со своей "слегка выпуклой линзой" особенно на открытой дырке

но цифру не пробовал - помойму такие объективы под контакс фиг на что прикрутишь :D

Цитата:

от: Smart
Зачем думать, можно на картинках все посмотреть...
http://www.olympusamerica.com/e1/sys_lens_ez1122mm.asp

Сэнкс, мои наблюдения были верны.

Там же обнаружил вот эту картинку:

Цитата:

от:marsh dweller
у меня есть объектив карл ака цейз биогон 28/2,8 для контакса ж1/2. у него вообще задниый блок линз "выступает" за бойонет сантиметра на полтора. в итоге расстояние от плионки до задней линзы - я думаю 1-1,5 см.

задняя винза имеет вид реальной полусферы :D

но!

он резче - контрастнее на плионку, чем никкор 20-35/2,8 со своей "слегка выпуклой линзой" особенно на открытой дырке

но цифру не пробовал - помойму такие объективы под контакс фиг на что прикрутишь :D

Подробнее

любой толковый слесарь с прямыми руками выточит переходник :D

Цитата:

от: Владимир Данилов
любой толковый слесарь с прямыми руками выточит переходник :D

... и спилит зеркало.

Цитата:

от: Smart
... и спилит зеркало.

от зеркала придецца отказацца

Цитата:

от:OlegV
И не дождетесь. Вы на экзамене на просьбу доказать теорему тоже отвечали требованием доказать ее несправедливость?
Есть утверждения, верные пока кто то не доказал обратного. Если вы делаете вид, что не понимаете этого, то дальнейшее обсуждение бесполезно.

Подробнее

Браво... А если в университете вы бы двинули ложную лемму, а вам в ответ - другую, вы бы так же с пеной у рта пытались бы добиться вначале ответа оппонента?

Ладно... Телецентричность объектива заключается в перпендикулярном падении лучей на сенсор, т.е. параллельно оптической оси (двойную телецентричность не рассматриваем), что позволяет снизить ХА и неравномерность резкости по площади. Что, собственно, и наблюдаем по тестам с той же фотозоны. Есть возражения?

Цитата:

от: Томилов Виктор
Телецентричность объектива заключается в перпендикулярном падении лучей на сенсор, т.е. параллельно оптической оси

Достаточно распространенное заблуждение. Все лучи никогда не падают на матрицу перпендикулярно - это происходит всегда в пределах некоторого конуса, ширина которого зависит от диафрагмы. Для телецентрического объектива оси этих конусов параллельны оптической оси, для нетелецентрического это выполняется только для центра.

Цитата:

от: Stetson
у 50\2.0 где то 25.5 мм (диаметр)

Спасибо! Такой объектив не может быть телецентрическим в строгом смысле этого слова, поскольку иначе края линзы просто ограничивали бы ход лучей. Минимальный диаметр задней линзы - это диагональ матрицы плюс задний отрезок деленный на светосилу. Для матрицы 13.5x18 и полагая задний отрезок равным рабочему 38.6, получаем
22.5 + 19.3 = 41.8

Цитата:

от:OlegV
Достаточно распространенное заблуждение. Все лучи никогда не падают на матрицу перпендикулярно - это происходит всегда в пределах некоторого конуса, ширина которого зависит от диафрагмы. Для телецентрического объектива оси этих конусов параллельны оптической оси, для нетелецентрического это выполняется только для центра.

Подробнее

Естественно. Могу даже картинку из учебника привести :) Что, кстати, не мешает нам рассматривать ту или иную степень приближения к возможному идеальному объективу. Итого, сравнивая приводимые мною объективы в плане равномерности резкости и величин ХА, резюмируем, что "телецентричность" объективов линейки - вовсе не легенда или умысел или миф...

Цитата:

от: Томилов Виктор
Итого, сравнивая приводимые мною объективы в плане равномерности резкости и величин ХА, резюмируем, что "телецентричность" объективов линейки - вовсе не легенда или умысел или миф...

Ну если вы про телецентричность в кавычках - тогда да, а настоящая с равномерностью резкости и ХА напрямую вообще не связана.

Цитата:

от: Amid Niral
Таки снимает... :) Я бы плотнее правда кадрировал, при 5мп очень много пустого места оставляете, имхо, расточительно...
Вы в каком режиме фокусировки снимали?

В однокадровом :) в основном. В следящем тоже можно, но мне как-то удобнее в однокадровом.

А про лишний воздух... та все равно баловство это, по большому счету.. и не учил меня никто... так только про ноги рассказали...

Цитата:

от: OlegV
Ну если вы про телецентричность в кавычках - тогда да, а настоящая с равномерностью резкости и ХА напрямую вообще не связана.

Не соглашусь - http://en.wikipedia.org/wiki/Telecentric_lens

Цитата:

от: Томилов Виктор
Не соглашусь - http://en.wikipedia.org/wiki/Telecentric_lens

И че? На сенсоре - да уменьшаются ХА изза косого падения лучей, а они что - играют определяющую роль - отнюдь. Основные ХА - в лизах, чем сложнее оптическая схема, тем все хуже.
Вот кстати, хороший телецентрический макрик для примера

Хорошо, допустим. Тогда как вы объясните природу увеличенных ХА и бОльшую неравномерность других объективов (того же Nikkor AF-S 17-55mm f/2.8 G IF-ED DX) по сравнению с объективами линейки 4/3 (пусть на примере в 2 с лишним раза более дешевого Zuiko 14-54@2.8-3.5)?