Olympus E-3. Перспективы системы.

Цитата:

от: OlegV
У вас странная логика, если она вообще есть. Никто, кроме вас, даже олины маркетологи, не утверждал, что объективы телецентричны. Но доказательств почему то требуете с меня.

Я просто действую как все здесь - вы сказали фразу, так предъявите доказательства... Про маркетологов поговорим позже.

Цитата:

от: Томилов Виктор
Я просто действую как все здесь - вы сказали фразу, так предъявите доказательства... Про маркетологов поговорим позже.

Я понял, слив защитан

Цитата:

от: OlegV
Я понял, слив защитан

Ваш - конечно, в двойном размере - включая русский язык, ибо объяснений я не дождался (и не дождусь, похоже, ибо вы - любитель что-либо сказать, а потом нырнуть в кусты). Теперь с нетерпением жду, как кто-нибудь перейдет к подсчету количества фотонов, регистрируемых ячейками сенсора... Крайне забавно...

Цитата:

от:_'-'_
Отсюда:
http://www.microscopyu.com/tutorials/java/digitalimaging/signaltonoise/index.html
или
http://www.photomet.com/library/library_encyclopedia/library_enc_signal.php

Подробнее

Ага, спасибо
Я человека рассказать прошу, а он мне ссылку :( Хнык. Я уже понял, что все законы природы имеют свое начало в интернете... "И создал Бог интернет!"

Все равно спасибо, но раз такое дело, Вы не могли бы используя замечательные формулы, представленые на этих страницах, посчитать, как будет отличаться сигнал/шум в случае двух матриц, изготовленных по совершенно одной технологии и имеющих 12 Мп на 24х36 и 8 Мп 13х17, считая темновой ток несущественным, а базовый коэффициент усиления обратно пропорциональным площади пикселя. При этом считаем, что в случае 13х17 стоит 50/2, а в случае 24х36 100/4, то есть освещенность единицы площади отличается вчетверо. Время экспозиции одинаковое. И давайте считать шумы (фотонный и считывания) сравнимыми.

To OlegV:
Олег, про Ваш метод использования спектральной (правда я бы назвал ее латеральной, Вы меня тогда сильно сбили с толку этим определением) плотности, я помню. Но с Вами мы завтра это обсудим, если Вы не против.

Снова убыл в РФФИ :(

Цитата:

от: Томилов Виктор

ибо объяснений я не дождался

И не дождетесь. Вы на экзамене на просьбу доказать теорему тоже отвечали требованием доказать ее несправедливость?
Есть утверждения, верные пока кто то не доказал обратного. Если вы делаете вид, что не понимаете этого, то дальнейшее обсуждение бесполезно.

Если у кого нибудь есть линза со светосилой 2 к олимпусу, не затруднит ли вас померить диаметр задней линзы, буду весьма признателен.

Цитата:

от: OlegV
Скажем так - вы их не видите или не хотите видеть вообще, поэтому для вас они и неотличимы. Но тем не менее, на большей матрице можно увеличить ISO и получить точно такие же неотличимые для вас шумы.

И что? На оликах тоже можно до определенного значения поднять значение ИСО и получить неотличимые на глаз шумы от определенного значения ИСО на ФФ-матрице.

Я ж говорю, что у ФФ однозначно етсь преимущество по шумам, но оно явно наступает лишь на высоких ИСО. Где здесь я противоречу Вашим утверждениям, что Вы упорно пытаетесь разубедить меня в чем-то?

Цитата:

от: OlegV
Буду рад конкретным сравнениям. Пока их нет, все это логично считать рекламным бредом.

Дело Ваше. Не видеть того, что снимки на Оликах от края до края практически одинаково резкие в отличие от снимков, получаемых на камерах с большими матрицами - не видеть очевидного. Где Вы слышали стенания олимпусоводов о вырезании краев фотографий из-за сильного виньетирования и мыла, кои часто раздаются здесь на форуме у владельцев пятачков?
Другое подтверждение - снимки, получаемые на тех же оликах неавтофокусными объективами. Вот там и начинаешь видеть падение резкости от центра к краю и виньетирование.

Бред не бред, однако в официальных рекламных буклетах Олимпус приводит сравнения, как падает свет на матрицу, проходя через зуйки и объективы 35мм камер.
Если это бред, и Олимпус нагло врет - смело подавайте на него в суд за ложную информацию. Только ни Кэнон ни Никон почему-то этого до сих пор не сделали, упуская прекрасную возможность раздавить кокуррента.

Цитата:

от: Владимир Данилов
Где здесь я противоречу Вашим утверждениям, что Вы упорно пытаетесь разубедить меня в чем-то?

Вот в этом
Цитата:

от: Владимир Данилов

оно явно наступает лишь на высоких ИСО.

Откуда это следует - из того, что вы не видите шумов на минимальном ISO? Так это ваше личное дело.

Цитата:

от: OlegV
У вас странная логика, если она вообще есть. Никто, кроме вас, даже олины маркетологи, не утверждал, что объективы телецентричны. Но доказательств почему то требуете с меня.

Утверждали и утверждают. Но не так чтобы прямо телецентричны. На оффсайтах везде написано "практически" или "почти" телецентричны. Не верите - зайдите и прочитайте сами.

Вообще, не понятно, что вы так противитесь той мысли, что на дважды кропнутую матрицу реально и гораздо легче сделать телецентричные объективы, чем на ФФ-матрицу. Даже неавтофокусные "пленочные" объективы показывают на оликах более лучшие результаты по резкости от края до края, поскольку олики "вырезают", образно говоря, центр из кружка света, в котором свет падает более под прямым углом, чем по краям.

Цитата:

от:Владимир Данилов
Не видеть того, что снимки на Оликах от края до края практически одинаково резкие в отличие от снимков, получаемых на камерах с большими матрицами - не видеть очевидного.

Подробнее

Ну тогда и к вам вопрос - как это связано с телецентричностью?
Цитата:

от:Владимир Данилов

в официальных рекламных буклетах Олимпус приводит сравнения, как падает свет на матрицу, проходя через зуйки и объективы 35мм камер.
Если это бред, и Олимпус нагло врет - смело подавайте на него в суд за ложную информацию.

Подробнее

Нет, он не врет, он пишет о 'почти телецентричности', это наши форумные фанаты необоснованно придали этому расплывчатому определению строгую форму и совершенно напрасно.
Ну а пока нет сравнений степени телецентричности (что IMHO вообще идиотизм - все равно что быть немножко беременным), я склонен считать, что мои полнокадровые стекла тоже 'почти телецентрические'.

Я смотрю, у вас есть культовый объектив 50/2 - померейте пожалуйста диаметр его задней линзы, если не затруднит.

Цитата:

от: OlegV
Откуда это следует - из того, что вы не видите шумов на минимальном ISO? Так это ваше личное дело.

Ладно бы я один был слепой... :)
Ей богу, лень искать ссылку на владельца пятачка, купившего Е-510, но, если раззадорите - найду, прочитаете его мнение (мнение олиководов, как я понял, для Вас все равно не авторитет).

Впрочем, на том и порешим - Ваше дело искать шумы лупой на снимках оликов, мое дело - видеть шумы Мрака Третьего на ИСО100 хуже чем у Е-510. :)

Цитата:

от: OlegV
Я смотрю, у вас есть культовый объектив 50/2 - померейте пожалуйста диаметр его задней линзы, если не затруднит.

Да ладно, культовый :D По настоящему культовый у олиководов - 11-22.

Вы будете смеяться, но у меня дома нет линейки

Цитата:

от:Joss
Все равно спасибо, но раз такое дело, Вы не могли бы используя замечательные формулы, представленые на этих страницах, посчитать, как будет отличаться сигнал/шум в случае двух матриц, изготовленных по совершенно одной технологии и имеющих 12 Мп на 24х36 и 8 Мп 13х17, считая темновой ток несущественным, а базовый коэффициент усиления обратно пропорциональным площади пикселя. При этом считаем, что в случае 13х17 стоит 50/2, а в случае 24х36 100/4, то есть освещенность единицы площади отличается вчетверо. Время экспозиции одинаковое. И давайте считать шумы (фотонный и считывания) сравнимыми.

Подробнее

И в чем смысл считать и сравнивать сигнал-шум для камер с разным количеством пикселов, если снимок будет разного размера в результате? В данных условиях при вчетверо меньшей освещенности на пиксел ФФ матрицы будет попадать в 1.5 раза меньше фотонов с соответствующими последствиями для сигнал/шум. Считать насколько именно упадет сигнал/шум численно, при всех этих допущениях, смысла не вижу.

При более логичном сравнении, при одинаковом количестве пикселов на матрицах результат будет одинаковым.

Цитата:

от: OlegV
Нет, он не врет, он пишет о 'почти телецентричности', это наши форумные фанаты необоснованно придали этому расплывчатому определению строгую форму и совершенно напрасно.

Нет, конечно же это бред. Передергивание фактов есть, к сожалению, с обоих концов. Однако не верить инженерам Олимпуса, разрабатывающих зуйки, оснований нет. Они утверждают, что под матрицу 4/3 сделать более телецентричный объектив легче, чем под ФФ, и делают их, что подтверждается снимками с объективов серии про и топ-про (резкость от края до края и практическое отсутствие виньетирования. Кстати, искренне не понимаю, почему виньетирование считается браком фотографии). Утверждают это и не боятся быть привлеченными к ответственности.

[quot]Ну а пока нет сравнений степени телецентричности (что IMHO вообще идиотизм - все равно что быть немножко беременным), я склонен считать, что мои полнокадровые стекла тоже 'почти телецентрические'.[/quot]
Увы, может кто и делал такие сравнения, только я таких пока не знаю.

Цитата:

от:Владимир Данилов
Вообще, не понятно, что вы так противитесь той мысли, что на дважды кропнутую матрицу реально и гораздо легче сделать телецентричные объективы, чем на ФФ-матрицу.

Подробнее

Вот скажите, китовый зум от Олимпуса более телецентричен чем кит от, к примеру, Никона? Как Вы это определите?

По идее телецентричный объектив должен, если в его переднюю линзу светить фонариком, изображать на удаленной стене кружок одного диаметра независимо от расстояния до стены. Попробуйте с объективом 4/3".

Кстати, при сравнении винегретирования со снимков Никоновского кита следует отрезать от полученного кадра примерно по 10% кадра снизу и сверху, и по 15% кадра справа и слева чтоб привести его к формату 4/3.

Неодинаковое падение лучей в центре и на краю - не единственный источник виньетирования. Есть вообще геометрическое виньетирование у шириков, которое будет даже для телецентрических шириков.

Ну а мыло с телецентричностью вообще никак не связано.

Цитата:

от: _'-'_

По идее телецентричный объектив должен, если в его переднюю линзу светить фонариком, изображать на удаленной стене кружок одного диаметра независимо от расстояния до стены.

Нет это не так - у него выходной зрачок на бесконечности. Нужно все таки как то узнать диаметр задней линзы, это может многое прояснить.

Цитата:

от: OlegV
Если у кого нибудь есть линза со светосилой 2 к олимпусу, не затруднит ли вас померить диаметр задней линзы, буду весьма признателен.

у 50\2.0 где то 25.5 мм (диаметр), передняя при этом где то 31,2-31,3.

у 35-100\2.0, 150\2.0 и, догадываюсь 300\2.8, 90-250\2.8 трудно померить, т.к. "на выходе", между задней линзой и матрицей сделано прямоугольное метеллическое окошко (видимо, чтобы защитить ту самую заднюю линзу), примерно 31Х29мм, но если мерить по задней оправе, в которую это металлическое окошко "вписано", то ок. 41,5 мм.