Olympus E-3. Перспективы системы.

Цитата:

от: marsh dweller


сравните, подумайте, больше бред не пишите

прикольно слышать от вас такую фразу,-)

Цитата:

от:Stetson

Спорт может быть...возможно там реально требуются рабочие исо 6400 или больше. Но дешевле дать котлету осветителям стадионов, чем в промышленных масштабах продожать эту гонку по исо. Даже на т.н. ФФ она уперлась в ограничитель. На сегодняшний день, 3200 - может быть, 6400 уже под большим вопросом.

Подробнее

Насчет "котлет" вы неудачно пошутили, а исо - потолок пока что 25600... где 6400 смотрятся вполне нарядно...

Цитата:

от: Roman Kuvaldin
А если поставить полуметровую собирающую линзу перед 35-100 - то аналог какого объектива под фуллфрейм по светосиле мы получим?
Дополнительные элементы в оптической схеме - это читерство

Это не читерство. Вы ж как-то сравниваете объективы с разным количеством элементов?

Еще раз, 35-100/2 для кропа 2 от 70-200/4 для полного кадра отличаются только нюансами оптической схемы. Как и 50/2 для кропа 2 и 100/4 для 24х36. Света они пропускают одинаково, изображают картинку с одинаковым ГРИП, позволяют снимать в одних условиях на одинаковой выдержке и т.д.

Цитата:

от:Владимир Данилов
[quot]оптика аналогична оптике конкурентов. про оптика имеет такие же размеры и цену, имеет выигрыш в 1 ступень светосилы по сравнению с ФФ, при этом мы теряем 2 ступени в шумах[/quot]

Блин, ну наконец-то. О чем и толкую все время. Теперь только нашему НЕПРОИЗНОСИМОМУ это бы втолковать :(

Подробнее

А с этим никто и не спорил, так оно и есть. От перефразирования суть-то не меняется :)

Вроде анекдота что как наш генсек пришел вторым, а президент США предпоследним.

Кстати о музыке... :D
Например, Кэнон или Никон из 400D или D40 сделают камеры и оптику формата 4/3, то какие будут габариты этой камеры с оптикой??? :D
И другой пример, Олимпус из формата 4/3 сделает камеру формата FF с оптикой, какие будут габариты в этом случае???

Цитата:

от:marsh dweller
не хотелось лезть в вам диалог, но у меня к вам встречное предложение - а расчитайте вы минимальные габариты тушке с рабочим отрезком сиситем 4/3 (точно не помню сколько там - 44 мм или еще как).

потом сделайте расчет например для кенона/менолты или даже никона (у него он самый длинный "аж" 46,5 мм)

сравните, подумайте, больше бред не пишите

Подробнее

Вообще-то 38.6 мм - так, для справки...

Цитата:

от:Joss
А Вам не кажется, что человеку, испытывающему какую-либо неприязнь к материальной вещи, тем более чужой - очень нужно посетить,как минимум психоаналитика, а лучше вообще психиатора, ибо вроде как фобия уже :)

Подробнее

Фобии никакой. Вот стоят на витрине кеноны, никоны, олики, соньки, пентаксы там... В бюджетной ценовой категории выглядят примерно одинаково, стоят примерно одинаково, по внешним характеристикам (ну, там, количество мегапикселей, зумность китов и т.д.) очень похожие. Вообще, олик как-то красивше, "собраннее" смотрится. Ну и имеет он свою аудиторию из тех, кто выбирает из скучного серо-чёрного ряда именно по дизайну и не будет заранее сравнивать размер матрицы, увеличение видоискателя, ряд оптики и т.д. И не очень маленькую аудиторию. И не будет у такой аудитории претензий ни к шумам, ни к детализации, ни к боке, ибо как получилось, так и получилось. В общем, вполне хорошо получилось по сравнению с цифромылом приятеля. Замечательно. Возможно, при наличии интереса и денежных ресурсов благодарный владелец любительского олимпуса даже захочет что-то профиобразное купить, да и вообще наличие "про-камеры" как-то радует. Вот для таких продвинутых будет теперь Е-3 с функционалом Е-510. Отработали решения на любительском аппарате, можно ставить в про.
А зачем вокруг всего этого такие рассуждения разводить, псевдонаучными аргументами друг в друга бросаться?

Цитата:

от:Viktorych
Фобии никакой. Вот стоят на витрине кеноны, никоны, олики, соньки, пентаксы там... В бюджетной ценовой категории выглядят примерно одинаково, стоят примерно одинаково, по внешним характеристикам (ну, там, количество мегапикселей, зумность китов и т.д.) очень похожие. Вообще, олик как-то красивше, "собраннее" смотрится. Ну и имеет он свою аудиторию из тех, кто выбирает из скучного серо-чёрного ряда именно по дизайну и не будет заранее сравнивать размер матрицы, увеличение видоискателя, ряд оптики и т.д. И не очень маленькую аудиторию. И не будет у такой аудитории претензий ни к шумам, ни к детализации, ни к боке, ибо как получилось, так и получилось. В общем, вполне хорошо получилось по сравнению с цифромылом приятеля. Замечательно. Возможно, при наличии интереса и денежных ресурсов благодарный владелец любительского олимпуса даже захочет что-то профиобразное купить, да и вообще наличие "про-камеры" как-то радует. Вот для таких продвинутых будет теперь Е-3 с функционалом Е-510. Отработали решения на любительском аппарате, можно ставить в про.
А зачем вокруг всего этого такие рассуждения разводить, псевдонаучными аргументами друг в друга бросаться?

Подробнее

Ну... Вы же знаете, что 95% процентов людей с фобиями, считают, что никаких фобий у них нет. Любой психиатор Вам это подтвердит. Это ведь так размуно очень не любить, ну..., например, троллейбус! Самое веселое, когда такой человек начинает всем это рассказывать на троллейбусной остановке. :)

_'-'_
Вы мне не расскажете все-таки, откуда корень?

Цитата:

от:Владимир Данилов
Вам как программисту на уровне математических подсчетов Вашей программы это, наверное виднее, не спорю. Мои суждения основываются сугубо на визуальной оценке, что имхо гораздо практичнее для оценки качества изображения, чем программное высчитывание чего-то в чем-то

Подробнее

Отмазки пошли? Может вам напомнить предмет спора, если вы о нем уже забыли?
Основной аргумент в пользу 'эквивалентной светосилы' основывался на том, что на большем формате мы увеличиваем ISO и получаем точно такой же результат в том числе и по шумам. Вы утверждали, что это верно только для высоких ISO. Так вот, это не так - верно для любых, неважно глазом смотреть или инструментально мерить.

Цитата:

от: Stetson
Также вы не учитываете дальнейшее очевидное телодвижение всех производителей матриц...Элемент пельтье...

Пятьдесят страниц - результат нулевой. Шумы не пропадут и при абсолютном нуле - они по прежнему будут зависеть от размера матрицы.

Цитата:

от: Томилов Виктор
Вообще-то 38.6 мм - так, для справки...

ок 38,6 мм

у практически всех 135 - около 44-46.

ну так какая там теоретически разница в габаритах может наблюдацца?

да, и еще не забывайте о диаметре байонета - у олегов он "большой" сделан, одна из причин - желание оставить возможность установки оптики под 135 формат (через переходники), что опять делает практически невозможным сделать зеркалки 4/3 сильно меньше чем 135 формат.


хотя большинство олимпофилов искрене думают, что размер тушки зависит исключительно от размера матрицы

Олег, добрый день!
Я вот хочу Ахманова почитать, для лучшего понимания статистической радиофизики. Может еще чего подскажете по предмету?
И, кстати, думается мне, все-таки, что стат. шум опредляется в нашем случае все-таки числом фотонов на единичный детектор, а не на всю матрицу. Я, как у Вас будет время и возможность пообщаться по аське, попробую это доказать. Хотя могу и ошибаться, тогда Вы меня поправите.

Цитата:

от:marsh dweller
ок 38,6 мм

у практически всех 135 - около 44-46.

ну так какая там теоретически разница в габаритах может наблюдацца?

да, и еще не забывайте о диаметре байонета - у олегов он "большой" сделан, одна из причин - желание оставить возможность установки оптики под 135 формат (через переходники), что опять делает практически невозможным сделать зеркалки 4/3 сильно меньше чем 135 формат.


хотя большинство олимпофилов искрене думают, что размер тушки зависит исключительно от размера матрицы

Подробнее

а на практике выходит, что ОМ-1 с размером кадра в 4 раза больше компактнее, чем Е-410

Цитата:

от: Joss
Олег, а в ASCII нет?

Есть проект в Origin
Цитата:

от: Joss

откуда вообще корень для фотонного шума?

Пуассоновская статистика - дисперсия равна среднему - прямое следствие статистической независимости регистрации фотонов.

Цитата:

от: Joss

И, кстати, думается мне, все-таки, что стат. шум опредляется в нашем случае все-таки числом фотонов на единичный детектор, а не на всю матрицу.

Шум пиксела - да, визуальная шумность отпечатка зависит только от общего количества зарегистрированных фотонов.

Насчет статрадиофизики - это перебор. Тут вообще одной теории вероятности хватит - ключевое слово - распределение Пуассона.

Цитата:

от: OlegV
Пуассоновская статистика - дисперсия равна среднему - прямое следствие статистической независимости регистрации фотонов.

Ну Олег...Ну я же не Вас спрашивал... Хнык :(

А Origin - это было бы идеально! Пришлете?

С учетом меньшей матрицы и меньшего рабочего отрезка, теоретическая разница - где-то до 1.7 раз в объеме (на глаз, сейчас считать не хочется). На практике же - меньше, т.к. используется доп. линза для обеспечения телецентричности и закладывалась возможность пылеводозащищенности для всех объективов. Ну, а у тушек - свои ограничения.

Т.е. на практике мы, конечно, имеем уменьшение габаритов объектива и тушки (например, Е-410 + 14-42), но громадным его не назовешь.

Цитата:

от: Joss
Пришлете?

Ага - в понедельник.

Цитата:

от: Томилов Виктор
используется доп. линза для обеспечения телецентричности

Вы тоже мифологией увлекаетесь?
Есть несколько нюансов
- олины объективы нетелецентричны
- добавлением одной линзы в общем случае нельзя сделать из нетелецентричного объектива телецентричный, нужно переделывать всю оптическую схему.

Цитата:

от:OlegV
Шум пиксела - да, визуальная шумность отпечатка зависит только от общего количества зарегистрированных фотонов.

Насчет статрадиофизики - это перебор. Тут вообще одной теории вероятности хватит - ключевое слово - распределение Пуассона.

Подробнее

Э нет! Вот именно учет простого статистичексого распределения приводит к не совсем верным выводам (только не подумайте, что я с основами стат. анализа спорить собираюсь). Ибо изначально у нас N независимых детекторов, которые друг о друге ничего не знают и собственные шумы которых (даже проинтегрированный и усреденный по всему N), должен быть выше, чем стат шум для всей площади.
Вот в Вашей программе, если взять РАВ (не важно от чего) посчитать шум, потом взять четверть этого РАВа (половину по высоте и половину по ширине) и опять посчитать шум для этого "кропа". Величина изменится?