Olympus E-3. Перспективы системы.
Всего 1976 сообщ.
|
Показаны 701 - 720
Re[N2K]:
Кстати, это действительно интересно, почему на графиках от photozone у Никона такое резкое падение от 8 к 16, а у Оли нет. При увеличении фокусного дифракция должна по идее влиять меньше... Забавно. Правда доверия к этим тестам нет никакого, так как нужно как минимум четыре экземпляра каждой линзы тестировать, да и оценка разрешения у них весьма спорная.
Re[Joss]:
от: Joss
Проблема: Вы не можете получить два изображения одного объекта на одной стене двумя объективами с разными фокусными расстоями, чтобы получились изображения одного размера.
Это вполне возможно и демонстрируется на практике: возьмите фонарик и прицепите его к зум-объективу.
Изменяя расстояние от объектива до стены на во всех положениях зума у Вас вполне получится получить на стене изображение спирали фонарика некоторого размера.
Re[MKLRSS]:
от: MKLRSS
Это справедливо для всех предыдущих камер Е-серии, включая Е-400. Е-410/510 по шумам уже лучше. Остальное- надо дождаться Е-3 и новых объективов.
С показами дело даже не в высоких исо, там часто со светом все ок, и снимать можно на iso 200-400, f2.8-4, а вот аф... надеюсь в е-3 он будет новый и более продвинутый...
Re[vile gnus]:
от: vile gnus
я не столь категоричен, как большинство спорщиков
Да и не надо это... time will tell.
Стоимость 1 кв.см матрицы в итоге будет стремиться к цене кило картошки и козина выпустит цифротушку для зеркальной Коники и Кэнон ФД. А что-т не верится, что Оли удастся создать в оптике что-то способное отыграть 4-ехкратную разницу в площади кадра перед ФФ.
Re[_'-'_]:
от:_'-'_
Это вполне возможно и демонстрируется на практике: возьмите фонарик и прицепите его к зум-объективу.
Изменяя расстояние от объектива до стены на во всех положениях зума у Вас вполне получится получить на стене изображение спирали фонарика некоторого размера.Подробнее
Вот в этом и беда. Вы даже не хотите решить простую систему из двух уравнений. Вы уже не со мной спроите, а с законами геометрической оптики. Извините, но продолжать далее я не вижу смысла. Могу только посоветовать литературу: самый простой из разумных по наполнению вариантов: Сивухин Д.В. Общий курс физики, том 4 "Оптика".
Re[MKLRSS]:
от: MKLRSS
Также не уверен, что нужно ждать еще более компактную зеркалку- Е-400 уже как ОМ
хочется еще компактней :) потому как 400д с китом не намного больше и тяжелее, чем е-410 с китом...
Re[vile gnus]:
от:vile gnus
физик-теоретик говорите? это как п..здознавець звучит, из любого универа выпускается столько теоретиков, вообще не понимающих суть вопроса, что подумать страшно. ученые степени есть у Вас? хотяб кандидатская? парочка аспирантов на втором году, десяток статей в журналах типа JAPS или "Nature" c "Science" вперемешку?
я не говорю, что я физик, просто интерференцию и дифракцию 3 раза учил, сначала сам разобрался, потом в лицее убедился, потом в универе еще раз послушал и что-то помню. сева же понятия не имеет что это такоеПодробнее
Что поделаешь, надо отвечать!
Когда академик Зельдович написал в УФН
(журнал Успехи физических наук) акростих
"Могуч и громаден астральный лад ...."
то все сразу все поняли:
"Мигдал (тоже академик) - ты @опа".
Были у них и другие взаимные шутки - имели право -
люди были на равных.
Насчет квалификации: как говорится "Ученым можешь ты не быть, а кандидатом быть обязан". Публикаций ~100 -
уже давно на насыщение вышел. "Негров" тоже защищал.
В названии не было, а в тексте и по- существу слова
"дифракционная теория рассеяния" (правда не света,
а адронов на ядрах) были ключевыми.
(автор этой теории, но за другое - за квантовые состояния,
Нобелевскую премию по физике недавно получил).
И Alma Mater в каждой столице (Москве, Питере, Киеве ...)
была единственная и не нужно было уточнять из какой ты лавки, именуемой сейчас университетом.
Почему я участвую в таких форумах?
Во-первых, давний, хоть и любительский интерес,
к предмету - фотографии, и как здесь работает физика.
Во-вторых, наряду с информационным шумом
(уровень которого и в журналах не меньше, а может быть
и больше), можно получить новую и полезную информацию.
И в третьих, как некоторые люди писали:
"Цель командировки на конференцию:
поговорить с умными людьми".
Re[Joss]:
от: Joss
Вот в этом и беда. Вы даже не хотите решить простую систему из двух уравнений. Вы уже не со мной спроите, а с законами геометрической оптики.
Я не спорю с законами геометрической оптики, потому что записанное Вами "n - масштабирование, одинаковое для обеих линз" в данном случае неприменимо.
Кстати, было бы интересно узнать как спорит с законами оптики слайд-проектор с зум-объективом.
Re[_'-'_]:
от:_'-'_
Я не спорю с законами геометрической оптики, потому что записанное Вами "n - масштабирование, одинаковое для обеих линз" в данном случае неприменимо.
Кстати, было бы интересно узнать как спорит с законами оптики слайд-проектор с зум-объективом.Подробнее
Я постараюсь спокойно еще раз, а то я терпение теряю и опять спокойная дискуссия в разнос пойдет.
Вы хотите одного и того же размера изображение получить, так вот:
Если у вас есть круг диаметром 1 метр, то чтобы получить его изображение диаметром один сантиметр, вам нужно расположить линзу таким образом, чтобы выполнить два условия: 1/f=1/d+1/l и l/d=100. Для линз с разными фокусными расстояниями значения l и d будут разными. Более того суммы этих l и d будут разными (понятно, что это значит?) Далее с учетом расстояния от линзы до объекта съемки посчитайте телесный угол для конкретного диаметра линзы, который (диаметр) наглухо связан с относительным отверстием и фокусным расстоянием. Квадрат отношения телесных углов даст Вам отношение интенсивностей!
Ну потренируйте мозг, решите два уравнения.
Дополнение:
Ни слайд-проектор, ни зум с законами физики не спорят. Так как если Вы захотите при помощи зума получить изображения (на пленке или на стене) ОДНОГО РАЗМЕРА, то при изменении фокусного Вам придется 1) подойти поближе (подальше) 2) снова сфокусировать линзу (изменить расстояние от линзы до пленки)
Все, убыл домой смотреть футбол.
Прочитать ответ смогу по дороге, ответить завтра...но не уверен, что захочу.
Всем счастливо
Re[Amid Niral]:
от: Amid Niral
хочется еще компактней :) потому как 400д с китом не намного больше и тяжелее, чем е-410 с китом...
Однако больше и тяжелее, тем не менее. Это вообщем-то логично: меньшая матрица - меньшие размеры. Возможно и Е-400/410 достигли максимума миниатюрности для размеров своих матриц
Re[Уэф]:
от: Уэф
Сева - фу таким бытьИ ваще где оригинальная фотка той разблюренной тёлки с фотосайта ?
"разблюренная телка с сайта" - серьезная бизнес леди. Эта фотосессия любезно было оплачена два раза (вначале моделью, потом эти кадры перекупила одна английская галерея). Оригиналов с ФС я тебе не обещал. Скажи, какая линза, на каких фокусных, дифрагме тебя интерсует - я постараюсь выполнить твою просьбу оперативно, в зависимости от загруженности.
Либо переведи 600 фунтов по курсу ЦБ на день оплаты - реквизиты пришлю на мыло - получишь распечатку 50Х70см.
Практика показывает, что свиней бесполезно кормить ЭМ энд Эм'c....
Re[VoVan]:
от:VoVan
Мы тут обсуждаем фототехнику. :D Все её плюсы и минусы. Мне это просто интересно знать, вдруг посоветовать кому надо будет. Да и вообще интересно понять людей. Т.к. пользователи Олика мне совсем непонятны. А вдруг я когда-нибудь решу снимать на Олик? Вполне возможно. Просто мне надо понять плюсы и минусы. А проще всего это сделать через спор. Жаль что никто тут грамотно аргументировать не умеет. Все засели в глухую оборону - и тока огрызаются иногда - "покажи снимки", или ещё как по грубее.Подробнее
В споре, конечно, рождается истина, но имеется в виду именно спор, а не базарное дристалище и не игра в интеллектуальные наперстки.
от: VoVan
Гораздо интереснее было-бы если-бы кто-нибудь взял бы да и перечислил все плюсы олика. С конкретными примерами.
От пущай мне за это Олимпус хотя бы одну стекляшку презентует, тогда может и возьмусь :D А на самом деле, что мне лично нравится - я уж дцать раз тут изложил. И почему меня система устраивает, и почему ни малейших поползновений менять ее у меня нет - тоже.
от:VoVan
Я говорю, что думаю, причём не просто с потолка а конкретные цифры - если я не прав в чём-то то я буду только рад, если меня поправят, но при этом оставляю возможность культурно спорить дальше, аргументированно! Вот это идеал.
Но такого не выходит. Приходится действовать ассиметрично.Подробнее
Это да, насчет культурно спорить - с этим тут конкретные проблемы. По моим наблюдениям, любая ветка, касающаяся техники Олимпус, развивается так: появляется несколько интернет-организмов, мимоходом плюющих что-нибудь этакое про "недозеркалки", "дважды кропнутое отстоище" или еще что-нибудь в этом роде. Затем появляется тяжелая артиллерия с ведрами с водой, яблоками и хорошим знанием арифметики Магницкого (был такой учебник для реальных училищ и церковно-приходских школ). Весьма связанно излагается стройная конструкция, обосновывающая. почему любая техника Олимпус недостойа называться техникой, а ее достоинства таковыми считаться никак не могут. Краегугольный камень всей конструкции - вот эта самая эффективная светосила. А тут все строится исходя из постулата, что шумы обратно пропорциональны площади сенсора, а качество изображения - прямо пропорционально. Площадь больше в 4 раза - ну и картинка лучше в 4 раза, бишь на 2 стопа. Шум на 4/3 при ISO 100 = шум ФФ при ISO 400. Эти постулаты буквально вдалбливаются. повторяются многократно, чтобы потом можно было сказать - "так всем же известно, это дважды два"... На самом деле не верно ни первое, ни второе. Первое - потому что шумы матриц одинаковой площади могут различаться на два и более стопа. Второе... Идем на Imaging- resourse, находим результаты аппаратного измерения шумов и обнаруживаем, что шум 5D и Е-500 при ISO100 что? Правильно, одинаковый у них на сотне шум. Смотрим график - у Е-500 шум растет. Смотрим другой график - может, он у 5D не растет ни фига, тогда все правда. Да нет, растет! Да, шумит Е-500 больше на 400. Но ни о каких двух ступенях и речи быть не может! Ну и вся стройная конструкция на самом деле рушится. Я не буду долго и в деталях все это теоретически разжевывать и обосновывать. Просто все это подтверждает мои жизненные наблюдения - никто из тех фотографов, с кем мы снимаем на одних ивентах, в два раза большую чувствительность, чем я - не ставит. И как и я. ставит что-то больше сотни, только когда припечет. И в этих условиях 2.8 - это 2.8, а угол зрения объектива - это угол зрения объектива. И снимать издаля, расчитывая на "пост-кроп", тоже никто не будет. И в жизни не раз и не два было -сидит машина в болоте, экипаж что-то там делает около, я с 50-200 метров с 20 с сухого островка стреляю, а человек с марком два-эн и 70-200 в болото лезет, чтоб поближе подойти. А в итоге - абсолютно одинаковые по качеству картинки в журналах... В общем, складывается ощущение ( я не говорю. что это так и есть) что некую коммерческую структуру очень беспокоит продвижение на рынке одного единственного брэнда, вот она и наняла талантливого пропагандиста, чтоб он всеми возможными силами этому продвижению мешал.
от:VoVan
Заметьте, с каждым собеседником я разговариваю точно так-же, как этот собеседник разговаривает в форуме. Если Судьбин Андрей корректен и не уклоняется от ответов конкретных, то с ним и можно общаться нормально. Единственное, что он не хочет во всё это ввязываться...Подробнее
Именно так. Не хочу. Вот сейчас кто-то из тех, кого я в этом посте задел, полезут яростно талдычить знакомую песню. Я отвечать не буду.
от:VoVan
А те, кто начинает кричать(именно кричать) что олимпус - Бог, безосновательно, приходится доказывать что олимпус ацтой. Так уж устроено наше мышление. Давайте нормально пообщаемся и придём к какому-то решению. Без взаимных оскорблений, просто чисто сравнение систем.Подробнее
Ну, по моим наблюдениям возмущенные крики "Олимпус-бог" начинаются в ответ на тезис "Алимпуз-ацтой", причем выдвинутый именно теми, кто Олимпусом действительно не снимает, и тогда. когда об этом даже и разговор не шел. Наверно из той же, упомянутой вами логики :D А вот окончательно прийти к общему знаменателю вряд ли получится, потому что система приоритетов у всех разная. Я опять же сто раз уже объяснял. что для меня пусть яхонтовая и суперкачественная. но боящаяся пыли-грязи камера бесполезна, а вот реально работающий пылетряс - наоборот. очень полезен. И что в сути мне по барабану, какой системы будет устраивающая меня по защищенности камера - но то, что меня по этому параметру устраивает, и у Кэнона, и у Никона в разы дороже. И функционально одинаковый набор оптики у меня весит меньше, и реально меньше, чем у тех, кто снимает марками, двадцатками-тридцатками и двухсотками. При этом я в принципе не считаю 4/3 - лучшей системой в мире, и не буду нигде и никогда распевать "Олимпус, Олимпус юбер аллес". Я утверждал и утверждаю, что 4/3 с олимпусовской оптикой средней группы обеспечивает ничуть не меньший качественный уровень фотографии. чем любая система с APS.
от:VoVan
Думаю для всех будет гораздо больше пользы именно от такого формата.
С другой стороны гораздо веселее воевать впустую, т.ч. если кто хочет, можно и повоевать.Подробнее
Ладно, что-то я тут растрындился.
Кстати, по вашему запросу кинул клич на fourthirdsphoto (я там, правда, для простоты буржуинского понимания сказал. что вы рассматриваете вариант покупки камеры 4/3 с 50-200 и экстендером, прошу не считать, что выдал нечто желаемое за действительное). Там всякого накидали
http://fourthirdsphoto.com/vbb/showthread.php?t=16938. В общем, гляньте - там и сэмплы есть, ну и в голос все говорят, что экстендер на резкость и качество не влияет, по крайней мере, глазами этого не видно.
Re[Joss]:
от: Joss
Если у вас есть круг диаметром 1 метр, то чтобы получить его изображение диаметром один сантиметр, вам нужно расположить линзу таким образом, чтобы выполнить два условия: 1/f=1/d+1/l и l/d=100.
Так. Но зачем мне выполнять первое из условий, если резкость изображения меня не интересует?
Масштаб изображения меня пока тоже не интересует.
Беру f=0.1м объектив-тонкую линзу со светосилой f/4. Cнимаю круг радиусом So=0.5м, получаю его изображение, в фокусе, радиусом Si=0.1м (масштаб 1:5) при расстоянии до объекта d=0.4м и до стены l=0.08см.
Далее, не трогая снимаемый круг, ставлю рядом f=0.05м линзу от Олимпуса, на том же расстоянии до объекта d=0.4м. Она мне строит сфокусированное изображение круга радиусом Si=0.05м (масштаб 1:10) на расстоянии l=0.04м за линзой.
Поставив временный экран на l=0.04м за линзой любуюсь вчетверо меньшим чем в первом случае резким изображением круга, зато вчетверо большей освещенности (т.к. f/2 и f/4 - это разные вещи).
Далее экран забираю, и получаю на стене, что в 8см за объективом, размытое изображение моего круга в том же масштабе что в начале l/d=8см/40см=1:5. Освещенность упала вчетверо, совпадая с тем что получали в первом случае.
Что и было целью эксперимента.
Если мы хотим получить таки резкую картинку на расстоянии 8см, можно добавить после 50/2 еще одну рассеивающую линзу (много света она не съест). Она же 2x телеконвертер. Который, как известно, превращает любой, даже кропнутый 50/2 в 100/4 без всяких если.
от:Joss
Так как если Вы захотите при помощи зума получить изображения (на пленке или на стене) ОДНОГО РАЗМЕРА, то при изменении фокусного Вам придется 1) подойти поближе (подальше) 2) снова сфокусировать линзу (изменить расстояние от линзы до пленки)Подробнее
Как это согласуется с предыдущим "Вы не можете получить два изображения одного объекта на одной стене двумя объективами с разными фокусными расстоями, чтобы получились изображения одного размера."?
Re[_'-'_]:
от:_'-'_
Так. Но зачем мне выполнять первое из условий, если резкость изображения меня не интересует?
Масштаб изображения меня пока тоже не интересует.
Беру f=0.1м объектив-тонкую линзу со светосилой f/4. Cнимаю круг радиусом So=0.5м, получаю его изображение, в фокусе, радиусом Si=0.1м (масштаб 1:5) при расстоянии до объекта d=0.4м и до стены l=0.08см.
Далее, не трогая снимаемый круг, ставлю рядом f=0.05м линзу от Олимпуса, на том же расстоянии до объекта d=0.4м. Она мне строит сфокусированное изображение круга радиусом Si=0.05м (масштаб 1:10) на расстоянии l=0.04м за линзой.
Поставив временный экран на l=0.04м за линзой любуюсь вчетверо меньшим чем в первом случае резким изображением круга, зато вчетверо большей освещенности (т.к. f/2 и f/4 - это разные вещи).
Далее экран забираю, и получаю на стене, что в 8см за объективом, размытое изображение моего круга в том же масштабе что в начале l/d=8см/40см=1:5. Освещенность упала вчетверо, совпадая с тем что получали в первом случае.
Что и было целью эксперимента.
Если мы хотим получить таки резкую картинку на расстоянии 8см, можно добавить после 50/2 еще одну рассеивающую линзу (много света она не съест). Она же 2x телеконвертер. Который, как известно, превращает любой, даже кропнутый 50/2 в 100/4 без всяких если.
Как это согласуется с предыдущим "Вы не можете получить два изображения одного объекта на одной стене двумя объективами с разными фокусными расстоями, чтобы получились изображения одного размера."?Подробнее
Добое утро
"Рассмотрим сферического коня в вакууме..." Мда...
Вы в своем эксперименте поставили "тонкую линзу" от Олимпуса? А если это будет "тонкая линза" от Кэнона? Что-нибудь изменится? :)
Или вот:
от:_'-'_
Далее экран забираю, и получаю на стене, что в 8см за объективом, размытое изображение моего круга в том же масштабе что в начале l/d=8см/40см=1:5. Освещенность упала вчетверо, совпадая с тем что получали в первом случае.Подробнее
Какое l/d? l - это расстояние до изображения, а изображения у Вас нет, так как не выполнено первое условие!
Вы вообще так сложно доказываете, что 100 разделить на 4 будет равно 50 разделить на два... Кто бы спорил! Хотя даже в Вашем бессмысленном эксперименте необходимо сделать некоторые важные ограничения, чтобы эксперимент получился хотя бы методически грамотным.
Я не хочу Вас обидеть, но проблема в том, что Вы не понимаете элементарнейших законов геометрической оптики, девятый (вроде) класс средней школы, а пытаетесь оперировать программой второго класса (у Васи яблоко, а у Маши ведро...). Поймите, Вас читая, это видно любому человеку, понимающему о чем речь. А еще хуже, что Вы не хотите подумать: вот выше: "как это согласуется...". Или "телеконвертер - рассеивающая линза....".
Вы ход лучей представляете себе в этом случае? (Дополнение: тут я должен добавить, что рассеивающая линза действительно в Вашем опыте поможет получить изображение изменив фокусное расстояние. И надо бы внимательно и схему телеконвертера изучить, так что hairup выше явно излишний - но удалять уже написанное не буду.) Я не буду с Вами дискутировать более, это неинтересно - дальше же придется говорить об основах поглощения света полупроводиком, а это уже вообще за рамками программы средней школы. Если Вы ответите, я прочитаю, чтобы за Вами осталось последнее слово, но отвечать не буду.
Всего хорошего.
Извините, если я был излишне резок.
P.S. Для читающих дискуссию не сначала (а началась она много раньше, чем эта ветка) я на всякий случай добавлю, что не доказываю, что 2 больше чем 4, что меньше это больше, и что Е-1 (да хоть Е-3) лучше, чем 5D или даже 300D, и что объективы от Олимпуса (Никона, Пентакса, Сони - по вкусу) лучше, чем объективы от (опять же любой бренд на выбор).
Re[Судьбин Андрей]:
от: Судьбин Андрей
Первое - потому что шумы матриц одинаковой площади могут различаться на два и более стопа.
Андрей, это верно для технологий разных производителей, либо разных лет выпуска. В пример была приведена конкретная модель... 2х лет отроду... ровестник E-500.
от: Судьбин АндрейЕсли кол-во света позволяет фотографу не менять исо выше начального, в чем прелесть более дорогой светосильной оптики?
Идем на Imaging- resourse, находим результаты аппаратного измерения шумов и обнаруживаем, что шум 5D и Е-500 при ISO100 что?
от:Судьбин Андрей
Смотрим график - у Е-500 шум растет. Смотрим другой график - может, он у 5D не растет ни фига, тогда все правда. Да нет, растет! Да, шумит Е-500 больше на 400. Но ни о каких двух ступенях и речи быть не может!Подробнее
Давайте от обратного считать...
Сами определите, к чему iso3200 у 5D ближе...
E500
от: Судьбин Андрейпочему бы и нет, кол-во деталей тоже имеет прямое отношение к конечному результату. Убить детали шумодавом всегда легко, обратное - врядли возможно...
Я не буду долго и в деталях все это теоретически разжевывать и обосновывать.
от: Судьбин Андрей- так об этом же и речь идет... а нет, представьте, у человека ваших магических f/2.8 на 600мм? Будет ли у него хуже кадр при f5.6?...
И в этих условиях 2.8 - это 2.8, а угол зрения объектива - это угол зрения объектива.
Вы не принимайте все эти "мысли в слух" слишком близко к сердцу....
Re[Судьбин Андрей]:
от: Судьбин Андрей
Затем появляется тяжелая артиллерия с ведрами с водой, яблоками и хорошим знанием арифметики Магницкого (был такой учебник для реальных училищ и церковно-приходских школ).
Прикольно! Смеялся=))
[quot]
Площадь больше в 4 раза - ну и картинка лучше в 4 раза, бишь на 2 стопа. Шум на 4/3 при ISO 100 = шум ФФ при ISO 400. Эти постулаты буквально вдалбливаются. повторяются многократно, чтобы потом можно было сказать - "так всем же известно, это дважды два"... На самом деле не верно ни первое, ни второе. [/quot]
Я тож в это не очень верю, писал уже выше=)
[quot]Ну, по моим наблюдениям возмущенные крики "Олимпус-бог" начинаются в ответ на тезис "Алимпуз-ацтой", причем выдвинутый именно теми, кто Олимпусом действительно не снимает, и тогда. когда об этом даже и разговор не шел. Наверно из той же, упомянутой вами логики [/quot]
Может быть, но это глупо=) Товарисчи подобного типа уже сформаировали к себе определённое отношение форума(Алксандръ, СержСмарт, Лушин, Жирлы-пырлы...). Некоторые из этой ветки скоро к ним присоединятся, думаю=))
[quot]Кстати, по вашему запросу кинул клич на fourthirdsphoto (я там, правда, для простоты буржуинского понимания сказал. что вы рассматриваете вариант покупки камеры 4/3 с 50-200 и экстендером, прошу не считать, что выдал нечто желаемое за действительное). Там всякого накидали
http://fourthirdsphoto.com/vbb/showthread.php?t=16938 В общем, гляньте - там и сэмплы есть, ну и в голос все говорят, что экстендер на резкость и качество не влияет, по крайней мере, глазами этого не видно. [/quot]
Спасибо, посмотрел! :) Правда Олика пока не планировал брать, просто интересно иметь ввиду.
Re[Smart]:
от: Smart
- правильно. Но именно это показывает. что связь между размером матрицы, плотностью пикселей и шумом не такая простая.
от: Smart
- Если кол-во света позволяет фотографу не менять исо выше начального, в чем прелесть более дорогой светосильной оптики? :
В том, что при наличии светосильной оптики жизнь заставляет менять ISO выше начального несколько реже :D И это справедливо для любой системы, хоть 4/3, хоть СФ.
от:Smart
- так об этом же и речь идет... а нет, представьте, у человека ваших магических f/2.8 на 600мм? Будет ли у него хуже кадр при f5.6?...
Вы не принимайте все эти "мысли в слух" слишком близко к сердцу....Подробнее
да я то что? :D Если человек говорит - "мне постоянно нужно снимать именно на высоких ISO" - я ему и посоветую что-то другое, нежели 4/3. Но человеку за эту возможность придется заплатить и деньгами, и весом , и габаритами.
Re[Судьбин Андрей]:
У меня ощущение, что олимпусоводы свято верят в неизбежность технологического чуда, которое полностью избавит фотографов от шумов. Однако учебник физики трактует эту тему несколько иначе и уважаемый кандидат наук, который здесь понтовался, мог бы об этом знать. Шумы матриц уже весьма близки к теоретическому пределу и различия между вендорами здесь минимальны, особенно если вынести за скобки шумодав.
Re[OlegV]:
от:OlegV
У меня ощущение, что олимпусоводы свято верят в неизбежность технологического чуда, которое полностью избавит фотографов от шумов. Однако учебник физики трактует эту тему несколько иначе и уважаемый кандидат наук, который здесь понтовался, мог бы об этом знать. Шумы матриц уже весьма близки к теоретическому пределу и различия между вендорами здесь минимальны, особенно если вынести за скобки шумодав.Подробнее
Олег, Вы это обо мне? Покажите пожалуйста пальцем (хоть это и некрасиво), кто именно и где, дал Вам повод говорить о вере в чудо? Кстати, почитав о способах описания шумов (пришлось почитать, не мой профиль), могу Вам заметить, что Ваше давнешнее упоминание о спектральной плотности никакого отношения к теме прошлой дискуссии не имеет.
Re[Joss]:
от: Joss
Олег, Вы это обо мне?
Нет :D Это я про vnm
