Olympus E-3. Перспективы системы.

Цитата:

от: Sevastien
мы втроем к тебе приедем...еще визажист напрашивается...

может вы там у себя останетесь и друг другом займетесь?

а то у меня жена ревнивая, еще нанесет тяжкие телесные повреждения визажисту

Цитата:

от: _'-'_
Изрядная часть написанного бреда вполне подтверждается простым экспериментом.

Впрочем, укажите, пожалуйста, с удовольствием почитаю. Нет, по почте мне неинтересно.

На вскидку, то, что хорошо помню.

30.08.2007 17:10:52 | Re[Joss]:
Форум: Обсуждение фототехники
Тема: интересные стекла для Olympus 4/3?

Вы действительно готовы поставить этот эксперимент? Я же здесь могу доказать что это абсолютно неверно простой математикой.
Но я не хочу с Вами спорить, это бессмысленно. Вы же опять к ведрам и яблокам все сведете.

Цитата:

от:VoVan
Мне это просто интересно знать, вдруг посоветовать кому надо будет. Да и вообще интересно понять людей. Т.к. пользователи Олика мне совсем непонятны. А вдруг я когда-нибудь решу снимать на Олик? Вполне возможно.

Подробнее

Ну вот, это уже хорошее начало для нормального разговора. Только я не думаю, что лучше всего это понимать через спор.


[quot]Гораздо интереснее было-бы если-бы кто-нибудь взял бы да и перечислил все плюсы олика. С конкретными примерами.[/quot]
Мне кажется, что не существует универсальных плюсов или минусов. То, что для вас является плюсом, для другого может быть минусом.
Конкретный пример: когда я выбирал себе первую цифровую зеркалку, то от грандов в лице К и Н меня отвратил* как раз пресловутый "широкий парк оптики" при полной неразберихе (для дилетанта) в самом этом парке юрского периода. Для меня это был конкретный минус. Если вы в это самое время были фотографическим волком, то для вас десятки объективов из разных модельных линий и годов производства были, скорее, плюсом.
Могу я как конкретный консьюмер считать свой плюс плюсом? Безусловно могу. Потому что, в отличие от К, у Олимпуса я видел ясную, структурированную, логичную линейку стекол, назначение каждого из которых было для меня теоретически понятным. При этом я понимал из прочитанного, что любое из стекол Зуйко Диджитал я смогу использовать с любым настоящим и будущим боди Е-системы Олимпуса и шире всей системы 4/3.

Кстати, мне кажется также, что многие ошибочно или нарочито неправильно трактуют 4/3-компактность, как миниатюрные размеры камер и оптики. Компактной является сама система 4/3 в том смысле, что она предельно проста для понимания и ориентирования в ней, что изначально в ней нет "многокропия", как и собственно кропа, понимаемого буквально как "вырез". Физические же размеры SLR камер, по-моему, уже достигли своего нормального минимума в моделях Оли 410 или 510. Зачем меньше?
Ну и так далее... Разумеется, все мои личные плюсы не будут значить ничего для вас лично, но от этого они не перестают оставаться абсолютно объективными, например, для меня.

_______________________________
* - разумеется, это был только один из "минусов", вторым и решающим была неадекватность, на мой взгляд, покупки, скажем К 350Д (по тем временам) в ките с печально знаменитым 18-55. Т.е. за вполне конкретные деньги мне предлагалось купить две неполноценные вещи и на второй день после покупки начать мучиться проблемой на что их обе поменять :D
Другими словами, рещающую роль играло и соотношение цены и наполнения этой цены. За цену и вместо тогдашнего К350Д плюс 18-55 я с удовольствием купил Е-1 плюс 14-54 и до сих пор с удовольствием снимаю этой камерой почти каждый день. Вот только объективов прибавилось :)

Цитата:

от: vile gnus
"добро пожаловать в реальный мир" (с)
кстати, Лушина с собой захватите, а то он мне уже год обещает

да я сам, один...ты просто плохо меня знаешь. Насколько я привык доводить начатое до логического завершения...Все когда-нибудь бывает в 1-раз. Хотелось бы посмотреть в этот момент на твое личико, и не кольнет ли поджелудочная с печенью повторить все то же самое при встрече мне лично...

Цитата:

от:Joss
Ага, понял. Окей.
Ну раз он Вам передал свои знания - это замечательно, я ведь не сомневаюсь (серьезно, никакой издевки) Давайте тогда вместе попробуем учесть как уменьшение аберраций и некруглость диафрагмы, вместе с другими параметрами сказываются на разрешении. Кстати, посчитайте для забавы по Вашей формуле, каким будет падение разрешения при изменении относительного отверстия с 4 до 16 для 50-мм фокусного и сравните с
графиком выше. Это действительно интересно. :)

Подробнее

уменьшение аберраций - вообще одельная история, о которой некорректно говорить в отрыве от конкретной оптической схемы.
некруглость диафрагмы упрощенно описывается, если сделать упрощение, что диафрагма круглая, а ее диаметр - диаметр окружности вписанной в фигуру, которую рисуют лепестки. на практике все еще хуже.
вы ж прекрасно понимаете, что этими рассчетами занимать не будет, особенно бесплатно. все ж взрослые люди.

Цитата:

от:ajdar

Кстати, мне кажется также, что многие ошибочно или нарочито неправильно трактуют 4/3-компактность, как миниатюрные размеры камер и оптики. Компактной является сама система 4/3 в том смысле, что она предельно проста для понимания и ориентирования в ней, что изначально в ней нет "многокропия", как и собственно кропа, понимаемого буквально как "вырез". Физические же размеры SLR камер, по-моему, уже достигли своего нормального минимума в моделях Оли 410 или 510. Зачем меньше?

Подробнее

интересная трактовка

Цитата:

от:Sevastien
да я сам, один...ты просто плохо меня знаешь. Насколько я привык доводить начатое до логического завершения...Все когда-нибудь бывает в 1-раз. Хотелось бы посмотреть в этот момент на твое личико, и не кольнет ли поджелудочная с печенью повторить все то же самое при встрече мне лично...

Подробнее

я боюсь уже 7 страниц этой темы

Итак, по заказу радиослушателей, курильщиков всякой дряни, а также, любителй смешных пилюль, обещанные примеры с полтоса, сюжет один и тот же: 2.0, 4.0, 5.6, 8.0, 11


http://slil.ru/24846468

http://slil.ru/24846485

http://slil.ru/24846510

http://slil.ru/24846532

http://slil.ru/24846550

Большая просьба: будьте конкретны, обяъсните, каким таким образом дифракция, начиная с 4.0, или хотя бы с 5.6 съедает все детали и мешает получать резкие кадры?

Цитата:

от:Sevastien
да я сам, один...ты просто плохо меня знаешь. Насколько я привык доводить начатое до логического завершения...Все когда-нибудь бывает в 1-раз. Хотелось бы посмотреть в этот момент на твое личико, и не кольнет ли поджелудочная с печенью повторить все то же самое при встрече мне лично...

Подробнее

Сева - фу таким быть И ваще где оригинальная фотка той разблюренной тёлки с фотосайта ?

Цитата:

от: vile gnus
я боюсь уже 7 страниц этой темы

перепалку закончил, до личной встречи

Цитата:

от: Joss
На вскидку, то, что хорошо помню.

Вы действительно готовы поставить этот эксперимент? Я же здесь могу доказать что это абсолютно неверно простой математикой.

На вскидку что, какой эксперимент?

У меня утверждения очень простые: 50/2 от Олимпуса никаким образом не аналогичен 100/2 для полного кадра, несмотря на удобство выборочного умножения чисел, и сравнивать их вес, габариты, светосилу, или еще чего-нибудь напрямую бессмысленно.

Цитата:

от: marsh dweller
может вы там у себя останетесь и друг другом займетесь?

а то у меня жена ревнивая, еще нанесет тяжкие телесные повреждения визажисту

визажист - девушка, ростом 182 см, думаю..все будет акуна матата.

дубль

Цитата:

от:vile gnus
уменьшение аберраций - вообще одельная история, о которой некорректно говорить в отрыве от конкретной оптической схемы.
некруглость диафрагмы упрощенно описывается, если сделать упрощение, что диафрагма круглая, а ее диаметр - диаметр окружности вписанной в фигуру, которую рисуют лепестки. на практике все еще хуже.
вы ж прекрасно понимаете, что этими рассчетами занимать не будет, особенно бесплатно. все ж взрослые люди.

Подробнее

Почему же хуже? У вас разность фаз в этом случае может и не набежать, надо считать все-таки. А говорить в отрыве и вправду не нужно. Вы почитайте, что было в этой ветке написано: "5.6 макисмум разрешения и точка... На 11-ти все съест дифракция... Иди физику учи" А вот взять реальный объектив и увидеть, что все вовсе и не так. Ну Вы на график то посмотрите для полтинника и с Вашей формулой для дифракции сравните - это же просто. А просто так считать, конечно никто не будет, еще бы - думать надо, почитать. В инете то проще по клавишам стучать, зато апломбу.... Вот я дебилу из моего же города предлагал даже за деньги - так и то не хочет!

Цитата:

от:_'-'_
На вскидку что, какой эксперимент?

У меня утверждения очень простые: 50/2 от Олимпуса никаким образом не аналогичен 100/2 для полного кадра, несмотря на удобство выборочного умножения чисел, и сравнивать их вес, габариты, светосилу, или еще чего-нибудь напрямую бессмысленно.

Подробнее

Конечно нет. Это разные объективы с разными фокусными расстояниями, но с одинаковыми относительными отверстиями. Как может быть 100 = 50??
Но я Вам дал ссылку на Ваше сообщение, где утверждается совсем не это. Прочитайте внимательно, что Вы сами написали.
Только я боюсь, что вместо чтения и "подумать", Вы сейчас напишете, что-нибудь типа: "а вот люди считают, что 50=100...и бла-бла" Не надо со мной спорить о том, что я никогда не говорил, хорошо.

Цитата:

от: Joss

ну, пожалуйста, ну ознакомтьесьсо спором перед тем как рпиписывать мне слова, которых я не говорил , я нигде не писал, что "5.6 макисмум разрешения и точка... На 11-ти все съест дифракция... Иди физику учи"
я говорил немного о другом и мои слова полностью согласуются с графикам и приведенными для 50/2
я говорил: на 5.6-8 - максимум, на 11 начинается постепенное уменьшение качества, на 16 уменьшение качества уже ощутимо, на 22-мыло

я не столь категоричен, как большинство спорщиков

Цитата:

от: Joss
Но я Вам дал ссылку на Ваше сообщение, где утверждается совсем не это. Прочитайте внимательно, что Вы сами написали.

Ага, нашел.

Предлагается взять объектив полнокадровый 100/4 и спроецировать рабочую область картинки на стену, чтобы она образовала круг диаметром 43см.

На соседний штатив взять объектив 50/2 от Олимпуса и спроецировать рабочую область картинки на стену, тоже для образования круга диаметром также 43см.

Я предполагаю что освещенность этих кругов будет одинаковой. Вы с этим несогласны?

Цитата:

от:_'-'_
Ага, нашел.

Предлагается взять объектив полнокадровый 100/4 и спроецировать рабочую область картинки на стену, чтобы она образовала круг диаметром 43см.

На соседний штатив взять объектив 50/2 от Олимпуса и спроецировать рабочую область картинки на стену, тоже для образования круга диаметром также 43см.

Я предполагаю что освещенность этих кругов будет одинаковой. Вы с этим несогласны?

Подробнее

Проблема: Вы не можете получить два изображения одного объекта на одной стене двумя объективами с разными фокусными расстоями, чтобы получились изображения одного размера. Это невозможно в силу первейшего закона геометрической оптики, связывающего расстояния от объкта до линзы и от линзы до изображения с фокусным расстоянием: 1/f=1/d+1/l. Масштаб полученного вами изображения определяется соотношением l к d. Значит вам как минимум придется использовать два объекта или две стены, иначе никак. После того, как вы выполните эти условия (уравнение 1 - выше, второе l/d=n, где n - масштабирование, одинаковое для обеих линз) Вы с удивлением обнаружите, что освещенность в случае линзы с большим относительным отверстием в четыре раза выше. Чтобы совсем было просто - 50-к, располагаясь вдвое ближе к объекту съемки, но имеея тот же диаметр, вырезает вдвое больший конус из полного телесного угла. Конечно, это верно лишь для объекта съемки равномерно рассеивающего свет в пределах 4pi.

Цитата:

от: vile gnus
Цитата:

от:Joss

ну, пожалуйста, ну ознакомтьесьсо спором перед тем как рпиписывать мне слова, которых я не говорил , я нигде не писал, что "5.6 макисмум разрешения и точка... На 11-ти все съест дифракция... Иди физику учи"
я говорил немного о другом и мои слова полностью согласуются с графикам и приведенными для 50/2
я говорил: на 5.6-8 - максимум, на 11 начинается постепенное уменьшение качества, на 16 уменьшение качества уже ощутимо, на 22-мыло

я не столь категоричен, как большинство спорщиков

Подробнее

Прочитал внимательно, согласен, извините. Хотя написанное мной при "первом включении", адресовалось не только, а точнее в основном не Вам. Но с формулой то что-то делать нужно! Она то с графиками ну никак :) Да и калькулятор для отпечатка на cambridgecolor большую разницу не дает! Так может отсутствие продаж, которыми Вы занимаетесь, именно плохой маркетинг, а не "физика"? :)

Цитата:

от: Sevastien
ну и где тут дифракция аж с f=4.0? в упор не вижу

ну как, после 4-ых разрешение начинает постепенно снижаться, явно из-за дифракции, справедливости ради, до 16 снижается не катастрофически
Соглашусь, что с 50/2 оптимально снимать на 8...