Olympus E-3. Перспективы системы.

Цитата:

от: Владимир Данилов
предположим, теоретически, что такой есть :)

Предположите лучше, что на кэнон исо 400 назвали исо 100, а на объективе f4 переписали на f2...
весь кошмар в том, что это уже давно реальность и имя ей - 3/4.
Аминь.

Цитата:

от: Владимир Данилов
Шумы - понятие относительное.

С этим никто не спорит. ;) Только в одинаковых условиях канон менее шумный, относительно олимпуса :)

Это уже даже не смешно.
Что вы все упираетесь?
Владимир Данилов все равно никого не слушает, и никакие аргументы не воспринимает, а вы всем скопом 20 страниц пытаетесь его в чем-то убедить.

Сева и Дима Зверев давно всем доказали, что Олимпусом можно профессионально работать. Да, Кэноном, Никоном, Хасселем, можно получить (возможно) лучшие результаты; тем не менее, Олимпуса достаточно для большинства мыслимых применений.

Будь у меня лишняя куча денег - взял бы уже из упрямства и купил бы 5Д версус Е510 - а к ним набившие уже оскомину 35-100/2 и 70-200/4 - снял бы аналогичные сюжеты - и РАСПЕЧАТАЛ БЫ в формате 30х40 (45). Сравнил бы шумы НА ОТПЕЧАТКЕ - и посмеивался бы сбе в усы над одной из дискутирующих сторон.

Но так денег стока нету - могу сделать один вывод: если человек снимать умеет - ему Олимпус НЕ ПОМЕШАЕТ получить необходимый результат.

Чтд.

Gluka

Это уже даже не смешно.
Что вы все упираетесь?
Владимир Данилов все равно никого не слушает, и никакие аргументы не воспринимает, а вы всем скопом 20 страниц пытаетесь его в чем-то убедить.

Сева и Дима Зверев давно всем доказали, что Олимпусом можно профессионально работать. Да, Кэноном, Никоном, Хасселем, можно получить (возможно) лучшие результаты; тем не менее, Олимпуса достаточно для большинства мыслимых применений.

Будь у меня лишняя куча денег - взял бы уже из упрямства и купил бы 5Д версус Е510 - а к ним набившие уже оскомину 35-100/2 и 70-200/4 - снял бы аналогичные сюжеты - и РАСПЕЧАТАЛ БЫ в формате 30х40 (45). Сравнил бы шумы НА ОТПЕЧАТКЕ - и посмеивался бы сбе в усы над одной из дискутирующих сторон.

Но так денег стока нету - могу сделать один вывод: если человек снимать умеет - ему Олимпус НЕ ПОМЕШАЕТ получить необходимый результат.

Чтд.

Цитата:

от: Владимир Данилов
Не нахожу ничего, чтобы противоречило моим словам, странно, для чего Вы это написали. Все так и есть

Да, все так и есть. 300/2.8 на 4/3" предоставляет меньшие возможности чем 300/2.8 на ФФ. 600/2.8 вообще никаким боком.

Количество пикселов = с каким разрешением сканируется картинка формируемая объективом, к объективу никакого отношения не имеет.

Цитата:

Светосила останется та же, только вот ЭФР разными будут.

Теперь осталось забыть про ЭФР и камеры.

И вспомнить что объективы которые собирают свет с одного и того же угла и строят картинки диаметром 44мм и диаметром 22мм (вчетверо меньшей площади), но вчетверо большей освещенности аналогичны. Это вообще один и тот же объектив может быть, как следует из примера с проектором.

Еще раз, количество пикселов не имеет значения т.к. в объективе никаких пикселов нет.

Цитата:

от: VoVan

Я бы ваще заклеил половину матрицы фольгой, до кропа 4Х, вот это была-бы камера! :D

Так заклейте!!! Клей в руки и вперёд, с песнями! И веселите публику дальше!

Цитата:

от: VoVan
. Это для меня - главное(шумы на конечном отпечатке).

Класс ! Супер!!! Вот это фотографы пошли!!!
То есть, для Вас всё равно, что на отпечатке, главное - шумы???
Даешь шумы на конечном отпечатке!!!

Совсем Данилова и других олимпийцев заклевали.
Надо бы "теорию" _"-"_ практикой проверить.
А вот как раз и фотору заметила, что такая фирма существует -
потестировать предлагает Е-410
http://www.foto.ru/articles/?olympus_rekam
Так что каждый может взять свой ФФ
(или ЦМ) и сравнить.

Цитата:

от: Юрий Трубников
Так заклейте!!! Клей в руки и вперёд, с песнями! И веселите публику дальше!

Тащите Олик - всего 600$ и камера ЕЩЁ вдвое лучше!

Цитата:

от: Юрий Трубников
Класс ! Супер!!! Вот это фотографы пошли!!!
То есть, для Вас всё равно, что на отпечатке, главное - шумы???
Даешь шумы на конечном отпечатке!!!

Не передёргивай;) Я говорил о сравнении ИСО. Сравнивать ИСО можно только по шумам. :D
Одинаковость ИСО вычислять по циферкам это маразмъ ;)

Цитата:

от: VoVan
Не передёргивай;) Я говорил о сравнении ИСО. Сравнивать ИСО можно только по шумам. :D
Одинаковость ИСО вычислять по циферкам это маразмъ ;)

О как! А светочувствительность пленки вычислялась, видимо, по зерну....
:D :D :D

А насчет наперсточнического передергивания так тут с нашим Имянинеимеющим никто не сравнится...

[quot]Теперь представьте что 300/2.8 прикручен к Олипусу E-1. А EF 300/2.8 IS - к новому 1Ds.

Плотность пикселов/мм матрицы у них одинаковая. Фокусное расстояние одинаковое. Светосила - одинаковая. Выдержка одинаковая. Картинки разные - в одном случае 20мп, в другом 5мп.

Но если вырезать из центра кадра 1Ds эти 5мп то получится тоже самое что выползло из Олимпуса. И угол, и ГРИП, и 5мп, и все остальное.

Т.е. получается что если устраивает результат как с Олимпуса, с EF 300/2.8 на 1Ds Mk III можно снимать на ЭФР 300-600мм. Такой зум получился, причем зуминг делается в фотошопе постфактум. [/quot]

Ну точно, "Возьмем обычный журнал и журнал TV-парк и опустим один в соляную кислоту, а другой в дистилированную воду. С журналом TV-парк ничего не случилось!"

То есть возьмем 4-летней давности 5-МП Олимпус и последний топовый Кэнон. Прикрутим к ним одинаковые по фокусному и диафрагме объективы и методом выкрапливания из последнего получим точно такой же результат. Правильно? Правильно. Токмо вот если прикрутить не старенький Е-1, а вполне продающийся Е-510 (про Е-3 я буду готов говорить через пару месяцев), то совсем разный результат будет по максимальному размеру отпечатка... Ну и по деньгам разный, причем не в пользу Кэнона, при том, что 300/2.8 действительно стоят и весят примерно одинаково у обеих фирм. Причем разница в затратах на получение ЭФР 600 фотошопным методом с дээса и такой же картинки с Е-1 составляет четыре килобакса. Ну и далее начинаются всякие оценочные чудеса: разница в всесе кофра с набором стекол в три с половиной кило - "нет разницы, одинаково", разница в семь тысяч баксов в стоимости набора -"несущественна".
Ну и вся эта фотосхоластика про "эффективную диафрагму..." Почитать эту ветку - е-мое, ну нельзя снимать Олимпусами, нельзя! А посмотришь на результаты в журнале - бред это все, еще как можно... Ну вот опять же. Зайдите в любой "Перекресток", на стенде есть наш журнал (Off Road DRIVE называется). Там есть репортаж с Евротриала в Сан-Марино. Половина картинок снята D200 c никоновскими топовыми стеклами, половина Е-1 - с хай-грейдом. Попробуйте определить, что чем. Могу назвать номера журналов и материалы. в которых аналогичным образом в пополамие опубликованы картинки, снятые Е-1 и Марком два-эн. Только вот не надо "а в журнале хоть мыльницей сними, все одинаково будет" ибо это не есть правда.
Кстати, я что-то не заметил, чтобы наши штатные адепты эффективной светосилы и спасители человечеств а от Олимпуса лезли в каждую ветку по 40D, 400D или D80 -D300 с объяснениями, что оптика к ним, согласно той же их теории, жутко темная и дорогая, что EF-S 17-55 за штуку грина или такой же Nikkor за 1200 - они, на самом деле F4, а 17-85 - он и вовсе на самом деле 5.6-8, так что за что люди деньги платят - непонятно...

[quote=Судьбин Андрей]А насчет наперсточнического передергивания так тут с нашим Имянинеимеющим никто не сравнится...[quot]
Андрей, с кем тут спорить. Посмотри сколько постов в день "прессуют". В лучшем случае те-же самые продавцы-консультанты пока покупатель не подошел долбят клаву. Кое-кому столько лет, что судя по постам кроме мобильника в лучшем случае мамка мыльницу подарила :)

Цитата:

от:Аццкий Менольтист
Сами то сравнивали EF 300/2.8 и ZD 300/2.8?
при похожих цене и размерах EF имеет стабилизатор и ультразвуковой мотор.
EF продается в чемоданчике а не в картонной коробке
а еще EF фокусируется где угодно и быстро. например в павильоне при искусственном освещении ZD не фокусировался ни с одной камерой из E-system, существовавших на тот момент
и еще: EF 300/2.8 можно поставить и на FF и на APS-C и на 4/3 а ZD - только на 4/3
так что сходство только в циферках

ну а если кто начнет говорить, что EF хуже по качеству картинки... то это извините сразу в клинику

Подробнее

"EF продается в чемоданчике а не в картонной коробке" - это конечно, в корне меняет дело, "за это можно все отдать..." :D :D :D
Но на самом деле к чему вы все это написали? Человеку. которому нужно преимущественно снимать в павильоне, я и порекомендую взять первый марк или вообще СФ систему. Причем я, честно говоря, вообще с трудом представляю себе ситуацию, кргда в павильоне нужна ЭФР 600 - а ведь мы именно эту ситуацию обсуждаем, - мол, снимаем на ФФ а потом шопом четвертушку из кадра кропим. Зайдите на naturephotographers или wildlifephoto и найдете там кучу отличных примеров применения этого стекла по прямому назначению, даже без стабилизатора и ультразвука (хотя разговоры про стаб после появления у Оли стабилизации в тушке можно и забыть). И именно в этом виде съемки, когда все решает невозможность подойти ближе определенного расстояния к объекту съемки и определяющим становится именно ЭФР (а точнее, угол зрения), чтобы получить сходный результат со связкой Е-510 +ZD300 снимая. скажем, пятачком, придется таки прикрутить к нему EF600/4, и стоимость такой связки опять-таки будет вдвое больше. Причем я вполне пойму, если человек, снимающий птичек для постеров WWF или календаря NG, выберет именно 1дс и EF 600. А вот если цель съемки - публикация в журнале того же NG или Wildlife magazine - то выбор уже не столь очевиден, потому что разница в весе в два килограмма становится ооочень существенной, если ее на себе несколько десятков километров тащить.

Цитата:

от:Судьбин Андрей
"EF продается в чемоданчике а не в картонной коробке" - это конечно, в корне меняет дело, "за это можно все отдать..." :D :D :D
Но на самом деле к чему вы все это написали? Человеку. которому нужно преимущественно снимать в павильоне, я и порекомендую взять первый марк или вообще СФ систему. Причем я, честно говоря, вообще с трудом представляю себе ситуацию, кргда в павильоне нужна ЭФР 600 - а ведь мы именно эту ситуацию обсуждаем, - мол, снимаем на ФФ а потом шопом четвертушку из кадра кропим. Зайдите на naturephotographers или wildlifephoto и найдете там кучу отличных примеров применения этого стекла по прямому назначению, даже без стабилизатора и ультразвука (хотя разговоры про стаб после появления у Оли стабилизации в тушке можно и забыть). И именно в этом виде съемки, когда все решает невозможность подойти ближе определенного расстояния к объекту съемки и определяющим становится именно ЭФР (а точнее, угол зрения), чтобы получить сходный результат со связкой Е-510 +ZD300 снимая. скажем, пятачком, придется таки прикрутить к нему EF600/4, и стоимость такой связки опять-таки будет вдвое больше. Причем я вполне пойму, если человек, снимающий птичек для постеров WWF или календаря NG, выберет именно 1дс и EF 600. А вот если цель съемки - публикация в журнале того же NG или Wildlife magazine - то выбор уже не столь очевиден, потому что разница в весе в два килограмма становится ооочень существенной, если ее на себе несколько десятков километров тащить.

Подробнее

даже не смотря на ЭФР люди снимают дикую природу Н и К. просматривал только что каталог фоток дикой природы с подписями кто чем снимал. итог - К и Н где-то 95% остаток - броника 645 и 66, пентакс 67, мамия 67, один товарисч с карданом. выборка около 150 фотографов

На сайте www.olympus-esystem.jp
в галерее фотографа Hiroyuki Yakushi есть интересные примеры
съемки объективом ZD 300/2,8 (в том числе с теленасадкой)
тушками Е-1 и Е-300
зимних видов спорта (в основном горные лыжи -
т.е. динамика, скорость ~ 40 - 120 км/ч, сложные условия освещенности и т.п.)
Само собой разумеется, что Кубок мира по г/л снимается и
Марками и т.п. Поэтому, я думаю, нетрудно в интернете найти аналогичные фотографии (а может быть даже с той же точки),
снятые с помощью Canon 300/2,8 и сравнить.

Цитата:

от: Судьбин Андрей
То есть возьмем 4-летней давности 5-МП Олимпус и последний топовый Кэнон.

Неважно скольколетней давности :)

Не устраивает Кэнон, возьмите кропнутый Никон D2X и 8мп Олимпус. Все что требуется - чтоб пикселов/мм было сравнимое количество. И выяснится что объектив с фокусным расстоянием Х и светосилой Y прикрученный к камере с бОльшим кадром всегда позволяет получить бОльшие возможности в одних и тех же условиях.

Ни о какой "аналогичности" 300/2.8 в системе 4/3" 600/2.8 на системе с бОльшим кадром речь не идет.

Пикселы вообще дело такое, вон пленку можно с 35мм отсканировать на 10000dpi, а 6х7 на 4000dpi. Пикселов будет одинаково. Только результат разный. В том числе по сигнал/шуму в этих пикселах.
Цитата:

Почитать эту ветку - е-мое, ну нельзя снимать Олимпусами, нельзя!

Ну если читать через строчку придумывая за оппонентов то чего они не писали еще и не то можно вычитать.

И да, и цифромылом можно снимать тоже. И печатать в журналах и календарях с девушками на пляже. Только не надо выборочно умножать цифры получая что цифромыло, по цифрам, это тоже самое что СФ цифрозадник, только лучше и меньше. Вернее умножать можно, если не интересует результат :)

Цитата:

теории, жутко темная и дорогая, что EF-S 17-55 за штуку грина - они, на самом деле F4, а 17-85 - он и вовсе на самом деле 5.6-8, так что за что люди деньги платят - непонятно...

Ну да, EF-S 17-55/2.8 прикрученный к 30Д позволяет получать теже самые картинки что 28-90/4.5 на 5Д в тех же условиях на той же выдержке с тем же шумом и т.д.

Аналогичный объектив, ака 24-105/4 стоит для 5Д примерно столько же.

При сравнении систем размер кадра-объектив можно вводить всякие "эквивалентные" величины.

Например, "эквивалентное фокусное расстояние", которое позволяет сравнивать системы размер-кадра/объектив по углу.

Или "эквивалентное ISO" которое позволяет сравнивать системы по шумам на снимке ОДИНАКОВОГО размера в пикселах. И да, ISO 200 на 30Д примерно эквивалентно ISO 500 на 5D, т.е. снимки с 5Д на ISO 500 уменьшенные до 8мп выглядят не хуже снимков с 30Д на ISO 200 в тех же условиях.

Одно ничуть не хуже другого и позволяет исключительно сравнивать камеры с разным размером кадра без чудесных превращений :)