Olympus E-3. Перспективы системы.

Цитата:

от: VoVan
Я возму 70-300 одену на неё 5 экстендров, вырежу кадр 700пикселей по длинной стороне и будет ваще чума, даже считать боюсь.

Не паясничайте, мужчине не идет...

Цитата:

от: _'-'_

Как все-таки деградировал Олимпус с 4/3". Объективы стали короче, тяжелее, темнее и гораздо дороже. Матрицу зачем-то чудовищных размеров, в 4 раза больше засунули в камеру. Кошмар... :(

Объективы стали короче, легче, светосильнее (35-100/f2.0 - первый в мире зум с постоянной светосилой 2.0), телецентричнее

Цитата:

от: Владимир Данилов
Объективы стали короче, легче, светосильнее (35-100/f2.0 - первый в мире зум с постоянной светосилой 2.0), телецентричнее

у кенона тоже был объектив со светосилой больше 1.0 и не только у кенона
и где этот объектив?

и вообще, "все профи давно на олимпус снимают, вы хоть одного придурка с кеноном видели?" (с) известный профессиональный фотограф

Цитата:

от: Владимир Данилов
А фотик действительно светосильный, и все ваши расчеты правильные.

О чем и речь. Деградирует Олимпус, объективы растут в размерах, цене и весе. Погнался за никому ненужными матрицами. Ведь на ISO 100 не шумит C8080, особенно если после шумодава, а кому может понадобиться больше?

И Никон тоже деградирует, и Canon. Были у них всякие 8800 и Pro1 (с выборочно умноженными цифрами так и вообще аналог 14-100 F2.4 - F3.5 для 4/3", а ведь можно и с объективами 6х9 сравнить - там ващще внушительно будет), и светосильные были, и весили мало. Миры снимали - любо дорого поглядеть.

Шумели только на ISO 100 как нынешние Олимпусы на ISO 400, и цвета слегка мультяшные, а за ISO 200 вообще труба. Но разве это потому что объектив в 4 раза меньше света пропускал на матрицу, при тех же f/2.4? Нет конечно.

Вообщем, заговор случился. Утрачено былое искусство делания очень светосильных и компактных объективов. Мастера остались в видеокамерах только, там и f/1.2 не редкость, причем Цейс!
Цитата:

Но все таки матрица слишком мала.

Как так? Увеличение матриц приводит к росту габаритов камер, ухудшению циферок на объективах (фокусные растут, а светосилы, собаки, падают при тех же габаритах) и никаких достоинств нет.

Матрицы 2/3" - это лучший размер. Никон кстати делал зеркалки специательные, со сменной оптикой, под этот формат http://www.mir.com.my/rb/photography/companies/nikon/htmls/models/digitalSLRs/E2NE2Ns/index.htm. И минимальное ISO, отметим, там было 880. И это 12 лет назад. Все заговорщики загубили :(

Цитата:

Стандарт 4/3 - разумный компромисс между шумами и компактностью системы.

Ну если б объективы весили хотя бы двое меньше чем объективы с тем же фокусным и светосилой (только не надо умножать ничего, ладно?) для 36х24мм, еще можно было б согласиться. Но что-то с компактностью и весом пока не сложилось, несмотря на то что картинку им рисовать вчетверо меньше требуется :(

Цитата:

от:_'-'_
Ну если б объективы весили хотя бы двое меньше чем объективы с тем же фокусным и светосилой (только не надо умножать ничего, ладно?) для 36х24мм, еще можно было б согласиться. Но что-то с компактностью и весом пока не сложилось, несмотря на то что картинку им рисовать вчетверо меньше требуется :(

Подробнее

Да это изначально был любительский формат. Но, видимо, посчитал Олимпус, что если нету в системе чего-нибудь прошного, чайники не поведутся. А они, глядишь, приняли всерьёз всю эту громоздкую тему, и про "естественное", типа 14-42, забыли напрочь.

Цитата:

от: Владимир Данилов
Объективы стали короче, легче, светосильнее (35-100/f2.0 - первый в мире зум с постоянной светосилой 2.0), телецентричнее

Короче чем что? Чем объективы 35-100 для 35мм? Врядли.

Легче? Напротив, тяжелее.

Первый в мире зум с постоянной светосилой 2.0? Всего за $100 можно купить отличный зум 4.5-12.5/1.2 , который после операции выборочного умножения фокусного расстояния на 7.7 превращается, да да, в аналог 35-100 f/1.2. Не перевелись еще кудесники.

Телецентричнее это как? Более телеценричен 35-100/2 чем 70-200/4 IS? Или менее? Или также?

Цитата:

от: Владимир Данилов
Объективы стали короче, легче, светосильнее (35-100/f2.0 - первый в мире зум с постоянной светосилой 2.0), телецентричнее

Не стоит цитировать рекламу и так всем понятно, что теоретически могло бы быть...

Sony F717 - первый в мире 5х зум со светосилой f2-2,4 - намного короче, гораздо легче, такой же весь из себя светосильный... и прямолинейный в добавок...

Цитата:

от:_'-'_
Ну если б объективы весили хотя бы двое меньше чем объективы с тем же фокусным и светосилой (только не надо умножать ничего, ладно?) для 36х24мм, еще можно было б согласиться. Но что-то с компактностью и весом пока не сложилось, несмотря на то что картинку им рисовать вчетверо меньше требуется :(

Подробнее

Ну почему же умножать не надо. Раз кроп, то в силу вступает кроп-фактор, на который и умножаем собственное фокусное расстояние объектива. Поэтому аналогом 35-100/2.0 в системе 4/3 может быть только 70-100/2.0 на ФФ. Такого, увы нет ни у Кэнона, ни у Никона. Потомучто 2.0 на ФФ потребует увеличения и в размерах и массе и в цене объектива.

Цитата:

от:Владимир Данилов
Ну почему же умножать не надо. Раз кроп, то в силу вступает кроп-фактор, на который и умножаем собственное фокусное расстояние объектива. Поэтому аналогом 35-100/2.0 в системе 4/3 может быть только 70-100/2.0 на ФФ. Такого, увы нет ни у Кэнона, ни у Никона. Потомучто 2.0 на ФФ потребует увеличения и в размерах и массе и в цене объектива.

Подробнее

но при этом олимпус требует уменьшения ISO на ступень и вся выгод светосилы 2.0 по сравнению с 2.8 на полном кадре сходит на нет
это прост эквивалентные объективы. по фокусныем, по эквивалентным светосилам, габаритам и ценам

Цитата:

от: Smart

Sony F717 - первый в мире 5х зум со светосилой f2-2,4 - намного короче, гораздо легче, такой же весь из себя светосильный... и прямолинейный в добавок...

И что? Это ведь так и есть, разве нет? У Соньки 717 действительно светосильный объектив, который действительно и короче и легче, чем 35-100. В чем вы видите противоречие? Как раз логичное продолжение того, о чем и я далдычу: на меньшую матрицу легче сделать светосильный объектив при существенно меньших габаритах и массе. На дырке 2.0 и объектив 35-100 и соньковский цейсс дадут при одинаковом ИСО одинаковую экспопару.

Цитата:

от: Владимир Данилов
На дырке 2.0 и объектив 35-100 и соньковский цейсс дадут при одинаковом ИСО одинаковую экспопару.

но сильно разный уровень шумов

Цитата:

от:Владимир Данилов
Поэтому аналогом 35-100/2.0 в системе 4/3 может быть только 70-100/2.0 на ФФ. Такого, увы нет ни у Кэнона, ни у Никона. Потомучто 2.0 на ФФ потребует увеличения и в размерах и массе и в цене объектива.

Подробнее

Избирательное умножение до добра не доводит :)

Представьте: у Вас есть одна камера. Только Олимпус 4/3, других нет. Еще есть этот мифический полнокадровый 70-200/2.0 и переходник. Прикручиваем все вместе.

При этом объектив все равно остался 70-200, а никак не 35-100, угол разный. И сравнивать его с 35-100 и говорить что он, мол, его аналог было бы странно, не правда ли?

И это притом что 3/4 проходящего через этот 70-200 света на матрицу не попадает. Если б собрать весь этот свет на матрицу оставляя освещенность как у f/2.0, то диафрагму можно было б прикрыть на две ступени, до f/4.0.

Цитата:

от:_'-'_
Ну если б объективы весили хотя бы двое меньше чем объективы с тем же фокусным и светосилой (только не надо умножать ничего, ладно?) для 36х24мм, еще можно было б согласиться. Но что-то с компактностью и весом пока не сложилось, несмотря на то что картинку им рисовать вчетверо меньше требуется :(

Подробнее

Все у них сложилось! Покупаем Олимпус Пен - и наслаждаемся светосилой и компактностью!

Normals: 38/1.8, 40/1.4, 42/1.2 and 38/2.8 "pancake," 38/3.5 Macro

Portrait Lenses: 60/1.5 on the left, 70/2 below,

[quot]но при этом олимпус требует уменьшения ISO на ступень[/quot]
Зачем? Олимпус никого ни от кого не требует. Если я хочу снимать на ИСО100, то я на нем и буду. Захочу на ИСО800 - поставлю ИСО800. Светосила объектива то к игре с ИСО какое отношение имеет? А, нет, вообще-то имеет. При большей светосиле объектива отпадает необходимость задирать ИСО.

[quot]но сильно разный уровень шумов[/quot]
Во-первых, не сильно разный. Вплоть до ИСО400 (а в ряде случает и до ИСО800) разница в шумах (особенно в Е-510 и Е-410) уже нивелирована.
А во-вторых - какое отношение к шумам имеет светосила объектива? Это при дырке 2.8 с вашим объективом я вынужден повысить ИСО, когда хочу избежать шевеленки, тогда как при дырке 2.0 я могу остаться на ступени ниже.

[quot]это прост эквивалентные объективы. по фокусныем, по эквивалентным светосилам, габаритам и ценам[/quot]
Эквивалентны для тех, кто очень хочет, чтобы они были эквивалентными. Эквивалентная светосила - величайшая глупость. Утверждение "Шумы такой-то камеры на таком-то ИСО эквивалентны шумам данной камеры на данном ИСО" корректно. Утверждение "светосила 2.0 на кропе эквивалентна светосиле 4.0 на ФФ" - глупость.
Светосила, влияет исключительно на длину выдержки и ГРИП. Если по ГРИП можно и почесать языки, какой лучше - тоньше волоса или от ботинок и до вечера, то по длине выдержки мнение может быть только одно - в абсолютном большинстве случаев съемки - чем короче, тем лучше, и очень желательно, чтобы без лишнего поднятия ИСО.

Ну вот эти мысли насчёт "собирания" света с более широкого поля, с моей точки зрения, не имеют ни теоретического, ни, тем более, практического смысла. Но и олик тоже смысла не имеет. Объектив меньше - шумы больше, вот такие "качельки"... 8)

Цитата:

от:Viktorych
Ну вот эти мысли насчёт "собирания" света с более широкого поля, с моей точки зрения, не имеют ни теоретического, ни, тем более, практического смысла. Но и олик тоже смысла не имеет. Объектив меньше - шумы больше, вот такие "качельки"... 8)

Подробнее

для кого-то имеет, например людям которые знать не знают, что такое цифровые шумы и единственный критерий длня них - масса и габариты
кому-то и кобыла невеста

Цитата:

от:Владимир Данилов
[quot]но при этом олимпус требует уменьшения ISO на ступень[/quot]
Зачем? Олимпус никого ни от кого не требует. Если я хочу снимать на ИСО100, то я на нем и буду. Захочу на ИСО800 - поставлю ИСО800. Светосила объектива то к игре с ИСО какое отношение имеет? А, нет, вообще-то имеет. При большей светосиле объектива отпадает необходимость задирать ИСО.

[quot]но сильно разный уровень шумов[/quot]
Во-первых, не сильно разный. Вплоть до ИСО400 (а в ряде случает и до ИСО800) разница в шумах (особенно в Е-510 и Е-410) уже нивелирована.
А во-вторых - какое отношение к шумам имеет светосила объектива? Это при дырке 2.8 с вашим объективом я вынужден повысить ИСО, когда хочу избежать шевеленки, тогда как при дырке 2.0 я могу остаться на ступени ниже.

[quot]это прост эквивалентные объективы. по фокусныем, по эквивалентным светосилам, габаритам и ценам[/quot]
Эквивалентны для тех, кто очень хочет, чтобы они были эквивалентными. Эквивалентная светосила - величайшая глупость. Утверждение "Шумы такой-то камеры на таком-то ИСО эквивалентны шумам данной камеры на данном ИСО" корректно. Утверждение "светосила 2.0 на кропе эквивалентна светосиле 4.0 на ФФ" - глупость.
Светосила, влияет исключительно на длину выдержки и ГРИП. Если по ГРИП можно и почесать языки, какой лучше - тоньше волоса или от ботинок и до вечера, то по длине выдержки мнение может быть только одно - в абсолютном большинстве случаев съемки - чем короче, тем лучше, и очень желательно, чтобы без лишнего поднятия ИСО.

Подробнее

даже спорить не хочется, такой ультрабоян по поводу эквивалентной светосилы - абзац просто

Цитата:

от: Владимир Данилов
чем короче, тем лучше, и очень желательно, чтобы без лишнего поднятия ИСО.

А это ничего, что у совершенно попсового D50, например, на исо 400 шумы вообще не видны, и если ещё и постабилизировать, то выигрыш с оликом может быть где-то ступени на 4? Ну ладно, ладно, для Е-510 благодаря встроенному антитрясу на 2 ступени...

Цитата:

от:_'-'_
Избирательное умножение до добра не доводит :)

Представьте: у Вас есть одна камера. Только Олимпус 4/3, других нет. Еще есть этот мифический полнокадровый 70-200/2.0 и переходник. Прикручиваем все вместе.

При этом объектив все равно остался 70-200, а никак не 35-100, угол разный. И сравнивать его с 35-100 и говорить что он, мол, его аналог было бы странно, не правда ли?

Подробнее

собственное фокусное расстояние осталось бы действительно 70-200, но ЭФР с учетом кроп-фактора стал бы 140-400, а не 35-100. Маленькая в два раза матрица "вырезала" бы из падающего через объектив "полнокадрового" кружка света центр, соответствующий размеру кропнутой матрицы, отсюда и "превращение" 70-200 через переходник в 140-400 на 4/3

Цитата:

от:Борис Коло
Все у них сложилось! Покупаем Олимпус Пен - и наслаждаемся светосилой и компактностью!

Normals: 38/1.8, 40/1.4, 42/1.2 and 38/2.8 "pancake," 38/3.5 Macro

Portrait Lenses: 60/1.5 on the left, 70/2 below,

Подробнее

:D