очень прошу дайте скан с пленки

Цитата:

от:Портретист
Эх, люблю я флеймы :). Итак, берём цветную плёнку 1600 единиц, заряжаем её в камеру, вешаем на одно плечо. Берём хорошую современную цифротушку, вешаем её на второе плечо. Ставим на них одинаковые стёкла. Идём в крытую арену снимать репортаж о происходящем событии. Потом сравниваем кадры, плачем, выкидываем весь отснятый на плёнку материал в мусорную корзину и отправляем в печать снятое цифрой.

Подробнее

Далее берем Фуджи про или Пан-Ф в одной тушке и цифрокроп в другой и идем снимаем ландшафтный пейзажик в контровом свете, в последнем случае на ИСО 50, которого в большинстве цифротуш нет по определению, как и нет зачастую жесткой привязки к ISO ASA :-) ;-) . Пытаемся выдрать из эксповилок на цифре то же что получим "из коробки" на пленке. О чем это говорит ? Ни о чем. О том что цифра в репортаже лучше - дак никто и не сомневался будучи в трезвом рассудке. :D :D :D . В том смысле что удобнее. Впрочем и на пленку снимали и снимают десятки лет и до сих пор и представьте себе даже репортажи даже в крупных агентствах. Ну вот бывает такое в 21 веке. .

Так что все сравнения - ф топпку. А вот тот факт что в провинции нет нормальных лаб(неважно пленко-цифро, там ведь не только проявку у вас порят), нет нормальных магазинов и нет нормальных цен и условий для занятия любимым хобби - вот это фигово однако, но это совсем другая история и к пленке это не имеет уже никакого отношения.

Цитата:

от:satyr22
добавлю еще один подвопрос. итак раз в качестве кадра разница небольшая, то возможно разница есть в том что пленку можно отсканировать на больший размер файла (в пикселях) чем снимок в таком же качестве с хорошей цифры. я имею ввиду мегапикселей больше, а соответсвенно при печати фото огромных размеров это скажется в плюс скану с пленки. так ли это?

Подробнее

В очень незначительной степени. Всю остальную разницу в мегапиксельности съест мусор от сканирования. В смысле шум сканера, нераспознанные им плотные участките же гранулы на скане, которые многие по незнанию зовут зерном, при том что они бывают видны и на скане с очень маленьким разрешением) или наоборот, нераспознанная им при проходе по нижним слоям цветовая информация. В общем собрать все-все-все с негатива не очень просто и оцифровка для профессионального применения стоит дорого. Один скан на барабане сами знаете сколько стоит, его коррекция займет еще прилично времени. Да, результат будет лучше чем с цифры в итоге, тупо из-за формата негатива. Но стоимость обработки резонно ставит вопрос ребром - а зачем тогда узкий кадр, не легче ли сразу снять и отсканить ну тот же 6х7 или 6х9 или вообще лист 8х10 - раз уж все равно сканировать ТАК и выжимать не смотря на цену ВСЁ что можно. Узкая пленка в свое время придумывалас с той же целью что и цифрокроп щас - быстрые и компактные камеры, достаточно демократичные по цене. Они и выполняют эту роль до сих пор. ЕОС 1в не сильно уступит даже по скорости тому же пятаку.

Да, кстати, не флейма ради, а истины для...

Формат кадра. Многие не задумываются , что на пленке, точнее на печатном изображении с пленки разрешение зависит исключительно от ФОРМАТА пленочного кадра, а на цифре нет - на цифре от количества ячеек, пикселей. Поэтому когда речь идет о сравнении по разрешению надо сравнивать носители с одинаковым количеством "пикселей" виртуальных, а никак не 5Мпксл цифроСФ с 200Мпксл сканом с пленко СФ. А ведь 80 процентов в своих размышлениях делают именно такую ошибку, считая ну СФ он ведь и в Африке СФ. Скан с пленкокадра, качственно экспонированный и отсканированный по разрешению по силам обскакать пядваку с его 24Мпкслями, а вот 12Мпксльному Д300 - уже нет. Но опять же вопрос - нужны ли эти 24Мпксля такой ценой и в таком виде - это каждый решает сам...

Цитата:

от: mdmitriy
Вопрос не имеет смысла. Разные непересекающиеся ниши по факту. Разные подходы. Разное оборудование. Всё разное.

Так я, собственно, о том же. В нише 35мм вопрос давно закрыт (имхо). А вот если автор хочет...

Вот заметка Шадрина на эту тему
http://shadrin.rudtp.ru/Personal/Shadrin_Digi-vs-Slide2.htm

Тема была перемещена сюда из форума Цифровые зеркальные фотоаппараты

кстати ответ на вопрос лежит на поверхности. Если не подразумевается оптическая печать и вообще в качестве конечного результата рассматривается фотоальбом в электронном виде, то возиться с пленкой нет никакого смысла.

:)

Ну, одно дело человек с опытом, который знает как вкусно приготовить самую вкусную пленочку, и совсем другое новичок, который не знает как приготовить элементарную "яишницу", это как говорят в Одессе -- две большие разницы. ;)

:)

Цитата:

от: Fannyfinger

Готовка - это больше по части цифры, там да - сплошная высокая кулинария...

есть такое дело.

Выражу свое мнение насчет пленочной фотографии. Стал заниматься пленкой сразу, цифрой не занимался совсем. Есть сканер Nikon 5000 ED, сканировал и негатив, и слайд, и ч/б негатив. Не хватает усидчивости изучить Маргулиса, начинаю фотошопить и через полчаса бросаю. Решил купить фотоувеличитель для ч/б - понравилось. Решил, что для ч/б в пленке точно есть смысл - интересно и результативно. Про цвет и слайд решил, что пока не осилю Маргулиса (а это очень объемная тема, почти уверен, что поможет вытащить из негатива достойный результат, и это поможет достигнуть результата цифры, просто путь не близкий), то не буду заниматься цветом. Вот тут есть сканы отпечатков с чб http://www.flickr.com/photos/ilyafan/ . Затратно все это, но пока не попробуешь - ничей совет не поможет.

Цитата:

от:macosM1
Это все фигня из разряда того самого "теплового лампового звука"... Пробовал пленку, никакой принципиальной разницы с цифрой нет (по картинке, глубине цвета, оттенками - все хня). Цифра рулит в наше время.

Подробнее

конечно. а звук Айпада в наушниках в формате МП3 куда лучше ламповой аппаратуры.

Цитата:

от:Fat Bastard
Теплый ламповый звук


глаза (лично у меня) отдыхают
но ..конечно всякие царапинки и проч...


http://ifolder.ru/22651888

Подробнее

привет Дим, на фото раннее утро?

Цитата:

от:mdmitriy
Как кого потянет сравнивать несравнимое - вспоминайте, что пленка - эта двумерная искаженная проекция изображения, а цифровое изображение - набор электрических потенциалов. То есть это на самом фундаментальном уровне разные вещи, несмотря на то что вроде бы пленка да, дискретна. Но это разные вещи с разной природой. Они становятся похожими только ПОСЛЕ оцифровки и после ЦИФРОВОЙ коррекции.

Подробнее

я ничего не имею против того что кому-то нравится пленка, только вот чушь писать не надо. цифровое изображение не имеет отношения к электрическим потенциалам-это могут быть магнитные ячейки или вообще дырки на перфоленте

Цитата:

Ньюанс с оптической печатью состоит ка кни странно в простоте получения ЕДИНИЧНОГО результата . Ведь "восстановление" печатной проекции с пленки - это всего лишь нивелирование ее слоености по цветам с помощью ФИЗИЧЕСКИХ масок и увеличение изображения с помощью проецирования фотоувеличителем. То есть всего два пункта в алгоритме.

Подробнее

а проявленный негатив-то это не разу не сырые данные...
вот там сколько еще
Проявка (3:15)
Отбелка (4:20-6:30)
Промывка-1 (1:00-3:15)
Фиксирование (4:20-6:30)
Промывка (2:10-3:15)
Стабилизация (1:05)

Цитата:

от:mdmitriy
Далее берем Фуджи про или Пан-Ф в одной тушке и цифрокроп в другой и идем снимаем ландшафтный пейзажик в контровом свете, в последнем случае на ИСО 50, которого в большинстве цифротуш нет по определению, как и нет зачастую жесткой привязки к ISO ASA :-) ;-) .

Подробнее

а кому эта привязка нужна - все равно нормальные люди фотометрией на пленке не занимаются и не занимались. астрономы вон сразу с пластинок на пзски перешли.

Цитата:

Пытаемся выдрать из эксповилок на цифре то же что получим "из коробки" на пленке.

сейчас даже в многих новых цифромыльницах HDR из коробки есть.

Цитата:

Так что все сравнения - ф топпку. А вот тот факт что в провинции нет нормальных лаб(неважно пленко-цифро, там ведь не только проявку у вас порят), нет нормальных магазинов и нет нормальных цен и условий для занятия любимым хобби - вот это фигово однако, но это совсем другая история и к пленке это не имеет уже никакого отношения.

Подробнее

это слабость пленки как технологии, что она нуждается в "нормальных" лабах.

Цитата:

от: Kveldulv
доброе всем время суток. прошу прощения если мой вопрос лег не в ту ветку. просьба у меня будет огромная - дабы решить вопрос ДЛЯ СЕБЯ исключительно что лучше пленка или цифра.

Технически цифра в разы лучше, по крайней мере в цвете.
Но кмк 35мм пленку юзают не для технического качества, а скажем так "для фана".

Цитата:

от: Улдыс
привет Дим, на фото раннее утро?

Наблюдаю "ранний" вечер, часов 17

Цитата:

от: Бушкапе

Технически цифра в разы лучше, по крайней мере в цвете.

Не согласен.

Цитата:

от: glassfish
Не согласен.

Так там зернищще одно чего стоит.
Пленка ИСО100 - как на кропе 800-1600.
Разрешение можно конечно 20МП получить - но только на ЧБ мирах пополам с зерном. На реальных фотках, сканеных в 20МП - мыло мыльное.
В лучшем случае сравнимо с 10МП кропом, и то - в зернищще все.

С цветом тоже проблемы, на цифре - ткнул пипеткой, ползунок туда-сюда - готово.
В помещении как снимать - не понятно. Только со вспышкой если.

По ДД в светах пленка может и выигрывает, но общий ДД у цифры шире будет, так что экпокоррекцией все лечиться.

Короче от сьемки на пленку (по крайней мере 35мм) - удовольствие получать можно, но за техническим качеством - это не сюда точно.

вот смотрите и решайте
_http://photographers.com.ua/pictures/user/12420/_
это всё плёнка
просто не надо пытаться подменять одно другим (rem: цифру-плёнкой и наоборот). это сейчас служит для совершенно разных целей.