очень прошу дайте скан с пленки

Цитата:

от: Fannyfinger
Так а что требуется? Сказать, что цифра лучше?
ЦИФРА ЛУЧШЕ. По многим показателям. Это и так все знают! :D :D :D

Это точно. Ему уже сказали - цифра лучше... Но он не уходит. Его манит пленко :D :D :D . Пьянит и терзает детскую наивную душу... Но так как фотографировать не умеет и денех на пленко нет. то.... Терзания так и будут продолжаться. Здесь намусорили, а как апофеоз зайдет в раздел СФ формата, там скажет что что-то лучше чего-то ибо семейный архив глаголет... :D :D :D

Не хотел уже отвечать, но когда начинаются откровенные наезды...
Цитата:

от: Jamster
то что выкладывается здесь... это цифра. причем специально с негатива участки подыскали где он получше выглядит

Ну, вам виднее. Убеждать вас не буду, но взял ту область где очень мелкая деталь, чтоб потом найти место на негативе. И да -- это цифра, и чтоб вам стало спокойнее это фотка с мобилы, т.е. в реальности все выглядит лучше и резче.

Цитата:

от: Jamster
угу... дайте мне астроПЗС или питаг хотя бы, я здесь буду везде писать что пленка лучше цифры, просто из вежливости

Так в чем проблемма? Заработайте.

Цитата:

от: Jamster
угу. а вот "пленко vs цифро" не в ms paint, а на реальных снимках:
http://www.astropix.com/HTML/I_ASTROP/FILM_DIG.HTM

Ну не умеют люди сфокусироваться и отсканировать чтоб качество было хоть сколько нибудь приличным. Мармоны, нет у них Шадрина -- вот и приходится выкручиваться с цифрой А причем тут paintbrush? Если чо, у меня нет виндовс и паинтбраша тем более.

И хватит уже рассматривать под микроскоп свой убитый в хлам негатив, ибо давно сказано было -- выбросить его надобно, освободить мозг и заняться делом!

Вот чем плохо случайное неравномерное расположение у эмульсии.
Допустим надо понизить цветность картинки до 1 бита на канал (типично для полиграфии)



случайный дизеринг:


упорядоченный дизеринг по Байеру (далеко не лучший вариант)



на 3-й картинке видно намного деталей, чем на 2-й. а если уменьшить ее или рассматривать с большого расстояния, то на 3-й картинке узора дизеринга скоро становится не видно, а на 2-й хотя его и становится не видно, но прет зернище, то есть при случайном расположении для равного качества на низкоконтрасных деталях надо намного больше точек...

вот хороший пример дизеринга и того как он к фотографии относиться.
http://pic.phyrefile.com/n/na/narf/2010/06/14/facepalm.jpg

Цитата:

от: Don_Pedro

Ну не умеют люди сфокусироваться и отсканировать чтоб качество было хоть сколько нибудь приличным. Мармоны, нет у них Шадрина -- вот и приходится выкручиваться с цифрой

Так покажите как надо?
Шадрин вот показал что скан с БФ дюже на цифроФФ оказался похож, в отличие от 35мм.

Цитата:

от: Buscape
Так покажите как надо?
Шадрин вот показал что скан с БФ дюже на цифроФФ оказался похож, в отличие от 35мм.

Шадрин совсем не это показывал. Фонарик включите... :D. А то ведь пожалуюсь Алексею, что Вы его слова так произвольно коверкаете... :P

Цитата:

от:Jamster
Вот чем плохо случайное неравномерное расположение у эмульсии.
Допустим надо понизить цветность картинки до 1 бита на канал (типично для полиграфии)



случайный дизеринг:


упорядоченный дизеринг по Байеру (далеко не лучший вариант)



на 3-й картинке видно намного деталей, чем на 2-й. а если уменьшить ее или рассматривать с большого расстояния, то на 3-й картинке узора дизеринга скоро становится не видно, а на 2-й хотя его и становится не видно, но прет зернище, то есть при случайном расположении для равного качества на низкоконтрасных деталях надо намного больше точек...

Подробнее

Вот он где корень зла то. Пленка сливает цифре потому что дизерингу не подлежит. Я так и думал!!! :cannabis:

Цитата:

от: mdmitriy
Шадрин совсем не это показывал. Фонарик включите... :D. А то ведь пожалуюсь Алексею, что Вы его слова так произвольно коверкаете... :P

Семплы есть, у меня свои глаза имеються, чтобы их оценить и выводы я могу сделать сам. Скан с БФ оказался намного ближе к ЦЗ, чем все сканы с 35мм, которые я видел и действительно демонстрирует отличное качество.
Единственное что я не понял - зачем он использовал стандартный пресет С1, не отключив шарп и шумодав.
После этого странно говорить о "цифропластилине".
Рав он почему-то не дал, чтобы интересующиеся сами в нем поковырялись.

Цитата:

от:Buscape
Семплы есть, у меня свои глаза имеються, чтобы их оценить и выводы я могу сделать сам. Скан с БФ оказался намного ближе к ЦЗ, чем все сканы с 35мм, которые я видел и действительно демонстрирует отличное качество.
Единственное что я не понял - зачем он использовал стандартный пресет С1, не отключив шарп и шумодав.
После этого странно говорить о "цифропластилине".
Рав он почему-то не дал, чтобы интересующиеся сами в нем поковырялись.

Подробнее

Глаза конечно имеются. Ешшо к ним голова нужна человеку и желательно руки из ровного места. Ну чтоб разобраться в процессе сканирования, самому чегой-нить попробовать, а то так вместе с ув. Джамстером так по чужим "тестам" и пролазить всю жисть можно... Надо ж не только болтологией но и фотографиями как-бы из форумного мейнстрима выделяться... :D Спленки ли, с цифери ли, хоть с 3Д цифери.

ох ты батюшки, ну как же жить то теперь дальше? Упорядоченный диззеринг конечно лучше, здесь вы открытия не сделали, да только смысла в нем нет потому как нет такой оптики (в силу реальных законов оптики так их растак) что бы разрешила зерно пленки, вот матрицу цифрозеркала разрешает даже самый плохенький зум, а вот зерно пленки даже самый лучший проекционник -- нет.
Вот написал ответ и думаю, а стоит ли отправлять? Судя по вашему упрямству, демонстрации знаний грамматики и не пониманию, того что вам объясняют -- вы женщина, а доказывать что то женщинам все равно, что лбом об стену биться. Вы, барышня, на каком факультете учитесь?

Наконец-то вытащили меня поснимать грязь и прочие какашки... :D
На плёнку!

Грязь и какашки значит на пленку снимаем а чистенькое , без ховна всякого , на цифру !? ...

Цитата:

от: legonodon
Грязь и какашки значит на пленку снимаем а чистенькое , без ховна всякого , на цифру !? ...

Точно! Грязь - на Суперию, какашки - на Провию.

Цитата:

от:Don_Pedro
ох ты батюшки, ну как же жить то теперь дальше? Упорядоченный диззеринг конечно лучше, здесь вы открытия не сделали, да только смысла в нем нет потому как нет такой оптики (в силу реальных законов оптики так их растак) что бы разрешила зерно пленки, вот матрицу цифрозеркала разрешает даже самый плохенький зум, а вот зерно пленки даже самый лучший проекционник -- нет.
Вот написал ответ и думаю, а стоит ли отправлять? Судя по вашему упрямству, демонстрации знаний грамматики и не пониманию, того что вам объясняют -- вы женщина, а доказывать что то женщинам все равно, что лбом об стену биться. Вы, барышня, на каком факультете учитесь?

Подробнее

не разрешает? а зерно вы мне с электронного микроскопа показывали?
вы кажется не знаете, что матрицы изготавливают фотолитографией, и детали на них не видно в оптический микроскоп. используют ренгтеновские лучи.
смысла в том чтобы "разрешать зерно" нет никакого - Вы же надеюсь не будете говорить что одно зерно на негативе передает лучше чем пресловутые 2^14 градаций яркости? на низкоконтрастных объектах пленка как раз сольет матрице, за счет неупорядоченного расположения зерен. на высококонтрастных сравняется... в астрономии вообще нередко используется пиксель в 10 микрон -- на дифракционное мыло не охота любоваться.

Цитата:

от: Jamster
угу... дайте мне астроПЗС или питаг хотя бы, я здесь буду везде писать что пленка лучше цифры, просто из вежливости

зачем? не надо. все поняли что для вас цифра лучше пленки. не пора ли уже успокоится? или вы пытаетесь кому-то что-то доказать? уверяю вас - это очень забавно выглядит со стороны. потому что вы пытаетесь в чем-то убедить людей которые пользуются и пленочными и цифровыми технологиями. и для себя давно уже все решили.
вам нравится выглядеть в глазах окружающих забавным?

я что, чтобы не выглядеть "забавным" должен соглашаться с бредом вида "как раз у пленки квантовая эффективность выше"? мне ж интересно, что он имеет в виду под этим словом.
единственное преимущество "пленки", точнее любительского негатива которое было показано здесь - что в пересветах сохраняется больше информации. но это в значительной степени от того, что зачастую пользовались без экспонометра и без возможности проверить результат до проявки. на "цифре" возможно снимать без пересветов вовсе. и потом если сильно надо, на "цифре" есть fuji s5 pro, у которых ДД расширен.
а остальное наезды в стиле "вы не умеете готовить". ну а как если существует 1001 способ испортить нежное пленко и ни одного получить с пленки картинку лучше чем с цифры
я и сам проявляю олдфажество но в темах не связанных с фотографией. мне например флоппи диски нравятся. только пользоваться ими для критичных случаев я бы не стал. по сути та же пленка но тоже отмирает

Цитата:

от: Jamster

например флоппи диски нравятся. только пользоваться ими для критичных случаев я бы не стал. по сути та же пленка но тоже отмирает

Флоппи умерли точно: по крайней мере, 9-ти дюймовые дискеты!
Пленка формата APS - увы, там же. Похороны распространенных форматов 135 и 120, похоже, надолго откладываются. Траур можно снять! ;)

Вы мне господина Петрика напоминаете. Понахватались кусоков знаний, а соеденить мозаику воедино не можете. Как бы там ни было, но потенциал пленки до сих пор не раскрыт, даже самыми дорогими лейка-стеклами на дальномерках. Увы, цифре еще расти и расти, хотя расти уже некуда, -- предел наступил лет пять назад.

Цитата:

от:Jamster
я что, чтобы не выглядеть "забавным" должен соглашаться с бредом вида "как раз у пленки квантовая эффективность выше"? мне ж интересно, что он имеет в виду под этим словом.
единственное преимущество "пленки", точнее любительского негатива которое было показано здесь - что в пересветах сохраняется больше информации. но это в значительной степени от того, что зачастую пользовались без экспонометра и без возможности проверить результат до проявки. на "цифре" возможно снимать без пересветов вовсе. и потом если сильно надо, на "цифре" есть fuji s5 pro, у которых ДД расширен.

Подробнее

Неужели вы не понимаете,что практически в любом кадре что-то будет недосвечено,а что-то пересвечено,а что-то нормально экспонировано?Только в случае с пленкой там где недоэкспонировано-будет зерно и в светах можно будет что-нибудь разглядеть.А вот на цифре получится та самая серятина,которую нам активно демонстрируют любители цифры.

Цитата:

от:Falconer
Неужели вы не понимаете,что практически в любом кадре что-то будет недосвечено,а что-то пересвечено,а что-то нормально экспонировано?Только в случае с пленкой там где недоэкспонировано-будет зерно и в светах можно будет что-нибудь разглядеть.А вот на цифре получится та самая серятина,которую нам активно демонстрируют любители цифры.

Подробнее

Не понимает, он/она недоучившийся теоретик а не практик. Отсюда и настолько доставляющие речи.