очень прошу дайте скан с пленки

Цитата:

от: Don_Pedro
про мизерные пиксели мыльниц забудьте, если речь идет о сколько нибудь приличном качестве. За домашку -- двойка. Придется сделать работу за вас:
10х увеличения цифры

да уж всяко со смособайера 4x3 мм (какой там пиксель не делай) получается лучше чем с негатива 4х3 мм

Цитата:

100X увеличения пленки

и что, так снимаемая сцена выглядела?
зерно эмульсии по размеру как раз меньше мыльничного пикселя (который вы только что охаяли), и все бы ничего, только квантовая эффективность ниже, имеют неодинаковый размер и разбросаны в беспорядке...

квантовая эффективность у пленки невероятно высокая как раз таки. А вот у цифры она упирается в 14битную разрядность (в лучшем случае).

Цитата:

от: Don_Pedro
квантовая эффективность у пленки невероятно высокая как раз таки. А вот у цифры она упирается в 14битную разрядность (в лучшем случае).

Почему тогда у пленки такая картинка страшная?

Надо помешьше карточек со страшными тетями смотреть :P Я в детстве тоже боялся...

Ладно, пожалуй все уже сказано, оставляю последнее слово за приверженцами исключительно цифровых технологий. Удачи!

Цитата:

от:Don_Pedro
Неее, смешно другое -- смешны наивные рассуждения новичков, которые тока купили цифро-зеркалки начального уровня. Это и правда очень забавно читать и тем более смотреть на их шыдевры (как они считают)

Подробнее

Было б на что смотреть. Вывел список сообщений цифродрочеров пришедших в пленковетку - сплошной флуд и мусор как и ожидалось :D :D :D . Это нынешня разновидность старушек на скамейке с семками, только они теперь сииильно помолодели и зачастую мужского полу. Слышь, Никифороф(сорри Николай, Дмитрий, Олег и т.п.) тута говорят хай-фай цифровые 1000Д нахаляву раздают - руввуууууть БФ как твои тузик хрелку... :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D . Петька вон давеча микраскоп взял - на пленке зерно видно стало, а на матрице эвонной нету зерна то, даж в микроскоп о как круть немерянна...

на последок фотка пленки с чуствительностью 400 проявленная в мелкодисперсном проявителе (не самым лучшем).

100x


Просто кто то утверждал, что зерно у пленки большое. В мире конечно все относительно...

заглянул на отпечатки из семейного фотоархива, коих "цифра" не касалась - уже на 15х20 см и без микроскопа зерно заметно, как-то неохота разбираться чье оно, негатива фотобумаги или еще чего. снег на фотках пересвечен: может и можно было его вытянуть, но делать это оператор не стал.

квантовая эффективность не имеет никакого отношения к ошибке квантования, она показывает сколько фотонов из упавших на сенсор участвовало в построении изображения, а не пошло в тепло

с эмульсией пляской с бубуной, гиперсенсибилизацией и хранением в холодильнике можно достичь около 10%... то же что имеет потребительский смособайер, а вот эмульсий с эффективностью в 85% не существует ни за какие деньги, "цифра" отродясь имела то чего не смогла эмульсия за 150 лет, правда с другой стороны -- эмульсии еще есть куда развиваться...

по сути пленко сейчас это от нищебродства скорее, когда можно купить хороший но морально устаревший аппарат. и последовательно кремний еще доцифровой вытеснял эмульсию начиная с мелких форматов (вы не знаете где купить пленку супер 8 в замкадье?) до больших
а у тех кто средства имеет, доступна и цифровая фотография оооочень большого формата

матрицы живучи - и рано или поздно рынок будет насыщен

кстати, пластмасса - это скорее про пленко, оно ж органический полимер! а кремний - это же крысталлъ!

и что? все равно отсюда информации о снимаемом объекте примерно столько же, сколько с 10 байеровских пикселей
можно конечно найти на пленке кусочек и поровнее. а где-нить рядом там будет лежать валун который и будет заметен на 15х20

Цитата:

от: Jamster

квантовая эффективность не имеет никакого отношения к ошибке квантования, она показывает сколько фотонов из упавших на сенсор участвовало в построении изображения, а не пошло в тепло

А кто говорил об ошибке квантования? в цифре сигнал с регистрирующего элемента, который, кстати, гораздо более шумный нежели ФУ проходит через преобразователи, которые в конечном итоге ограничены 14-ую битами. Это то что мы имеем в передовых технологиях доступных для бытового использования. Пленка формирует изображение иначе, -- более темные участки пленки характерны большей концентрацией зерен серебра, если речь о негативе, понятия дискретизация изображения в ней на несколько порядков ниже именно поэтому пленка пластичнее цифры.
Цитата:

от: Jamster

по сути пленко сейчас это от нищебродства скорее,

Как раз таки наоборот. Пленка -- это удовольствие не из дешевых.

Цитата:

от: Don_Pedro
Как раз таки наоборот. Пленка -- это удовольствие не из дешевых.

Да не спорьте с ним. Человек путается в показаниях и элементарщине, прочитав пару брошюр и перепутав из них все понятия, но запомнив кучу умных слов и основываясь на умозрительных заключениях при виде своего семейного фотоархива пытается рассуждать о высоком. :D :D :D Это похоже на школяра, который на экзамене примерно тем же метоом пытается отвлечь внимание преподавателя и если препод не очень внимательно слушает, то пропускает мимо ушей этот набор умных слов. У него с цифры то фотографий просто туева куча, видимо поэтому в пленковетке тусуется, так как единственное наследие - это семейный фотоархив, с которым в цифроветку не пущщают. :D :D :D
Он не будет никогда заниматься собственно фотоссъемкой, как и 80 процентов учащихся по специальности инженер-программист чего-нибудь никогда не станут инженерами-программистами :D . Для них основной кайф в самом споре, чтоб поспорить, поболтать.

Цитата:

от: Don_Pedro

ну хотя бы 14... а у пленко их только 1 на каждый канал цветности - либо есть там зерно либо нет... то есть изображение с негатива 35 мм такое же, как если бы туда понапихали 900 кремниевых мегапикселей и 1-битным АЦП

Цитата:

от: Jamster
Цитата:

от:Don_Pedro

ну хотя бы 14... а у пленко их только 1 на каждый канал цветности - либо есть там зерно либо нет... то есть изображение с негатива 35 мм такое же, как если бы туда понапихали 900 кремниевых мегапикселей и 1-битным АЦП

Подробнее

Я ж говорю - недоучился студент. 4 полупрозрачных слоя при просвечивании их с произвольной1 яркостью источником дают у него видети ли только 1 бит на канал цветности. С учетом стремящейся к бесконечности яркости источника, возможности захватить им несколько зерен при экспонировании на бумагу, скопления зерна в виде групп, битность пленки стремится к чему, мистер-двоечник ? :D :D :D Учите матчасть дальше... не позорьтесь. Брошюр надо не две, а поболее, ну и логику разрабатывать основательно...

Это у цифры что сошло не за шум нужно АЦПровать а потом еще раз шумодавом пройтись-прилизать, чтоб безступенчатое 12-14бит получилось...

P.S. Собственно то, что Вы зовете зерном на сканах - это и есть результат дискретизации по цвету по большому счету. Зерно реальное через микроскоп Вам показали. Брошюрку по размерам и образованию мой тезка привел. В общем чего Вам в пленковетке надо всем уже ясно. И Ваши назойливые глупые и недостоверные тезисы начинают всем уже надоедать - зеваем-с... Скан мы будем выкладывать или цифроснимок хороший хотя б ? А то воду в ступе толочь мождо до бесконечности. Давайте Ваш семейный архив, будем разбирать его на предмет зернитизации и однбитности. :D :D :D

Цитата:

от: Jamster
Цитата:

от:Don_Pedro

ну хотя бы 14... а у пленко их только 1 на каждый канал цветности - либо есть там зерно либо нет... то есть изображение с негатива 35 мм такое же, как если бы туда понапихали 900 кремниевых мегапикселей и 1-битным АЦП

Подробнее

А ваще лучше перестать заходить в пленковетку, а то Вам скоро будет снится зерно и все зерновые культуры. А запах фиксажа будет преследовать даже в институте :D :D :D

ну и совсем последняя картинка, вот прямое сравнение пленко vs цифро.




тчк.

Цитата:

от: mdmitriy
возможности захватить им несколько зерен при экспонировании на бумагу,

то бишь оптический шумодав. от размазюкивания зерна, неважно - программного или оптического, информации больше не становится

Цитата:

от: mdmitriy

P.S. Собственно то, что Вы зовете зерном на сканах - это и есть результат дискретизации по цвету по большому счету.

я его в микроскоп вижу безо всякой дискретизации

Цитата:

от: mdmitriy

Зерно реальное через микроскоп Вам показали.

то что выкладывается здесь... это цифра. причем специально с негатива участки подыскали где он получше выглядит

Цитата:

от: Don_Pedro
Как раз таки наоборот. Пленка -- это удовольствие не из дешевых.

угу... дайте мне астроПЗС или питаг хотя бы, я здесь буду везде писать что пленка лучше цифры, просто из вежливости

угу. а вот "пленко vs цифро" не в ms paint, а на реальных снимках:
http://www.astropix.com/HTML/I_ASTROP/FILM_DIG.HTM

Цитата:

от: Jamster
угу. а вот "пленко vs цифро" не в ms paint, а на реальных снимках:
http://www.astropix.com/HTML/I_ASTROP/FILM_DIG.HTM

У вас нет реальных снимков. Вы даже еще не начинали фотографировать. Младенца видно по речам и делам. :D :D :D Мне вот лично уже смешно как Вы здесь елозите аки уж. :D :D :D Даже чужой опыт переварить пока не в состоянии...

Так а что требуется? Сказать, что цифра лучше?
ЦИФРА ЛУЧШЕ. По многим показателям. Это и так все знают! :D :D :D