очень прошу дайте скан с пленки

Цитата:

от: Buscape
Автор темы спрашивал, что лучше - пленка или цифра, на что я сказал, что техническое качество очевидно за цифрой.
А пленочники не согласились.

Ну правильно, тем более что это не так.

Цитата:

от: Buscape
Автор темы спрашивал, что лучше - пленка или цифра, на что я сказал, что техническое качество очевидно за цифрой.
А пленочники не согласились.

Автор просил дать ему скан =)

Цитата:

от: Buscape
качество очевидно за цифрой.

ну если вам все очевидно в этом вопросе - тогда до свидания?

Цитата:

от: Buscape
Автор темы спрашивал, что лучше - пленка или цифра, на что я сказал, что техническое качество очевидно за цифрой.
А пленочники не согласились.

Не согласились? Странно... учитывая, что практически у каждого плёночника есть по пятаку, в шкафу.

Цитата:

от: Fannyfinger
Не согласились? Странно... учитывая, что практически у каждого плёночника есть по пятаку, в шкафу.

Блин , заглянул в шкаф - нет там питака :(
:D

Цитата:

от: Don_Pedro
опять мимо

и что это хорошо?

а что это?

Цитата:

от: legonodon
Блин , заглянул в шкаф - нет там питака :(
:D

Аналогичная ситуация... Вы меня уважаете?

Цитата:

от: Fannyfinger
Аналогичная ситуация... Вы меня уважаете?

цветной негатив под микроскопом
там реклама на верху здания
снято на пленкомыльницу (не мной),

Цитата:

от: Jamster
цветной негатив под микроскопом

а нет ли у вас изображения матрицы под микроскопом?

неа

теперь могу ответить на ваш вопрос. "Это" плохо. Это плохопроявленная пленка, которая неаккуратно хранилась. С таким делетантским подходом не получить достойных результатов. Смело можно отправлять этот негатив в помойку.

Цитата:

от:Don_Pedro
Неее, смешно другое -- смешны наивные рассуждения новичков, которые тока купили цифро-зеркалки начального уровня. Это и правда очень забавно читать и тем более смотреть на их шыдевры (как они считают)

Подробнее

а что на пленку у них получилось бы лучше?

Цитата:

от:Don_Pedro
теперь могу ответить на ваш вопрос. "Это" плохо. Это плохопроявленная пленка, которая неаккуратно хранилась. С таким делетантским подходом не получить достойных результатов. Смело можно отправлять этот негатив в помойку.

Подробнее

это любительская пленка и храниться в холодильнике она и не должна была
негатив не мой
"цифра" в этом отношении лучше: надо следить только чтобы кот не нассал на питаг

цифра не лучше. Вы не корректно сравниваете, если сравнение на уровне дилетанта, тогда и сравнивать надо дилетантский подход к пленке -- любительская пленка с проявкой просроченными реактивами и дилетантский подход к цифре -- цифромыльница, и даже в дилетантском подходе пленка будет лучше в плане качества.

а чем питаг не цифромыло? визирование по экранчику есть, запись видео есть - чем не мыльницо? есть понтовое хлопающее зеркало, ну а что, цифромыло с зеркалом... что в нем такого профессионального? ну а что стоит дорого - просто рынок не насыщен крупноматричными фотиками. может быть надо хранить флэшки для питага в холодильнике? или заряжать флэшки надо осторожно, чтобы их не испортить?

есть и цифромыло без зеркала нёх, в котором даже управление диафрагмой называется размытием фона

а с цифромылом за 80 баксов это ж вот что надо сравнивать

тут уж юзер пленку не поцарапает и не засветит, только вымерло оно уже

олсо, вы эта, если хочете писать правильно, то нада пейсать "дилетант"

Цитата:

от: Jamster
а чем питаг не цифромыло?

картинкой. Дело не в зеркале, дело в сенсоре у пятака он больше. Кстати, ту картинку что я приводил с микроскопа и в которой видны таки зерна -- это 100х увеличение, т.е., чтоб вы понимали, так должна выглядить фотка напечатанная идеальной оптикой размером 3.6 метра на 2.4 метра если подойти вплотную. Теперь домашнее задание -- увеличьте 12мп цифровую фотку не в сто раз, а хотя бы в 10ть, и полюбуйтесь на размер пиксела.

Цитата:

от: Jamster

олсо, вы эта, если хочете писать правильно, то нада пейсать "дилетант"

Пардон, исправился, в последнее время очень мало сплю.

Цитата:

от:Don_Pedro
картинкой. Дело не в зеркале, дело в сенсоре у пятака он больше. Кстати, ту картинку что я приводил с микроскопа и в которой видны таки зерна -- это 100х увеличение, т.е., чтоб вы понимали, так должна выглядить фотка напечатанная идеальной оптикой размером 3.6 метра на 2.4 метра если подойти вплотную.

Подробнее

такой же, как у Смены 8 М - 36х24 мм.
а идеальной оптикой это как? когда я ставлю на микроскопе максимальное увеличение, грип становится меньше толщины пленки, а в идеальной оптике как?
Цитата:

от: Don_Pedro

Теперь домашнее задание -- увеличьте 12мп цифровую фотку не в сто раз, а хотя бы в 10ть, и полюбуйтесь на размер пиксела.

а что на него любоваться? уже полно цифромыльниц с размером пикселя в 1,5 микрона и меньше, разрешение недостижимое для любительского негатива на 200-400 попугаев. при этой же технологии могли бы на АСПЦ напихать 100 мегапикселей, просто это не надо никому.

про мизерные пиксели мыльниц забудьте, если речь идет о сколько нибудь приличном качестве. За домашку -- двойка. Придется сделать работу за вас:
10х увеличения цифры



100X увеличения пленки