Очень нужен совет по объективам к Canon 550D

Цитата:

от: yes Iam

А что не понравилось?
Мало резкости? ТС ведь жаловалась на резкость, поэтому я про резкость.
Или не шедевр? Я это знаю, поэтому и не жалко показывать полноразмер, пусть тащат, г*вна не жалко.

Снимок не резок.

Не соглашусь. Достаточная детализация есть. ХА убраны. Резкость можно еще подтянуть, но это будет непластично и пойдет во вред снимку. К тому же я никогда не тяну резкость просто так, на всякий случай.
У меня есть нормальная аппаратура и конечно, я вижу огромную разницу между L и EF-S, но даже то качество, что я показал, недоступно большинству любителей.

Цитата:

от: Павел И.
А что не понравилось?
Мало резкости? ТС ведь жаловалась на резкость, поэтому я про резкость.

Да, нет фотка приятная.
По ресскасти для 18-55 - нормальная, но приводить
автору в пример резкости и советовать, что "для Вас нормально",
я бы не стал.
И вообще не понятно почему 18-55 такое гавно?!
Почему у Никона он лучше, а не такой же?!
И даже 55-250 - в разы лучше! В сравнение не идёт!

Не увидел в обсуждении 17-55/2.8. Более универсального объектива сложно придумать. И в бюджет 800 евро вроде как укладывается...

Кстати, тут есть и субъектив. Я тоже очень хорошо относился к своему 55-250, пока не вздумал снять им что-то по работе. И естественно, я применил к нему теже критерии, что и к своему 70-200/4IS и конечно здорово обломался... :(

То что здорово в отпуске (легко, дешево), не сгодится на работе.
Но он все равно хорош.

Сигма - получше будет, да и поменьше, да и полегче, да и подешевле.......

Цитата:

от: Павел И.
То что здорово в отпуске (легко, дешево), не сгодится на работе.
Но он все равно хорош.

Я не профессионал, поэтому сравнив 70-200 4лис и 55-250, покрутив фото
и проанализировав цену решил, что 55-250 лучше ;) (для меня), тем более
не для частого использования.
Реально не плохое стекло, единственный его минус - не презентабельный видок.

Рискну показать, как выглядит 17-55 на 550Д. Может поможет в выборе.

Кам. жипег



Рисунок конечно не супер, но вполне ничего. И крупным планом побаловаться можно.



Плюс отличный стаб. У меня получалось с рук на 17 мм 1/4 - 1/6 из серии кадров обязательно парочка резких.



Плюс очень быстрый. Для детишек самое то.

Кроме цены и некоторой хлипкости конструкции ( что субъективно) минусов-то и нет.

Цитата:

от: yes Iam
Сигма - получше будет, да и поменьше, да и полегче, да и подешевле.......

Не буду спорить. Может быть.
Тут вообще сложно дать совет. Автору нужно смотреть снимки и выбирать самой сообразно своим предпочтениям.

Да, 17-55 у Вас хорош, а если снимать в RAW, будет еще лучше.
У него единственный недостаток - цена.

О вспомнил ещё пару существенных минусов ( давно у меня был этот объектив)

Отменно ловит зайцев и достаточно сильно хроматит. Как с этим у сигмы или китового 18-55?

А вы сравнивал их? Или про достоинства оного только говорите?
Я сравнивал непосредственно и купил в итоге 24-105.
Но понадобился пошире и посветлее - докупил Сигму.
Единственный минус- надо проверять на фронт-бэк,
из 3-х выбрал один, но другие были не критичны, лень юстировать тащиться.

Цитата:

от: Павел И.
Да, 17-55 у Вас хорош, а если снимать в RAW, будет еще лучше.
У него единственный недостаток - цена.

Ну да, на кэнон ( да и не только) лучше снимать в РАВ для достижения максимального результата.
Цена да, неправильная :) Но в 800 евро заявленные автором вроде укладывается. Или уже нет?

Цитата:

от: yes Iam
А вы сравнивал их?

Кого? 17-55 и 24-105? Самолично нет. Поэтому и показал только лично снятые снимки. А с 24-105 только смотрел в сети и ничего про него говорить не буду.
Может для кого-то он и лучше.
Я выбрал в своё время 17-55 поскольку широкий угол был важнее лишних мм на длинном. 24-105 и ширик - великолепный комплект. Но это 2 объектива :) И к тому же в 800 евро автора никак не впишутся.

Цитата:

от: yes Iam

Единственный минус- надо проверять на фронт-бэк,
из 3-х выбрал один, но другие были не критичны, лень юстировать тащиться.

Вот это точно. Мой 17-55 давал такой фронт на всех фокусных, что глаза на лоб лезли :) А на 550Д подстройки фокуса нет.
Отъюстировали в сервисе и всё стало замечательно.

Цитата:

от: doctor25
Кого? 17-55 и 24-105? Самолично нет. Поэтому и показал только лично снятые снимки. А с 24-105 только смотрел в сети и ничего про него говорить не буду......

Да, я немножко не про то. Сапоп 17-55 и 24-105 - почти в одну цену!
По этому то и сигма в приоритете, так же и конструкция попрочнее.
Автору надо кстати от 18 до 200, поэтому все советуют разбить
ФР на 2 стекла, а цена - та же.

К сожалению с сигмы нормальных фото нет (пока нет).

А, тогда понятно...

Цитата:

от: doctor25
О вспомнил ещё пару существенных минусов ( давно у меня был этот объектив)

Отменно ловит зайцев и достаточно сильно хроматит. Как с этим у сигмы или китового 18-55?

У китового сильные ХА, с зайцами - терпимо, главная беда - конструктив и как следствие, нестабильный АФ. Я им фокусировался, несколько раз поджимая кнопку, как бы усредняя результат. Поэтому переключение режима АФ с One Shot в AI Focus может дать лучший результат. По крайней мере я переключил. И главное, 50/1,4 в этом режиме работает лучше. На 5Д2 50/1,4 у меня дает больше промахов по фокусу чем на 500Д, вносил коррекцию, но видимо ошибся. А ошибся, потому что ошибка какая-то несистемная что-ли.

Цитата:

от: Voyager-A
На китовом 18-55 is на диафрагме 10 еще нет видимой дифракции и вполне можно снимать днем. Этот объектив вообще дает наиболее резкую картинку на диафрагмах 8-11.

Поскольку дифракция никак не зависит от объектива, то наверно вы имеете в виду, что китовый объектив так жутко мылит до 8-11, что дифракция просто не замечается.
Но у меня даже старый кит так не мылил, и на 5.6 выдавал вполне резкую картинку. А новый в этом плане получше старого.
Думаю, дело в другом.