Очень нужен совет по объективам к Canon 550D

Добрый день!
Уже год фотографирую Canon 550D с китовым объективом 18-55. Качество фотографий оставляет желать много лучшего. Встал вопрос о выборе нового объектива или объективов другого качества, исходя из имеющегося бюджета.
У меня есть несколько вариантов после просмотра разной информации.
Хотелось бы лучшего качества, но так же и универсальности. Стоимость в пределах 800 евро.

1) EF 50 mm 1,8 II + 15-85 (или 18-135 или 18-200)
2) EF 50 mm 1,4 + 18-135 или 18-200

Что из этого комплекта предпочтительней для не очень опытного, но амбициозного фотографа? :D
Прошу мотивировать по возможности.

15-85 — хочешь ШУ? хочешь катчетства?
18-200 — хочешь теле? хочешь катчетства?

Ну, 15-85 по-резче, без вопросов. Хороший штатник, если нормально по цене.
18-200 и 18-135-то зачем?
Если нужен теле, то бюджетнее 55-250 с нормальной резкостью и даже размытием, к тому же стабнутый, ещё не придумали. 70-300 ради бога, не рассматриваем.

Не понятна ситуация со штатным зумом. Чем не устраивает 18-55? Если короткий, то просто докупить 55-250 и даже, судя по вариантам, хватает на полтос 1,4.

Можно чуть по-больше буков, чего не хватает, что хочется снимать. Не телепаты.

Я хочу снимать практически все. Но в основном - детские портреты, природу, пейзажи, листики, цветочки, белок иногда тоже бы хотелось, архитектуру тоже часто снимаю (много путешествую). Поэтому хотелось бы универсальности на первое время. А потом уже буду по возможности подкупать более специализированные объективы (когда "набью руку" и пойму, что мне надо), т.к. сейчас я очень даже "чайник" в вопросе выбора фотооптики.
Мне очень не хватает резкости и качества картинки на китовом. Поэтому самое важное для меня на данном этапе - это резкость и четкость картинки, красивая размытость на заднем плане и т.п.
Я читала, что многие советуют именно этот вариант 50 мм 1,8 + 18-135 (для универсальности) для новичков. Но так же читала, что 15-85 будет порезче и покачественней, но неоправдан по цене.
Опять же 50 мм 1,8 - дешевый объектив, но с хорошими отзывами. Но опять же 50 мм 1,4 лучше. Конечно лучше всего 50 мм 1,4 + 15-85, но так не получается по деньгами. Поэтому либо первое, либо второе. Либо третье, если кто посоветует луче, в пределах той же суммы 800 евро.

неужели 70-300 IS USM так плох, что Вы против него так категорично высказываетесь не в первый раз?

автору темы: а чем именно китовое стекло не устраивает?
18-135 недалеко от него по качеству ушел (про 18-200 не скажу, но думаю, что не лучше 18-135)

Не нужен 18-135. Он по качеству картинки как кит.
Может, на 135 можно добиться чуть большего размытия, да и всё. Если белок — то 55-250.
А вот для портретов, детских, можно не 50 1,8 или 1,4, а 85 1,8. 50 1,8 за два с половиной килорубля на барахолке можно на просто так купить, от этого не прибавится не убавится, а на 85 с учётом кропа детские портреты снимать легче будет, чем на 50.

Sparrow, дык, 70-300 is usm это не тот 70-300, о коем я говорю. Который юсм он совсем в другой ценовой категории.

Китовое стекло очень неустраивает отсутствием резкости и детализации. Многие снимки получаются тусклыми и нерезкими. Более-менее получаются только портреты со вспышкой или снимки в очень солнечный день. Я вот тоже не очень уверена в качестве 18-135 и 18-200, поэтому и склоняюсь больше к 15-85, но о нем тоже не все отзывы хорошие.

Ой. Они называются и по фокусным по-разному, как оказалось. Не 70-300, а 75-300, ну, который я не рекомендую (:

Еще советовали мне 17-55 тоже как универсал. Он стоит 900 евро.

Тамрон17-50\2.8 или
Сигма 17-50/2.8 os hsm
+ef85/1.8
+ пыха обязательно родная

Начни обрабатывать, в конце концов, подними hue и контраст, пошарпь, вот и будут снимки нормальные. Дай мне рав какой-нибудь, я его за пять минут в нормальный вид приведу ((:

CANON EF 70-200/4,0 L USM - а этот можно использовать только как телевик? Т.е. пейзажи им не поснимаешь и просто на улице?

CANON EF-S 55-250 4-5.6 IS II в 2 раз дешевле чем 18-135 STM, поэтому меня смущает.

Многие утверждают, что вроде сигма и тамрон уступают кэнону, поэтому я (человек неопытный) пока только кэнон расматривала. А вообще - хорошие объективы и что ими можно снимать?

Я и так очень много времени трачу на обработку. Но снимки все равно не такие, как хотелось бы. Фотошоп всегда при мне, но опять же, думаю не зря оптика так по цене отличается, все-таки разница (я полагаю) есть в плане качества исходного снимка, резкости, светосилы и т.п.
С другой стороны менять шило на мыло, т.е. китовый на еще один не очень хороший объектив не хотелось бы, чтобы потом опять что-то новое покупать. Поэтому я и пытаюсь определиться. Если эти объективы 18-135/200 и 15-85 - фигня, то лучше я о возьму один, но стоящий, чем 2, но так себе.
Для меня приоритет - это резкость снимков. Ну хотя бы природы, пейзажа и портрета.

55-250 хорошее стекло. 18-135 дорогой потому, что зум семикратный, а у 55-250 — четырёхкратный и это ГОРАЗДО дешевле. Как и то, что 55-250 сделан под кроп и полнокадровую матрицу не кроет, а значит, что стекла потрачено гораздо меньше и это тоже удешевляет конструкцию. Стекло очень бюджетное и средней паршивости, чего не скажешь о 18-200. Последний пригождается только если человек нуб и менять объективы ему ни к чему.

Что значит можно использовать какое-то стекло в качестве чего-то... не бывает такого. Бывают разные сюжеты, где каким-то стеклом снимать будет удобнее, каким-то получится лучше, каким-то хуже, как можно сказать, что чем-то можно снимать одно, а другое НЕЛЬЗЯ? Ну не бывает такого.

Цена не имеет прямой пропорциональности с качеством. Ты скажи ещё, что 50 1,8 смущает, потому что в десять раз дешевле 50 1,2. Стёкла-то разные, ей-богу.

17-50 тампон можно рассматривать, просто аккуратней с ним надо быть, чем с кеноном. Просто чуть аккуратней. Тчательне проверить при покупке, чем кенон.
Преимущество — 2,8.
Но нужно ли? Я сомневаюсь.

Дорога в фиксы или дорогие зумы. От резкости 17-40 глаза резать может. Но это пройдёт. В смысле желание максимальной резкости. Оно проходит.

Если у Вас кит EF-S 18-55 c буковками IS - вполне нормальные по резкости снимки выдает. Просто снимать надо в RAW и обрабатывать. Если снимать в JPEG - то толку от дорогих и качественных объективов не ощутите.

CANON EF-S 55-250 4-5.6 IS II сделан как дополнение к CANON EF-S 18-55 4-5.6 IS II - то есть в примерно том же конструктиве (пластиковый байонет, люфты). Оптически же (т.е по картинке) он превосходит 18-135.

EF-S 18-135 STM - вообще отдельный вопрос - то сравнительно новый объектив заточенный под видеосъемку, причем проявит себя только на EOS 650D и EOS-М (они умеют использовать технологию STM) Есть еще EF-S 18-135 IS (без STM)

а для чего Вам 50? хоть 1,8, хоть 1,4? если можно-обозначьте именно его задачи? Если точно знаете - тогда исходя из финансов. Для себя я так и не смог обосновать необходимость его приобретения...
глянул Вашу пасифлору с опылителем))) чтобы было порезче-зажимайте диафрагму до 8...11, а 5,6 на макро слишком широко в большинстве случаев, просто объект в ГРИП не вместится, как правило.
Хотите макро-найдите, пусть даже б/у, EFs60/2.8macro, резкий с открытой )))

to dbanet: только про 75-300 хотел уточнить ))) 70-300 как раз 200 Евро

50 - мне для портретов, многие утверждают, что им обалденные портреты делаются. А у меня как раз много детишек.
Насчет резкости - да, я еще не очень сама хорошо фотографирую (в плане установки правильной диафрагмы и выдержки), но думаю, что с тренировкой это как-то решится со временем. Я недавно только перешла из авто в творческий режим.

Да, у меня такой кит. Но резкость неодинаковая. Очень зависит от освещения. Кроме того, не хватает приближения.
Мне тут сказали, что качество 18-200 и 18-135 ничем не отличается от китового 18-55. Это действительно так?
55-250, я посмотрела, стоит 230 евро, а 18-135 STM на 200 евро дороже. Но, правильно ли я поняла, что картинка у первого при этом лучше?

Цитата:

от:dbanet
55-250 хорошее стекло. 18-135 дорогой потому, что зум семикратный, а у 55-250 — четырёхкратный и это ГОРАЗДО дешевле.сделан под кроп и полнокадровую матрицу не кроет, а значит, что стекла потрачено гораздо меньше и это тоже удешевляет конструкцию. Стекло очень бюджетное и средней паршивости, чего не скажешь о 18-200. Последний пригождается только если человек нуб и менять объективы ему ни к чему.

Подробнее

Т. е. я правильно поняла.чем кратность зума больше,тем он дороже?(это не про киношные Анженю если что.)
18-135 чуть дороже тот который с STM.Обычный весьма бюджетен во всех смыслах.