А может есть счастливые обладатели Кэнон 14/2.8 , Лейка 15/3.5 и Лейка 19/2.8?...Хочется чего-то на суперширокий угол, но за такие деньги - если уж выбирать, так выбирать...Лейку уж больно хвалят, правда пилить ее надо под Кэнон...
есть еще совершенно невероятный Цейс 15/3.5 http://cgi.ebay.com/CONTAX-ZEISS-15-3-5-Distagon-T-Made-in-Germany-RARE_W0QQitemZ150060368158QQihZ005QQcategoryZ3340QQssPageNameZWDVWQQrdZ1QQcmdZViewItem
Обладателям Carl Zeiss ...и прочей рисующей оптики (Цэйссъ с нами!)
Всего 2036 сообщ.
|
Показаны 561 - 580
Re[Александръ]:
Re[Александръ]:
Smart: просто круто! Я имею ввиду те фото,что на сайте. Опишите,при каких условиях снималось.Что за свет? Я и раньше на этот объектив западал,когда увидел портрет,сделанный им.Рисунок очень характерный.
Re[zenon]:
http://di3.ru/Voigtlander125/
Re[А.Р.]:
от:А.Р.
А может есть счастливые обладатели Кэнон 14/2.8 , Лейка 15/3.5 и Лейка 19/2.8?...Хочется чего-то на суперширокий угол, но за такие деньги - если уж выбирать, так выбирать...Лейку уж больно хвалят, правда пилить ее надо под Кэнон...
есть еще совершенно невероятный Цейс 15/3.5 http://cgi.ebay.com/CONTAX-ZEISS-15-3-5-Distagon-T-Made-in-Germany-RARE_W0QQitemZ150060368158QQihZ005QQcategoryZ3340QQssPageNameZWDVWQQrdZ1QQcmdZViewItemПодробнее
В ряду ультраширокоугольников есть ещё Тамрон 14\2,8 и Пентакс15\3,5. С пентакса могу картинку сбрость :)
Re[zenon]:
от: zenon
Smart: просто круто! Я имею ввиду те фото,что на сайте. Опишите,при каких условиях снималось.Что за свет?
Шиповник снять напросвет, не совсем в контровом, но близко к тому. Свет от солнца :)
Цвет и контраст, немного, доводились в конвертере...
Re[Smart]:
от:Smart
Остальные здесь...
http://www.pbase.com/cyprus_5/voigtlander125_25Подробнее
Спасибо!
Жалко у меня дома компьютер сломался - хорошо поглядеть фотки смогу только через неделю. Погляжу - подумаю, тем более покупка макрообъектива пока откладывается...
Re[Юрий Трубников]:
от: Юрий Трубников
В ряду ультраширокоугольников есть ещё Тамрон 14\2,8 и Пентакс15\3,5. С пентакса могу картинку сбрость :)
Тампон пробовал - по мне - так отстой, с Пентакса буду благодарен, но если можно не просто дома с балкона, а что-то более адекватное, можно несколько сразу, лучше РАВ...
Спасибо
Re[А.Р.]:
от: А.Р.
Тампон пробовал - по мне - так отстой, с Пентакса буду благодарен, но если можно не просто дома с балкона, а что-то более адекватное, можно несколько сразу, лучше РАВ...
Спасибо
РАВа нет ибо снималось на плёнку,а потом сканировалось на Норитсу. Куда сбросить? :)
Re[Smart]:
CZ 25mm f/2.8
http://www.16-9.net/lens_tests/zf25mm/index.html
http://www.16-9.net/lens_tests/zf25mm/index.html
Re[Юрий Трубников]:
от: Юрий Трубников
РАВа нет ибо снималось на плёнку,а потом сканировалось на Норитсу. Куда сбросить? :)
alexcomm@mail.ru...мегов 20 влезет :)
Re[Smart]:
от:Smart
Остальные здесь...
http://www.pbase.com/cyprus_5/voigtlander125_25Подробнее
http://my.reset.jp/~cat.y/mapo125mm/125mm.html
Re[Александръ]:
http://www.injapan.ru/auction/n48826474.html
Почему так резко пошла цена вверх?
Кто нибудь пробовал этот объектив? Интересно было бы посмотреть снимки. Или хотя бы отзывы пользователей
этой редкости.
Здесь даже не упоминают его http://www.contaxcameras.co.uk/slr/slrmanlenses.asp
Почему так резко пошла цена вверх?
Кто нибудь пробовал этот объектив? Интересно было бы посмотреть снимки. Или хотя бы отзывы пользователей
этой редкости.
Здесь даже не упоминают его http://www.contaxcameras.co.uk/slr/slrmanlenses.asp
Re[Коршунов Роман]:
от:Коршунов Роман
http://www.injapan.ru/auction/n48826474.html
Почему так резко пошла цена вверх?
Кто нибудь пробовал этот объектив? Интересно было бы посмотреть снимки. Или хотя бы отзывы пользователей
этой редкости.
Здесь даже не упоминают его http://www.contaxcameras.co.uk/slr/slrmanlenses.aspПодробнее
На счет 55 1.2 не слышал, может путаю...
Знаю только что 50 1.2 (может и 55) и 85 1.2 - типо юбилейные обьективы от Цейсса. Их выпустили 2037 штук (1000 - на 50-летие фирмы, 1000 - на 60-летие, 37 собрали из остатков запчастей) Так что цена нормальная, только вот снимал на них мало кто...
В Кутузове лежит 85 1.2 под контакс за 8 000 уе.
Re[А.Р.]:
от: А.Р.
alexcomm@mail.ru...мегов 20 влезет :)
К Вам даже 18 не лезут... :(
Re[Юрий Трубников]:
от: Юрий Трубников
К Вам даже 18 не лезут... :(
только что посмотрел - 30метров свободно...
Re[А.Р.]:
от: А.Р.
только что посмотрел - 30метров свободно...
Ну,тогда посылаю... :)
Re[А.Р.]:
от: А.Р.
только что посмотрел - 30метров свободно...
Да у Вас хоть 100 метров пусть свободными будут, а файло больше 10 метров прикреплённое почти ни один ящик не примет - только резать или на файлообменник выкладывать (типа рапиды).
Re[А.Р.]:
от: А.Р.
только что посмотрел - 30метров свободно...
Дошли картинки? :)
Re[Юрий Трубников]:
от: Юрий Трубников
Дошли картинки? :)
Спасибо огромное, только сегодня глянул...честно говоря сканер Норитсу не ахти, плюс размер маловат, поэтому сложно объективно создать впечатление...но в общем не впечатлил абсолютно... :?
В защиту CanonFF28mp5fpsISO3200
(сначала будет длинное вступление, потом попытка математического объяснения вопроса откуда берутся детали).
Хоть понимаю что пятница, и любой пост в этом ключе будет смотреться странно, но все же...
Разрешите вступиться за CanonFF28mp5fpsISO3200 (вернее за его точку зрения, ибо автор похоже как человек самодостаточный - в хорошем смысле этого слова - в защите не нуждается).
Прошу всех попытаться не разгромить, а для начала _понять_ точку зрения другого человека, если уж мы действительно хотим докопаться до истины. Это очень сложно, увы...
Признаюсь, мне сначала тоже показалась странным позиция CanonFF28mp5fpsISO3200. Очень уж странно звучит про части пикселя (вроде как элемента неделимого). Но мне в таких случаях всегда хочется разобраться - ибо если совсем неглупый (по предыдущим постам) человек говорит что-то "абсурдное" с моей точки зрения, то он либо идиот, либо же - идиот я, ибо мои текущие представления о мире не дают мне возможность понять его позицию. И для себя я объяснение некоторое нашел. CanonFF28mp5fpsISO3200 абсолютно прав.
Итак, для начала - что такое детали? Математически можно наверное сказать следующим образом - картинка - это некоторая функция (над двумерной поверхностью). Будем считать ее ч/б для простоты. Картинка у нас имеет непрерывное множество значений (в каждой математической точке квадрата определено значение). Когда мы делаем цифровую фотографию - мы некоторым образом получаем матрицу (дискретную) значений. Т.е. была непрерывная картинка - а мы взяли 64 пикселя и ее грубо приблизили.
Что будет означать что в картинке №1 больше деталей чем в картинке №2? Это будет означать что картинка №2 ближе к действительности чем картинка №1. Т.е. отклонение функции номер 2 от "настоящей" функции меньше чем у функции номер 1.
Чтобы еще упростить - давайте рассмотрим одномерный случай. У нас есть какой-то график (кривая нарисованная на бумаге). А мы его стараемся приблизить ступенчатым графиком. Точнее будет та "ступенька", которая меньше отклоняется от реального графика. Это и будет "больше деталей". Понятно что одна ступенька может быть ближе к реальному графику в одной часте - и дальше в другой части.
Ну и это мы видим - когда говорим что у объектива А лучше детализация в центре но падает по краям, а у объектива Б - в центре хуже, но на краях лучше - т.е. приближает он более равномерно.
А теперь давайте подумаем, всегда ли интерполяция "придумывает" детали? Или она все-таки может их именно восстанавливать, при хороших исходных данных (собственно об этом и спор).
Пусть у нас есть три значения в f(0)=0, f(1)=1, f(2)=4 (рис. 3). И я хочу теперь получить 6 значений. Если делать простое масштабирование (Ctrl + '+' в фотошопе) то я получу
f(0)=0, f(0.5)=0, f(1)=1, f(1.5)=1, f(2)=4, f(2.5)=4. Ничего нового (рис.4). Если буду так делать дальше, то получу (увеличив в три раза)
f(0)=f(0.25)=f(0.5)=0, f(0.75)=f(1)=f(1.25)=1, f(1.5)=f(1.75)=f(2)=4. (рис. 5). Опять ничего нового.
Т.е. детали меньше "пиксела" исходного изображения у нас не получаются.
Однако, постойте. Если бы мы знали что исходная функция (которую мы приближаем) является квадратной (т.е. многочленом второй степени, или задается функцией вида y=a*x^2 + b*x + c), то по этим трем значениям мы бы ее полностью определили. Это y=x^2 (рис.1)
И тогда мы могли бы опираясь только на эти начальные значения, насчитать сколь угодно много значений этой параболы (см. рис. 6).
Вы можете сказать - но мы же не знаем, какова природа исходной функции? Но интересный момент состоит в том, что даже если исходная функция - это многочлен третьей степени, то все равно, y=x^2 может его гораздо лучше приближать.
К чему все это? А к тому, что количество исходных данных не всегда ограничивает нас. И если данные "правильные", и мы знаем природу нашего объекта (функции) то во многих случаях мы его можем довольно точно восстановить, добавив много новых "деталей".
Давайте вспомним какие еще подобные вещи мы знаем:
- многочлен степени n полностью восстанавливается если мы знаем его значения в n+1 точке.
- теорема Найвиста-Котельникова в теории информации говорит что если частота дискретизации в два раза выше чем спектр сигнала, то сигнал восстанавливается полностью и без искажений. Т.е. по дискретному спектру можно восстановить непрерывный.
- система предиктивного набора текста может по первым буквам восстанавливать все слово
- архиватор распаковывает сжатый в несколько раз файл (пример немного синтетический, но все-таки).
Все эти случаи объединяет одно - если мы знаем "природу" исходной информации, то мы ее можем восстановить (считай получить новые детали) по некоторой гораздо меньшей информации.
А теперь, причем здесь фото? Дело в том, что все таки снимаем мы не хаотичную систему точек, а некоторые реальные картины мир. А мир, в большинстве своем, все-таки не дискретный, а плавно меняющийся. Даже при ярком свете солнца граница тени не абсолютно четкая, из-за эффекта дифракции. Кожа, листья, небо - обычно все имеют плавные тональные переходы. Особенно в перспективе, затянутой дымкой. Т.е. в природе почти всегда все меняется плавно. или плавно в небольших областях.
Даже если положите очень ровно обрезанный кусок красной ткани на кусок синей - да, граница может будет резкая. Но внутри красного куска и внутри синего цвета и оттенки будут меняться плавно.
Т.е. первое наблюдение - картинка у нас описывается гладкой функцией. Ну, или кусочно-гладкой (т.е. плавные области, на границах которых резкие переходы). А гладкая функция - это уже совсем не то же самое что произвольная.
И ее уже можно пытаться достаточно эффективно приближать по отдельным значениям (как мы это делали с многочленом). Гладкая функция - это в своем роде многочлен бесконечной степени. Полностью мы ее конечно не восстановим, но если ограничиться только начальными членами этого "бесконечного" многочлена, то их уже будет конечное число. А конечные многочлены уже можно полностью восстанавливать по конечному числу значений, как мы показали выше.
Понятно, что я несколько упрощаю картину, но я надеюсь тот кто действительно хочет разобраться - появляются ли детали - идею поймет.
В виде еще одной иллюстрации могу сказать, что на резкой границе красный-синий интерполятор будет "придумывать" детали (размывая все больше и больше переход, чего на самом деле нет), но внутри красной и синий областей он будет именно "восстанавливать" детали. И во многих случах делать это точнее чем просто банальный ресайз без интерполяции.
И случаи, которые приводит CanonFF28mp5fpsISO3200 относятся именно к этой части. Обратите внимание, детали появляются именно в области плавных тональных переходов.
Рискну утверждать что это именно новые детали изображения, и эта картинка (1000% кроп с интерполяцией) ближе к дейстительно чем такой же кроп без интерполяции. Да хотя бы потому что в жизни на этой картинке нет пикселизации! Все плавно! И интерполятор именно эту плавность и восстанавливает.
Теперь осталось объяснить - а как на это может влиять объектив? Сразу оговорюсь, что цейса в руках никогда не держал (окромя F717 и других соневских цифромыл на которых написано Carl Zeiss), "цейсоманном" не являюсь и никакой конкретный объектив не защищаю. Я говорю лишь о принципе.
Так вот, возвращаясь к нашей модели с функцией - что видит отдельный пиксель фотосенсора? Он видит интегральную яркость от кусочка функции (т.е. значение интеграла от какого-то участка). Но это в идеале. А на самом деле - скорее и соседнии участки вносят свою лепту, да и несоседние тоже (ибо свет рассеяный внутри объектива может и всю матрицу засвечивать).
И лучшая линза может это скорректировать. Т.е. интеграл наш мы будем лучше считать, исходные данные будут точнее и следовательно и приблизим реальность лучше = сможем вытащить больше деталей.
В общем, на этом наверное пора остановиться. Кто понял, тот понял...
В заключение - большое спасибо CanonFF28mp5fpsISO3200. Заставил задуматься на интересную тему.
Еще одно следствие для меня - попытаться и в остальном что он говорил разобраться. Ибо наверное и там, на первый взгляд всем кажется что ерунда, но на самом деле никто не хочет думать или привык к своей точке зрения на мир. А это плохо.
Все. Dixi.
Хоть понимаю что пятница, и любой пост в этом ключе будет смотреться странно, но все же...
Разрешите вступиться за CanonFF28mp5fpsISO3200 (вернее за его точку зрения, ибо автор похоже как человек самодостаточный - в хорошем смысле этого слова - в защите не нуждается).
Прошу всех попытаться не разгромить, а для начала _понять_ точку зрения другого человека, если уж мы действительно хотим докопаться до истины. Это очень сложно, увы...
Признаюсь, мне сначала тоже показалась странным позиция CanonFF28mp5fpsISO3200. Очень уж странно звучит про части пикселя (вроде как элемента неделимого). Но мне в таких случаях всегда хочется разобраться - ибо если совсем неглупый (по предыдущим постам) человек говорит что-то "абсурдное" с моей точки зрения, то он либо идиот, либо же - идиот я, ибо мои текущие представления о мире не дают мне возможность понять его позицию. И для себя я объяснение некоторое нашел. CanonFF28mp5fpsISO3200 абсолютно прав.
Итак, для начала - что такое детали? Математически можно наверное сказать следующим образом - картинка - это некоторая функция (над двумерной поверхностью). Будем считать ее ч/б для простоты. Картинка у нас имеет непрерывное множество значений (в каждой математической точке квадрата определено значение). Когда мы делаем цифровую фотографию - мы некоторым образом получаем матрицу (дискретную) значений. Т.е. была непрерывная картинка - а мы взяли 64 пикселя и ее грубо приблизили.
Что будет означать что в картинке №1 больше деталей чем в картинке №2? Это будет означать что картинка №2 ближе к действительности чем картинка №1. Т.е. отклонение функции номер 2 от "настоящей" функции меньше чем у функции номер 1.
Чтобы еще упростить - давайте рассмотрим одномерный случай. У нас есть какой-то график (кривая нарисованная на бумаге). А мы его стараемся приблизить ступенчатым графиком. Точнее будет та "ступенька", которая меньше отклоняется от реального графика. Это и будет "больше деталей". Понятно что одна ступенька может быть ближе к реальному графику в одной часте - и дальше в другой части.
Ну и это мы видим - когда говорим что у объектива А лучше детализация в центре но падает по краям, а у объектива Б - в центре хуже, но на краях лучше - т.е. приближает он более равномерно.
А теперь давайте подумаем, всегда ли интерполяция "придумывает" детали? Или она все-таки может их именно восстанавливать, при хороших исходных данных (собственно об этом и спор).
Пусть у нас есть три значения в f(0)=0, f(1)=1, f(2)=4 (рис. 3). И я хочу теперь получить 6 значений. Если делать простое масштабирование (Ctrl + '+' в фотошопе) то я получу
f(0)=0, f(0.5)=0, f(1)=1, f(1.5)=1, f(2)=4, f(2.5)=4. Ничего нового (рис.4). Если буду так делать дальше, то получу (увеличив в три раза)
f(0)=f(0.25)=f(0.5)=0, f(0.75)=f(1)=f(1.25)=1, f(1.5)=f(1.75)=f(2)=4. (рис. 5). Опять ничего нового.
Т.е. детали меньше "пиксела" исходного изображения у нас не получаются.
Однако, постойте. Если бы мы знали что исходная функция (которую мы приближаем) является квадратной (т.е. многочленом второй степени, или задается функцией вида y=a*x^2 + b*x + c), то по этим трем значениям мы бы ее полностью определили. Это y=x^2 (рис.1)
И тогда мы могли бы опираясь только на эти начальные значения, насчитать сколь угодно много значений этой параболы (см. рис. 6).
Вы можете сказать - но мы же не знаем, какова природа исходной функции? Но интересный момент состоит в том, что даже если исходная функция - это многочлен третьей степени, то все равно, y=x^2 может его гораздо лучше приближать.
К чему все это? А к тому, что количество исходных данных не всегда ограничивает нас. И если данные "правильные", и мы знаем природу нашего объекта (функции) то во многих случаях мы его можем довольно точно восстановить, добавив много новых "деталей".
Давайте вспомним какие еще подобные вещи мы знаем:
- многочлен степени n полностью восстанавливается если мы знаем его значения в n+1 точке.
- теорема Найвиста-Котельникова в теории информации говорит что если частота дискретизации в два раза выше чем спектр сигнала, то сигнал восстанавливается полностью и без искажений. Т.е. по дискретному спектру можно восстановить непрерывный.
- система предиктивного набора текста может по первым буквам восстанавливать все слово
- архиватор распаковывает сжатый в несколько раз файл (пример немного синтетический, но все-таки).
Все эти случаи объединяет одно - если мы знаем "природу" исходной информации, то мы ее можем восстановить (считай получить новые детали) по некоторой гораздо меньшей информации.
А теперь, причем здесь фото? Дело в том, что все таки снимаем мы не хаотичную систему точек, а некоторые реальные картины мир. А мир, в большинстве своем, все-таки не дискретный, а плавно меняющийся. Даже при ярком свете солнца граница тени не абсолютно четкая, из-за эффекта дифракции. Кожа, листья, небо - обычно все имеют плавные тональные переходы. Особенно в перспективе, затянутой дымкой. Т.е. в природе почти всегда все меняется плавно. или плавно в небольших областях.
Даже если положите очень ровно обрезанный кусок красной ткани на кусок синей - да, граница может будет резкая. Но внутри красного куска и внутри синего цвета и оттенки будут меняться плавно.
Т.е. первое наблюдение - картинка у нас описывается гладкой функцией. Ну, или кусочно-гладкой (т.е. плавные области, на границах которых резкие переходы). А гладкая функция - это уже совсем не то же самое что произвольная.
И ее уже можно пытаться достаточно эффективно приближать по отдельным значениям (как мы это делали с многочленом). Гладкая функция - это в своем роде многочлен бесконечной степени. Полностью мы ее конечно не восстановим, но если ограничиться только начальными членами этого "бесконечного" многочлена, то их уже будет конечное число. А конечные многочлены уже можно полностью восстанавливать по конечному числу значений, как мы показали выше.
Понятно, что я несколько упрощаю картину, но я надеюсь тот кто действительно хочет разобраться - появляются ли детали - идею поймет.
В виде еще одной иллюстрации могу сказать, что на резкой границе красный-синий интерполятор будет "придумывать" детали (размывая все больше и больше переход, чего на самом деле нет), но внутри красной и синий областей он будет именно "восстанавливать" детали. И во многих случах делать это точнее чем просто банальный ресайз без интерполяции.
И случаи, которые приводит CanonFF28mp5fpsISO3200 относятся именно к этой части. Обратите внимание, детали появляются именно в области плавных тональных переходов.
Рискну утверждать что это именно новые детали изображения, и эта картинка (1000% кроп с интерполяцией) ближе к дейстительно чем такой же кроп без интерполяции. Да хотя бы потому что в жизни на этой картинке нет пикселизации! Все плавно! И интерполятор именно эту плавность и восстанавливает.
Теперь осталось объяснить - а как на это может влиять объектив? Сразу оговорюсь, что цейса в руках никогда не держал (окромя F717 и других соневских цифромыл на которых написано Carl Zeiss), "цейсоманном" не являюсь и никакой конкретный объектив не защищаю. Я говорю лишь о принципе.
Так вот, возвращаясь к нашей модели с функцией - что видит отдельный пиксель фотосенсора? Он видит интегральную яркость от кусочка функции (т.е. значение интеграла от какого-то участка). Но это в идеале. А на самом деле - скорее и соседнии участки вносят свою лепту, да и несоседние тоже (ибо свет рассеяный внутри объектива может и всю матрицу засвечивать).
И лучшая линза может это скорректировать. Т.е. интеграл наш мы будем лучше считать, исходные данные будут точнее и следовательно и приблизим реальность лучше = сможем вытащить больше деталей.
В общем, на этом наверное пора остановиться. Кто понял, тот понял...
В заключение - большое спасибо CanonFF28mp5fpsISO3200. Заставил задуматься на интересную тему.
Еще одно следствие для меня - попытаться и в остальном что он говорил разобраться. Ибо наверное и там, на первый взгляд всем кажется что ерунда, но на самом деле никто не хочет думать или привык к своей точке зрения на мир. А это плохо.
Все. Dixi.
