Объективы фотографа - любителя

Цитата:

от: nastroenie


Еще раз, человек сказал что с "любым портретником". А 50 1.8 как и любой 50 никогда портретником не был. Это штатник. .

ВАХ !
Вот это вывод :)
А мне казалось, что на объективах нет надписи "портретник" или "не портретник". Я был уверен, что портрет свободен от предрассудков и ограничений "чем портрет снимать". И если штатником в данную минуту снимают портрет, то в данную же минуту он есть портретник по должности. Если в целом.
А если в частном, то 50мм на кропе - это портретник и ещё какой.
А если чуть шире, то и на ФФ он портретник для ОЧЕНЬ МНОГИХ ЛЮДЕЙ.
А вот доказательство, что Вы тоже так думаете:
https://foto.ru/forums/general/cifrovye-zerkalnye-fotoapparaty/546674

Нет, вы не так все поняли. На 2.8 она оба дают отличную детализацию, 60 - ка чуть больше.. Притом 60ка мне показалось излишне резковатой и детализированой, вкупе с сухостью. Что для макроообьектива - только в плюс.

Весь мой тред с водился к тому - что когда 60 2.8 сможет снимать например на 1.4, тогда и поговорим. А 50 1.4 умеет. Притом на 1.4 он обладает мягкостью и софтом, что лично для меня в женском портрете = плюс.

Как я использую штатный обьектив - это мои тараканы. ;)

Еще в детсве я читал умные книжки где были правила. Никто не отменял их. 85 -135 для портрета. И условно, да даже не условно, сам Кэнон классифициирует их как портретные обьективы.

То что появился кроп - это дело третье.

Человек написал сравните 60 2.8 с любым портретным. Я сравнил.

Цитата:

от: nastroenie
Человек написал сравните 60 2.8 с любым портретным. Я сравнил.

:) фотографировать то можно любым, согласен, разница будет, просто кому то это не нужно, а кто то этого не желает

Цитата:

от:nastroenie
Нет, вы не так все поняли. На 2.8 она оба дают отличную детализацию, 60 - ка чуть больше.. Притом 60ка мне показалось излишне резковатой и детализированой, вкупе с сухостью. Что для макроообьектива - только в плюс.

Весь мой тред с водился к тому - что когда 60 2.8 сможет снимать например на 1.4, тогда и поговорим. А 50 1.4 умеет. Притом на 1.4 он обладает мягкостью и софтом, что лично для меня в женском портрете = плюс.

Подробнее

Вот именно, что:
1. утверждаю, что на 2.8 полтинник будет резче, ибо это его уже прикрытая дыра


И ровно это я имел в виду, когда писал те слова про бабушку надвое.
Начиная с 2.8 они не слишком-то и разнятся (а на 2.8 так вообще полтос закономерно резче), чтобы один из них прям "линзой дерматолога" считать и отбрыкиваться от него, а другой хвалить как хороший портретник. Не тот случай. Повторяю, я снимаю портреты как на этот макрик, так на полтинник, так и на зумы, поэтому пользуюсь не только графиками в инете, но в ПЕРВУЮ очередь своим опытом.

2. сравнивать 60/2,8 на дыре 1.4 (и тем более 1.2) мне и в голову не придёт, ибо у 60/2,8 её просто нет. И потому-то я и не сказал, что надо покупать 60/2.8 в качестве портретника. И весь этот разговор о мягкости на 1.4 (1.2) - просто не в кассу. Это Вы меня не поняли ;)

Цитата:

от:Elisium
Вся ваша истина - гроша ломаного не стоит, возмите 35, 50, 85, 135 эльки и сравните их на одинаковой дыре(да проблематично, ну хорошо на дыре 2) и одинаковом фокусном с эльзумами, потом отпишитесь!


"на одинаковых дырах и фокусных, у Никона D700 не смог."

очень плохо, ну у вас ещё всё впереди!

Подробнее

Вот вам ссылочку на 4 nef файла, изучайте, ищите разницу по резкости, цвету, контрасту и детальности, про которые я говорил. И посмотрим, стоит что-то "моя истина" или нет.
http://ifolder.ru/21477090

Цитата:

от:Maksimka69
Вот вам ссылочку на 4 nef файла, изучайте, ищите разницу по резкости, цвету, контрасту и детальности, про которые я говорил. И посмотрим, стоит что-то "моя истина" или нет.
http://ifolder.ru/21477090

Подробнее

Да при чём тут резкость и детализация, вы же владелец фиксов, должны понимать о чём я говорю, резко и детализированно можно и на мыльницу снять, у вас есть понятие: "объектив рисует", "художественное стекло" или для вас это пустой звук, вы в состояние отличить снимок 35/1.4 и 17-40 на том же ФР? Кому к чертям нужна резкость и детализация если нет рисунка, репортажнику, ну мы то с вами не репортажники, нам исскуство подавай!

Цитата:

от:Elisium
Да при чём тут резкость и детализация, вы же владелец фиксов, должны понимать о чём я говорю, резко и детализированно можно и на мыльницу снять, у вас есть понятие: "объектив рисует", "художественное стекло" или для вас это пустой звук, вы в состояние отличить снимок 35/1.4 и 17-40 на том же ФР? Кому к чертям нужна резкость и детализация если нет рисунка, репортажнику, ну мы то с вами не репортажники, нам исскуство подавай!

Подробнее

Пааазвольте с Вами не согласиться...
Рисуют художники кисточкой...
А фотообьектив - хоботит,хроматит,мылит,ловит зайцев,
бэк-фронт-фокусит,двоит и закручивает фон,разбрасывает гайки
по снимку, и т.д. и т.п.

Цитата:

от:Maksimka69
Вот вам ссылочку на 4 nef файла, изучайте, ищите разницу по резкости, цвету, контрасту и детальности, про которые я говорил. И посмотрим, стоит что-то "моя истина" или нет.
http://ifolder.ru/21477090

Подробнее

На ваших примерах картинки с зума более мыльные. На портрете это будет выражаться довольно отчетливо при печате, в деталях и на полутонах. В общем, что кенон, что никон - зум он и есть зум.

Цитата:

от:Альф Капоне
Пааазвольте с Вами не согласиться...
Рисуют художники кисточкой...
А фотообьектив - хоботит,хроматит,мылит,ловит зайцев,
бэк-фронт-фокусит,двоит и закручивает фон,разбрасывает гайки
по снимку, и т.д. и т.п.

Подробнее

Так вот будет вам известно не только художник кистью, но и фотограф тоже, а хоботит, мылит, это зум как раз, а вот закручивает фон и разбрасывает гайки(поспорю, бывает разное всё от дырки зависит, впрочем как и во всём :D ), это фикс, а то что у вас бэк-фронт-фокусит, так это сходите к доктору, всё поправимо

Полтиники же разные, вот околополтосы 55, 58 мм у роккора, такумара, минолты это уже более портретные стекла имхо, чем какой-нибудь 50 1,8 ЕФ.

Как известно, почти все широко применяемые ныне оптические схемы создавались цейсом еще в стародавние времена при участии художников, именно с целью получения приятного рисунка как на картине, то бишь не только технически но и эстетически фиксы более правильные объективы чем зумы :D

Не а ....
Фиксы тож бывают пластиковые везде
- даже в самых интимных местах..
Самые правильные обьективы - это те которые
позволяют максимально реализовать замысел фотографа,
запечатлить то самое неповторимое мгновение на снимке, а что это было - да хоть дырка в заглушке - уже не важно..

Цитата:

от:Альф Капоне
Не а ....
Фиксы тож бывают пластиковые везде
- даже в самых интимных местах..
Самые правильные обьективы - это те которые
позволяют максимально реализовать замысел фотографа,
запечатлить то самое неповторимое мгновение на снимке, а что это было - да хоть дырка в заглушке - уже не важно..

Подробнее

Тяжело не согласиться!
но как то не верится что на 17-55 вот такое http://jbons.35photo.ru/photo_127024/ или такое http://mikaella.35photo.ru/photo_162321/

Цитата:

от: сухоффф
Как известно, почти все широко применяемые ныне оптические схемы создавались цейсом еще в стародавние времена при участии художников, именно с целью получения приятного рисунка как на картине

Пруф-линком не поделитесь?
А то что-то в энциклопедиях ни слова про такую движуху у цейса, все сплошь математика с физикой и химией, с целью устранения несовершенств оптики...

Цитата:

от:сухоффф
Как известно, почти все широко применяемые ныне оптические схемы создавались цейсом еще в стародавние времена при участии художников, именно с целью получения приятного рисунка как на картине, то бишь не только технически но и эстетически фиксы более правильные объективы чем зумы :D

Подробнее

Особенно для старины Карла был важен рисунок в микроскопе и оптических прицелах военного назначения. Солдаты кайзеровской армии категорически отказывались наводить орудия на мишень, если замечали в прицеле скучно размытый задний план и корявое боке...
А уж для Гаусса как были важны боке и представить трудно...

Цитата:

от:Альф Капоне

Самые правильные обьективы - это те которые
позволяют максимально реализовать замысел фотографа,
запечатлить то самое неповторимое мгновение на снимке, а что это было - да хоть дырка в заглушке - уже не важно..

Подробнее

В моих пластика нет- его еще не изобрели тогда:) Ну нет, яболее предпочитаю запечатлеть то что мне хочется Л-фиксом чем говнозумом. А чтобы это соблюсти надо просто зумы не покупать и тогда в заглушке будет то что надо :D

Цитата:

от:levin
Особенно для старины Карла был важен рисунок в микроскопе и оптических прицелах военного назначения. Солдаты кайзеровской армии категорически отказывались наводить орудия на мишень, если замечали в прицеле скучно размытый задний план и корявое боке...
А уж для Гаусса как были важны боке и представить трудно...

Подробнее

В оптический прицел портреты снимаете? прикольно... А прицельная сетка фокусироваться не мешает?

Цитата:

от:сухоффф
яболее предпочитаю запечатлеть то что мне хочется Л-фиксом чем говнозумом. А чтобы это соблюсти надо просто зумы не покупать и тогда в заглушке будет то что надо :D

Подробнее

Да бускай берут, кому от этого хуже, как говорится если не видишь разницы - то и переплачивать незачем!