Объективы фотографа - любителя

AlexeyA79, в том и дело что не уверен, вроде как он под кроп заточен. Буду смотреть по необходимости, скорее всего 24-70 мне закроет широкий угол, либо фикс широкий тогда уж купить, чем кропнутый объектив

Зачем? Автор - Любитель. Обычно не буржуй. Исходя из скромных запросов и предложили 55-250 или 85/1,8. Остальное - кич и хвастовство...

Тут как-то с одним знакомым заспорил, мол не может фикс и зум на одинаковых фокусных при одинаковой дыре на одном и том же сюжете одинаковую картинку давать, фикс полюбому лучше. У него Никон, он кинул мне НЕФки с 35, 50 и 24-70 на 35-ти и 50-ти миллиметрах. Дыры 2,8. Я пол-часа в ЛР искал отличия. Не нашёл. :) И цвета, и резкость и контраст одинаковые. Разве что выдержка у фиксов чуть короче получается.

вы разницу проверьте на 24-70 и 50 1.2 на "одинаковых" ОТКРЫТЫХ. потом подумайте почему. ;)

Как уже ранее советовали, я бы взял бюджетный 85. Поверьте, с 35-кой (как же он жужжит!) на кропе Вам вряд ли понадобится что-то еще, по крайней мере, на первое время.
Один только совет. Не продавайте кит! Все равно много денег не возьмете. А пригодится когда-нибудь!
Для примера скажу так. У меня достаточно (на мой взгляд) Л-стекол. Но полтишок на 1.8 все равно где-то валяется. Нет-нет, да и достану иногда... Что я за него выручу? 80 евро? А так лежит еще стекло, и ведь не такое уж плохое!
Это как Нокиа 3310...

Цитата:

от:Maksimka69
Тут как-то с одним знакомым заспорил, мол не может фикс и зум на одинаковых фокусных при одинаковой дыре на одном и том же сюжете одинаковую картинку давать, фикс полюбому лучше. У него Никон, он кинул мне НЕФки с 35, 50 и 24-70 на 35-ти и 50-ти миллиметрах. Дыры 2,8. Я пол-часа в ЛР искал отличия. Не нашёл. :) И цвета, и резкость и контраст одинаковые. Разве что выдержка у фиксов чуть короче получается.

Подробнее

Вы у nastroenie спросите на какой зум он свои портреты делает?

"Поспорим?"

пока время есть давайте! ИМХО лучше сделать два-три снимка как у "nastroenei" чем плодить сотни панорам и птичек(котрых не снять на фикс, а вот 50-250 другое дело)

"ну и бойня
Автор, Вам для счастья добавить шикарную линзу за свои деньги: 85 1,8
Зумы еще успеете накупить (если потребуется) ибо адекватный зум это очень дорого!
Остальным: фиксами снимают не постановочные кадры - "на ура".
я сейчас сдал в ремонт свой 50 1,4... аж взвыл... тяжко без него...
а вы советуете человеку познавшему картинку с фикса - всякие убожества типа 70-300 или 55-250...
если уж хочется объединить телефото и портрет то нужно дотянуться хотя-бы до 70-200/4L - 23т.р. новый"

Первый разумный человек, настроение априори!

Цитата:

от: Elisium
Вы у nastroenie спросите на какой зум он свои портреты делает?

Да причём тут это? Я что за зумы агитирую? Вы хоть подпись мою гляньте :) Просто ради истины я это написал. У меня на Кэноне 50D я мог отличить фикс от ef 17-55 на одинаковых дырах и фокусных, у Никона D700 не смог.

Цитата:

от:Prometej
И как в случае "кроп vs ФФ", Вы в конце признаете, что не картинку с фикса распознать в ряде случаев крайне непросто, и что не от попиксельного кропа и не от степени размытости фона зависит хорошая фотография.

Думаю, это Вы можете уже и сейчас признать. Если так, то зачем ОПЯТЬ столько пафоса и негатива в сторону объективов, которые многим людям приносят ОТЛИЧНЫЕ И КАЧЕСТВЕННЫЕ снимки?

И главное. Если я сейчас примеры некоторые приведу, то никто не спросит, чем сняты портреты у Вас на фиксы, а вот спросят про те примеры, чем сняты они (если уж спрашивать ,так про то, что интерес вызывает, не так ли?). А они будут сняты на "убожества" 70-300 и 55-250.

Поспорим?

Подробнее

1) если не заметили - я Вас стараюсь не трогать... спорить и устраивать слепые тесты - увольте :) свои проблемы решайте сами.
2)тут ТЕХНИЧЕСКИЙ форум, художественность снимка и первостепенную важность рук фотографа обсуждайте в другом месте.
3) если Вам не важна разница кропVSфф или фиксVSзум - это Ваши проблемы и мне они малоинтересны
4) Автор признал что привык к фиксу. А это действительно важный момент (не все адаптируются). тогда стоит брать лучшее(!) за относительно небольшие деньги.
5) Вы действительно не понимаете что картинка с 50 1,8 качественней чем с этих "зумов"? а еще раз подумать? осознали? :) только по этому Вам показалось что у меня много"пафоса и негатива" - За меньшие деньги автор получит более качественный результат (один зум у него уже есть)

на этом предлагаю закончить. Тем более нам с Вами не по пути.

Цитата:

от: Maksimka69
Просто ради истины я это написал.

Вся ваша истина - гроша ломаного не стоит, возмите 35, 50, 85, 135 эльки и сравните их на одинаковой дыре(да проблематично, ну хорошо на дыре 2) и одинаковом фокусном с эльзумами, потом отпишитесь!


"на одинаковых дырах и фокусных, у Никона D700 не смог."

очень плохо, ну у вас ещё всё впереди!

Цитата:

от: nastroenie
я молчу про 60. 2.8. после которого приходится давить лишнюю детализацию. А уж если линзы обе поджимать, то 60ка становится еще более грубой и сухой.

я бы не сказал что 60ка сухая, вот с открытой, пасмурность дикая в лесу была:



сюжет кАнешно гуано, но посмотреть, прикинуть то можно.

Уважаемому Т.С.
С учетом того что тема ушла в плоскость
ФИКСЫ VS ЗУМЫ
Позволю себе подытожить сухой остаток:
1.Посоветовали ФИКСы
2 Члена клуба

2.Посоветовали и то и другое
5 Членов клуба
я скромно присоединяюсь к ним
" Капусточка маманя - это конечно хорошо,
но и мясные закуски надо дома держать"(с)

3.Посоветовали ЗУМЫ
9 Членов клуба

Делайте выводы и закрывайте тему...
потому как пошел

Я относительно к портретам говорю. 60кой не снимал ягодки и цветочки, когда дали поиграться. Отснял портретную серию. В качестве получения брутальных портретов аля "эсквайер" - супер. Но на каждом портрете - такую детализацию, резкость и сухость - увольте. Особенно на женском.

Тот же 50 1.4 на 2.8 дает достаточно детализации, притом обладает достаточной мягкостью на открытой. про то чтобы сравнивать 60 2.8 и 85 1.2 в качестве портретных обьективов - думаю не стоит обьяснять почему 85 1.2 будет лучше. А я ответил человеку на его фразу "сравните 60 2.8 с любым портретным обьективом".

Цитата:

от: Альф Капоне
Делайте выводы и закрывайте тему...
потому как пошел

Пошел не , а

За один день отужинали в ресторане "Царская охота" 100 человек, а в ресторане "макдональдс" 100 000 человек.

делайте выбор и закрывайте тему.

Цитата:

от:Maksimka69
Тут как-то с одним знакомым заспорил, мол не может фикс и зум на одинаковых фокусных при одинаковой дыре на одном и том же сюжете одинаковую картинку давать, фикс полюбому лучше. У него Никон, он кинул мне НЕФки с 35, 50 и 24-70 на 35-ти и 50-ти миллиметрах. Дыры 2,8. Я пол-часа в ЛР искал отличия. Не нашёл. :) И цвета, и резкость и контраст одинаковые. Разве что выдержка у фиксов чуть короче получается.

Подробнее

Ну так никон же :D
Цитата:

от:Elisium
Вся ваша истина - гроша ломаного не стоит, возмите 35, 50, 85, 135 эльки и сравните их на одинаковой дыре(да проблематично, ну хорошо на дыре 2) и одинаковом фокусном с эльзумами, потом отпишитесь!


"на одинаковых дырах и фокусных, у Никона D700 не смог."

очень плохо, ну у вас ещё всё впереди!

Подробнее

Вы про молекулы? :D Или вы любите смотреть в микроскоп? Или что не разглядел Maksimka69? Не фотографы тоже думаете будут увеличивать фото на 200% как вы?

Цитата:

от: nastroenie
За один день отужинали в ресторане "Царская охота" 100 человек, а в ресторане "макдональдс" 100 000 человек.

делайте выбор и закрывайте тему.

Абсолютно точно - народ
сделал правильный выбор....
в пользу "Макдональдс"

Цитата:

от:nastroenie
Я относительно к портретам говорю. 60кой не снимал ягодки и цветочки, когда дали поиграться. Отснял портретную серию. В качестве получения брутальных портретов аля "эсквайер" - супер. Но на каждом портрете - такую детализацию, резкость и сухость - увольте. Особенно на женском.

Подробнее

Вы сказали что 60ка "сухая", а я вам пример показал и говорю отродясь она сухой не была, а вот полтос младшой вот это и есть жесть сухости намбеван.
Старшую 85ку не все себе могут позволить, за младшую скажу она не сухая мне нравится.

Если тогда в ситуации Вы использовали макрик в солнечную погоду да ещё боковым направленным то согласен дерматология и вылезла, но не нужно забывать о свойстве света и объективы тут не причём.

Цитата:

от: Nikonister
Вы про молекулы? :D Или вы любите смотреть в микроскоп? Или что не разглядел Maksimka69? Не фотографы тоже думаете будут увеличивать фото на 200% как вы?

Да нет просто один "фотает" а другой "рисует" вот и вся разница, а, вам этого не понять, макдональдс за углом!

Цитата:

от:nastroenie
Я относительно к портретам говорю. 60кой не снимал ягодки и цветочки, когда дали поиграться. Отснял портретную серию. В качестве получения брутальных портретов аля "эсквайер" - супер. Но на каждом портрете - такую детализацию, резкость и сухость - увольте. Особенно на женском.

Тот же 50 1.4 на 2.8 дает достаточно детализации, притом обладает достаточной мягкостью на открытой.

Подробнее

Давайте говорить ФАКТАМИ.

Проверим факты.
Вы снимали линзами 60/2..8 и 50/1.4 на 2.8 (или другой диафрагме, годной для портрета и доступной 60/2.8) в одних условиях, и первый дал настолько бОльшую детализацию при таких условиях, что его картинку НЕОБХОДИМО было смягчать, а картинку второго не требовалось? Т.е. при одинаковых условиях макрик этот СИЛЬНО резче полтинника?

НЕ ВЕРЮ! И мой опыт говорит мне другое. И мои лизы тоже.

Видимо у нас разное понятие о сухости. Я относительно того что она делает с человеческой кожей на портретах.

А в качестве того для чего она предназначалась - снимает это она отлично.

Еще раз, человек сказал что с "любым портретником". А 50 1.8 как и любой 50 никогда портретником не был. Это штатник. Поэтому с любым так с любым. Я для примера взял 85 1.2, можете взять 135/1.8 от цайса - без разницы. Ведь с любым....