Объективы фотографа - любителя

Цитата:

от:Prometej
Понимаете ли Вы, о чём пишите?
Сравните картинку с ЛЮБОГО портретного фикса и с 60/2.8.
Там ещё бабушка надвое сказала, что лучше для портретов.
Этот миф про "линзу дерматолога" ещё хоть как-то актуален был на плёнке. Да и то в особых случаях (в основном связанных с криворукостью). Сейчас ему просто нет места в нашем мире.

Подробнее

Да бесполезно объяснять!
Слышат звон, но не знают где он.

Вставлю свои 5 коп. ИМХО, минимальный набор для любителя, который не удовлетворяется китовым зумом - это 4 объектива. Специальный объектив для макро сразу пока отметаем. Получается (всё применительно к 135 формату):
1. Широкий тёмный недорогой, но резкий зум 18(20 или 24) - 35(50)мм.
2. Длинный зум, желательно, со стабом 70(80) - 200(300)мм посветлее, хотя бы 4,5 на длинном конце.
3. Полтинник светлый (1,4 или 1,8) и с хорошим рисунком.
4. Портретник светлый (не темнее 1,8 или 2) и с хорошим рисунком, можно мануальный, 85мм или 100мм (по вкусу).
Недорогой китайский набор колец позволит использовать пп.3,4 для нечастой любительской съёмки макро.

Цитата:

от:Elisium
Обьясните мне, в каком месте (даже тёмный) зум выдаст лучшую картинку, лезешь в горы - бери ширик и телевик, идёшь по парку бери -ширик/телевик, портреты снимаешь - бери портретник, идёшь куда угодно с зумом - получаешь говно, если так судить то наверно я с вами согласен!

Подробнее

В любом месте, где:
1. Дыру можно (нужно) зажать от 5.6 до 8
2. Невозможно зуммировать (кадрировать) ногами
3. Требуется оперативность (массовые мероприятия,
соревнования и прочее)
Продолжать можно до бесконечности...
А снимать фиксами - это только постановка..

Я в горы беру 16-50/2,8 и 70-200/4.
Насчет того, чего можно накачать в интернете - а нафига вообще в отпуске фотографировать??? На сайте National Geographic можно накачать чего угодно! Фиксами снятого, да еще такими, какие даже вам не снились.
Да, посмотрел я вашу галерею, вопрос "Как вы зумируете ногами на узкой горной тропинке?" остается ;) ...

Цитата:

от: VB117
Тогда вопрос: что удобнее для пеших прогулок на природе 55-250 или 70-300?

Для прогулок - 55-250 удобней и легче и не жалко...
Остальные споры - пустое ИМХО.
(колизиум - будь скромнее )

Как Вас задело что кто-то супротив вашего зум-братство, слово сказал поперёк...

Первое никогда не утверждал что я чудо фотограф, занимаюсь менее полу-года, но и на данном этапе становления как личности, могу увидеть разницу фикс/зум

"Я в горы беру 16-50/2,8 и 70-200/4.
Насчет того, чего можно накачать в интернете - а нафига вообще в отпуске фотографировать???"

Да ради бога, кто же вас отговаривает, вот просто и у меня такой вопрос, - а нафига? Взять мыльницу посовременнее, они сейчас неплохие делают и качество будет не хуже зумчика.

""Как вы зумируете ногами на узкой горной тропинке?" остается ..."

Давайте на личности не будем переходить, у меня тоже много вопросов по поводу вашей галереи (семь лет фото-стажа!)


"И, ещё раз, портреты эти два - классные!"

Спасибо

Цитата:

от: GUNIK

Для прогулок - 55-250 удобней и легче и не жалко...
Остальные споры - пустое ИМХО.
(колизиум - будь скромнее )

Чутца перегнул, согласен, просто немного выносит когда любителю предлагают купить китовый объектив, зачем, чтобы разочароваться в фотографии?? Непонятно...

Цитата:

от:Prometej
Понимаете ли Вы, о чём пишите?
Сравните картинку с ЛЮБОГО портретного фикса и с 60/2.8.
Там ещё бабушка надвое сказала, что лучше для портретов.
Этот миф про "линзу дерматолога" ещё хоть как-то актуален был на плёнке. Да и то в особых случаях (в основном связанных с криворукостью). Сейчас ему просто нет места в нашем мире.

Подробнее

С любого? на не вопрос. Сравните на открытой 85 1.2 и этот 60 2.8. Между ними пропасть.

ПРитом что резкости на 1.2 на портрете уже более чем достаточно бывает. я молчу про 60. 2.8. после которого приходится давить лишнюю детализацию. А уж если линзы обе поджимать, то 60ка становится еще более грубой и сухой. Так что достаточно раз поснимать обоими линзами что бы понять где миф дерматолога, а где портретный обьектив.

Цитата:

от:Elisium
Зачем? Нет серъёзно, зачем?! Ни один зум по картинке не сравнится даже с бюджетным фиксом, а любителю, только это и нужно, качественное фото, высокой чёткости, с красивым боке! Аргументы в пользу зума для любителя? Да ещё зум не "эльку" предлогать, право подло!

Подробнее

Тут на форуме уже не раз приводились примеры с парных снимков и фиксов. И не всегда можно было отличить что и чем снято.

Я не стал бы столь категорично записывать зумы типа 16-35L / 17-40L / 24-70L / 24-105L / 28-300 - в безоговорочные "говнозумы". Но то, что они удобнее в повседневной любительской съёмке - мне кажется доказывать не надо.

А уж на "дачных участках/море" - зажиматься до 1.2 ну совсем нет смысла.

Цитата:

от: Elisium
Взять мыльницу посовременнее, они сейчас неплохие делают и качество будет не хуже зумчика.

Не знаю, возможно. Мыльниц у меня не было даже в пленочные времена.
Цитата:

от: Elisium
Давайте на личности не будем переходить, у меня тоже много вопросов по поводу вашей галереи (семь лет фото-стажа!)

Это не "переходить на личности" а чисто технически - все ваши фотографии сделаны в условиях, где можно свободно выбирать точку съемки. А мне летом приходилось фотографировать попутчицу, любительницу йоги, которая на всех вершинах делала кие-та "стойки лотоса"



а это - не фотостудия, комната или парк:



Да, по поводу галереи - спрашивайте, отвечу сколько смогу. Не художник я, мне и гауно-зума хватает, признаюсь...

24-105 L + пых
50 1.4.
вот такой набор фотолюбителя, пока вроде хвататет.

"Тут на форуме уже не раз приводились примеры с парных снимков и фиксов. И не всегда можно было отличить что и чем снято."

А можно ссылочку, самому интересно?

"Я не стал бы столь категорично записывать зумы типа 16-35L / 17-40L / 24-70L / 24-105L / 28-300 - в безоговорочные "говнозумы". Но то, что они удобнее в повседневной любительской съёмке - мне кажется доказывать не надо. "

Я про эль зумы ничего и не говорил, хорошее стекло, но эль фикс лучче, или и здесь поспорим...?!

"А уж на "дачных участках/море" - зажиматься до 1.2 ну совсем нет смысла."

В цитатник!

Я вот не пойму, вам скучно, ну просто ни чем другим подобные изречение и перемалывание воды в ступе я обьяснить не могу. Человек спросил чё взять - я посоветовал брать ТОЛЬКО фиксы, для начала, будет снимать на коммерческой основе возьмёт эль/зум, а вы демогогию разводите!

А ещё моноклем можно снимать. Ваще будет нерезко.
И EF 135 мм f/2,8 Soft focus тут в теме будет.
Что это доказывает?
Да ничего, как и аргумент про 85 1.2 на открытой.

Просто сравните картинки по резкости с нормальных портретников на тех же закрытых дырах, и всё встанет не места.
А я сравнивал ;)

Да и снимки с 50/1.8 мне приходилось ослаблять по резкости, а вот с 60/2.8 нет. Впрочем ,ещё не вечер, т.к. это не каждой ситуации касается, т.к. свет бывает разный, дырки разные, масштаб разный и т.д., а требование уменьшить резкость будет варьироваться от соотношения этих параметров гораздо больше, чем между линзами в одних условиях.


Очевидно, что 50/1.8 на 1.8 будет мягче. Вот только нужны ли эти 1.8 и для чего? Приходится ведь и зажимать по понятным причинам. И при 3.5 уже там битва на равных во всю начинается. А на 2.8 60/2.8 может и помягче быть.

Вы, как портретис, должны это понимать, вообще говоря.
Не вижу смысла на эту тему в этой ветке спорить.
Да и вообще на эту тему.

Сейчас планирую на свой второй марк приобрести 24-70 2,8L буду использовать как штатник, затем 70-200L добавлю. 10-22 подумываю. Для макро конечно отдельный объектив 135мм, но он в далекой перспективе.

10-22 на фф? а Вы уверены?

Цитата:

от:Prometej
Говорю сразу, что указанные портреты мне очень понравились КАК ПОРТРЕТЫ.




И, ещё раз, портреты эти два - классные!

Подробнее

скинтон просто

ну и бойня :)
Автор, Вам для счастья добавить шикарную линзу за свои деньги: 85 1,8
Зумы еще успеете накупить (если потребуется) ибо адекватный зум это очень дорого!
Остальным: фиксами снимают не постановочные кадры - "на ура".
я сейчас сдал в ремонт свой 50 1,4... аж взвыл... тяжко без него...
а вы советуете человеку познавшему картинку с фикса - всякие убожества типа 70-300 или 55-250...
если уж хочется объединить телефото и портрет то нужно дотянуться хотя-бы до 70-200/4L - 23т.р. новый

Цитата:

от: A-LEX
скинтон просто

О боже ты мой, ну всё сейчас побегу за верёвкой, мыло уже есть, нет-нет дуэть, только дуэль.

Цитата:

от: A-LEX
скинтон просто

1. это на любителя
2. это поправимо (если не нравится, то можно за 2 минуты сделать скинтон другим)
3. Вы фотографию по скинтонам оцениваете? А есть ещё такие штуки как сюжет, эмоции, композиция ,свет. Данная фотография технически приемлема, но на ней неподдельные живые эмоции.

Кадры с постановочной натяжной "эмоцией художественности" меня просто отвращают при всей даже их техничности и ощутимо большей сложности исполнения:
http://fortune.35photo.ru/photo_108711/
http://fortune.35photo.ru/photo_98553/
Этот полураскрытый рот уже достал.
Эти неживые маски как у кукол тоже.
Эти "нежные" руки у полураскрытых "сексуальных" губ аналогично надоели.
Уж лучше скинтон не самый удачный + недообработанность, но естественность и живость , чем эти постановочные подделки под чувства.

Впрочем, поэтому сейчас спор и идёт типа "фикс vs зум", что некоторые люди не о том думают, когда думают о том, что есть фотография. А часто, молясь на свои фиксы и даже снимая на них, получают картинку хуже зума. Т.е. фактически, утверждая, что зум отстой, а фикс - класс, демонстрируют на своём примере обратное.

Но мы о данном снимке. Так вот, не туда смотрите ;)

Цитата:

от: _ALF_

а вы советуете человеку познавшему картинку с фикса - всякие убожества типа 70-300 или 55-250...

И как в случае "кроп vs ФФ", Вы в конце признаете, что не картинку с фикса распознать в ряде случаев крайне непросто, и что не от попиксельного кропа и не от степени размытости фона зависит хорошая фотография.

Думаю, это Вы можете уже и сейчас признать. Если так, то зачем ОПЯТЬ столько пафоса и негатива в сторону объективов, которые многим людям приносят ОТЛИЧНЫЕ И КАЧЕСТВЕННЫЕ снимки?

И главное. Если я сейчас примеры некоторые приведу, то никто не спросит, чем сняты портреты у Вас на фиксы, а вот спросят про те примеры, чем сняты они (если уж спрашивать ,так про то, что интерес вызывает, не так ли?). А они будут сняты на "убожества" 70-300 и 55-250.

Поспорим?