Объектив. Покупка качественного экземпляра

я не совсем понял чем она удачная. обычный темнозум с стандартными проблемами таких темнозумов.
с невыразительной картинкой и проблемами в конструкции. ну да, красная полоска. ну большой и черный. если оценивать удачность по критериям цвета корпуса, наличию красной полоски и веса - то можно сказать что удачная лизна :)

Цитата:

от:SergeyAn
Погуглить не судьба?
http://neformat.zz.mu/post953.html#p947
И надеюсь не надо говорить, что последний стм получше предыдущего .Второе стекло ,большого диаметра, низкодисперсное!
И не забываем, что 24-105 из за потерь в стекляшках имеет реально 5,1 а не 4 .
Самый темный из элек этого диапазона ....

Подробнее

Откуда Вы это берете или это ОБС.Я специально проверял при одних и тех же условиях Porst 55/1.2 ,Revuenon(Tomioka)55/1.4,Meyer OG 50/1.8 устанавливал Д 4 и делал снимки: экспозиция и гистограмма совпали:а вот Helios-77M-4 50/1.8 оказался светлее немного.Так же сравнивал Sigma 50-200 DC OS HSM (у нее на 50 диафрагма 4):вот она темнее и при слабом освещении(энергосберегайки) Sigma вжик-вжик вжик и останавливалась несфокусировшись,а 24-105 L с первого раза ловила фокус.( это Вам в догонку где Вы расхваливали Sigma 24-105,кстати снятую с производства)

АФтар ! Тратить на "стекло" больше 400 $ - для ЛЮБИТЕЛЯ = глупо...
Через пол года - ляжет в ШКАФ. И "всё пройдёт" ... :D

Этот замер легко делается.И хотя бы в этом можно верить DxO .
TStop на все объективы у них даны.
Да я знаю о Сигме.

Как владелец 60D и 24-105 L отвечу:тоже думал что перейду на ФФ и купил L,но задержался.Советую купить родную линзу Canon 17- 55 2.8 USM,когда выбирал сравнивал:она резкая с 2,8;но вот на Sigma 17-50/2,8 и особенно Tamron 17-50/2,8(сам выбирал сначала Tamron:резкость появлялась на 5,6) смотреть не стоит,только если сервис есть рядом .

Цитата:

от: GUNIK
АФтар ! Тратить на "стекло" больше 400 $ - для ЛЮБИТЕЛЯ = глупо...
Через пол года - ляжет в ШКАФ. И "всё пройдёт" ... :D

Вполне может быть,особенно если еще и стекло хреновое купить :D ."Я не такой богатый,чтобы покупать дешевые вещи".-анг.пословица.

Цитата:

от: SergeyAn
Этот замер легко делается.И хотя бы в этом можно верить DxO .
TStop на все объективы у них даны.
Да я знаю о Сигме.

в своем посте я написал с какими объективами я сравнивал:2 японских,1 немецкий,1 советский и один г..зум Sigma.

Скажу от себя. Этот объектив должен побывать у каждого, кто снимает на Canon. Понравится - оставите, нет - продадите, с этим нет проблем. Проблема в другом, он вроде как и "ширик" и "портретник" и "телевик" в одном флаконе, и при этом ни одно из перечисленных в полном смысле. И ведь все вокруг, и червяк внутри, все жужжат одно и тоже: - "Только светлые зумы, только фиксы, только мануальные старые стёкла!". И ведь не успокоишься, пока сам всё не попробуешь...

Так что... этот объектив должен побывать у каждого. У меня уже был...

ps: про разброс по качеству между экземплярами ничего не слышал, про шлейф диафрагмы у немало поработавших стёкол - да, есть такое.

Тут вроде реч о кропе и о зуме. Да и зумы есть очень хорошие и естественно дорогие 24-70 2,8 II,70-200 2,8 II, да и кроп 18-35 ,50-150 сигмы...

Цитата:

от:kyerdna
Скажу от себя. Этот объектив должен побывать у каждого, кто снимает на Canon. Понравится - оставите, нет - продадите, с этим нет проблем. Проблема в другом, он вроде как и "ширик" и "портретник" и "телевик" в одном флаконе, и при этом ни одно из перечисленных в полном смысле. И ведь все вокруг, и червяк внутри, все жужжат одно и тоже: - "Только светлые зумы, только фиксы, только мануальные старые стёкла!". И ведь не успокоишься, пока сам всё не попробуешь...

Так что... этот объектив должен побывать у каждого. У меня уже был...

ps: про разброс по качеству между экземплярами ничего не слышал, про шлейф диафрагмы у немало поработавших стёкол - да, есть такое.

Подробнее

Согласен Обыкновенный тревел-зум.У меня с качеством объектива все окей.

Цитата:

от: kyerdna
Скажу от себя. Этот объектив должен побывать у каждого, кто снимает на Canon.

да ну его нафик на кропе... ни телоик, ни шЫрег, еще и темный... лучше новый 18-135 взять... и дешевле и разброс по фокусным лучше, тревел толковый...

у меня на 60Д 10-18 + 17-55 2.8 + 70-200 2.8 II
перекрыт диапазон 10-200 в толковом качестве

Цитата:

от: SergeyAn
Тут вроде реч о кропе и о зуме. Да и зумы есть очень хорошие и естественно дорогие 24-70 2,8 II,70-200 2,8 II, да и кроп 18-35 ,50-150 сигмы...

Я уже сказал про зум: только родной 17-55.2,8 и вообще только родные,а все тампоны и сигмы в топку.

у меня на 60Д 10-18 + 17-55 2.8 + 70-200 2.8 II
перекрыт диапазон 10-200 в толковом качестве[/quote]
твой комплект the best,но вот 70-200 2,8 II для многих дорог.

Цитата:

от: Илья 258
Согласен Обыкновенный тревел-зум.У меня с качеством объектива все окей.

Самое интересное, что я окончательно разочаровался в нём именно после поездки. Светосила и стаб там были не нужны, зато востребованным оказался широкий угол, который в 24-105 меня сильно расстроил. Объектив был продан без малейшего сожаления.

Купил себе 24-105 на 5Д2 в качестве тревел-зума паруд ней назад.
По тестами очень доволен, резкость порадовала, обещанных гигантских ХА не увидел - Лайтрум их правит в Авто-режиме.

Что не очень понравилось - размер стекла....весьма внушителен, на кропе привык к более компактным зумам. Но то мелочи.

В общем, за свои 550 баксов с ув фильтром (который все равно не нужен) и поляриком - хороший вариант для ФФ.

Для кропа - неудобные ФР и размер запредельный, лучше брать Сигму/Тамрон 17-50.

ну, я это уже говорил. для поездок и типовых фото - Я и Пирамиды или Я и Большой Каньон ширик востребован прежде всего.
типа 16-35/4 и к нему какой-то телевик фикс в комплект- самое то для путешествий!

24-105/4 - ни то ни се. как ширик он не годится- нет этого самого широкого угла.
как телевик- тоже, потому как мылит безбожно после 70мм и теле слишком короткое :)
как портретник - тем более не годится, темный и нет боке.
в помещениях его использование тоже ограничено-темный, так что для репортажа/свадеб тем более не лучший выбор...

т.е. таскаешь 700гр, потратил $600 а результат... не очевиден.
можно конечно клиентам объяснять типа - вот здесь задний план не получился потому как у меня линза супер универсальная... делает всего понемногу но все - посредственно. :D

Для пейзажей - вполне, как и для репортажа.
Тамрон 17-50 на кропе был слабее - и меня это не сильно ограничивало :) Ресайз, толковый шарп - фото звенит.

Кстати, обещанного мыла не заметил, особенно, если прикрыть дырку на 1-2 значения - вообще песня.
Стаб мне не часто нужен, скорее про запас.

А для людей - только фиксы.

24-105 - шляпа!
Времена изменились...
Если вы профессиональный коммерческий фотограф, то у вас должно быть в арсенале минимум 1 фф тушка, 85 1.2, 35 1.4, 70-200 2.8 и тд. и вы не будете задавать таких глупых вопросов про темное стекло. По сравнению с перечисленными стеклами, 24-105 полный бутор.

Если вы любитель. То времена сменились... вам не нужен ни 60Д, ни ФФ ни 24-105. Вам нужна беззеркалка. Можно даже ФФ если очень хочется. К ней прикупить стекло аналогичное по фокусному 24-105 + светосильный фикс. Качество будет отличным, не хуже 60Д с аналогами.

С момента покупки почти не снимаю это стекло с тушки. Использовал его на кропе 1,6, на кропе 1,3 и на ФФ - везде доволен. Были и есть у меня и более светлые зумы, были и есть различные фиксы, но 24-105 по соотношению цена/качество/удобство - самый лучший. Недостатки у него можно найти, но если объектив нужен для работы, а не для разглядывания пикселов и мастурбации на графики, то для реального репортажа ничего лучше на Кэноне нет. (Хотя для свадебщика, возможно, подойдет и 24-70.)

Кстати, по сети несколько лет уже ходит список связок камера/тушка, которые топовые репортажные фотографы-канонисты называли в качестве своих любимых:
Harry Benson: 1Ds Mark 3 & 24-105 f4 L IS
Frank Veronsky: 5D2 & 24-105 f4 L IS
Jack Reznicki: 5D2 & 24-105 f4 L IS
Douglas Kirkland: 5D2 & 24-105 f4 L IS
Greg Heisler: 5D2 & 24-105 IS
Walter Iooss: 1Ds Mark 3 & 24-105 f4 L IS
Nick Vedros: 1DS Mk 3/1D Mk 4 & 70-200 f2.8 L / 24-105 f4 L IS
Bob Davis: 1D Mark IV & 24-70 f/2.8
Parish Kohanim: 1Ds Mark 3 & 24-70 f2.8
Michelle Celentano: 5D Mark 2 & 70-200 f2.8L IS
Greg Gorman: 5D2 & 70-200 f4 L
Hanson Fong: 5D2 & 70-200 f4 L
Bambi Cantrell: 1D Mark IV and 70-200 2.8 L
Clay Blackmore: 1D Mark IV and 70-200 2.8 L

Этому списку, конечно, лет пять-шесть уже, но вот Walter Iooss, например, и в недавнем интервью подтвердил, что 24-105 остается у него любимым объективом и единственным, без которого он не смог бы обойтись.

А где будет лучше размытие (боке), на 105/4 или 70/2.8? Понятно что на 85/1.2, но а на зумах? Будет ли кардинальное различие. У меня тока 24-105 поэтому нет возможности сравнить, но думаю что увеличение фокусного даст не меньший результат в плане размцлиния фона, чем увеличение дыра на стоп