Объектив для пейзажей на 5D2

Цитата:

от: mdmitriy
У ув. Прометея более сбалансированные работы, но и у него в 1/3 работ в кадр затесалось лишнего и он об этом знает.
.

Нет уж. К критике я отношусь нормально. Более того, я всегда обсуждаю её вместе с критикующим. Но Ваши слова не считаю ни в одном месте верными. Те, что про "в 1/3 работ в кадр затесалось лишнего".
Это Вы так думаете. А я не считаю так ни в одном случае. Иначе бы кадривал после съёмки.
Как здесь:

Цитата:

от: operator2002
...Что-то тестеры пишут наоборот...

Мало ли что они пишут и почему. Лучше полагаться на собственный опыт:
полноразмеры EF 35mm f/2 + 5D2:
http://www.flickr.com/photos/43506647@N06/sets/72157625491411396/
IMG_7674.JPG - f/2.0
IMG_7675.JPG - f/2.8
IMG_7676.JPG - f/4.0
IMG_7677.JPG - f/5.6
IMG_7678.JPG - f/8.0

Цитата:

от:Prometej
Нет уж. К критике я отношусь нормально. Более того, я всегда обсуждаю её вместе с критикующим. Но Ваши слова не считаю ни в одном месте верными. Те, что про "в 1/3 работ в кадр затесалось лишнего".
Это Вы так думаете. А я не считаю так ни в одном случае. Иначе бы кадривал после съёмки.
Как здесь:

Подробнее

Вы пейзажи , пейзажи, эти то работы я не стал трогать - мне они тоже понравились. И я же сразу сказал - в городе 24му вполне себе место и весьма часто. ;-)

А вот эти как раз и подверглись моей критике:
http://prometej-photo.ru/_ph/1/125793092.jpg
http://prometej-photo.ru/_ph/1/667652575.jpg
http://prometej-photo.ru/_ph/1/33356380.jpg
http://prometej-photo.ru/_ph/1/237343765.jpg
и особенно эти:
http://prometej-photo.ru/_ph/1/591526432.jpg
http://prometej-photo.ru/_ph/1/786518105.jpg
http://prometej-photo.ru/_ph/1/569400442.jpg
http://prometej-photo.ru/_ph/1/725365185.jpg
http://prometej-photo.ru/_ph/1/555076134.jpg
http://prometej-photo.ru/_ph/1/619388415.jpg
Они хорошо передают время - то есть свет, цвет у Вас с этим все в порядке, но никак не передают место и действо - непонятно что и зачем снято, есть кучка объектов раскиданных в кадре, захваченных объективом и всё, цельности они не представляют. Понимаете о чем я ? Еще раз прошу не воспринимать как "наезд", просто беседа. У Вас очень хорошо чувствуется рассвет, закат, температура воздуха - то есть цветовая информация хорошо передана, на том же снимке с бревном слева которое так и лезет в глаза, так вот на нем фактура снега хорошо передана и колор его, а вот это самое бревно, перечеркнувшее подлесок - лезет в глаз и все тут и композиция разрушается.

У глаза же какая особенность - поле зрение не такое широкое как у сверхширика и вырезает в единицу времени отдельный кусок пространства на котором и сфокусировано, а вот двумерную проекцию со сверхширика глазу приходится рассматривать сразу целиком и он не может понять какого фига такая куча всего сразу лезет. Зато важные объекты, как например озерцо на последнем кадре Вы ополовинили, зачем ?

И еще уже сугубо технический вопрос, что за артефакты на контурах, особенно заметные на этом кадре - перешарп или ХА с объектива так прут - это я просто из интереса спрашиваю ?
http://prometej-photo.ru/_ph/1/619388415.jpg

Я не разделяю на городской и природный. В смысле композиции. Везде я снимал так, как ВИЖУ. И нет там ни одной фотки, где мне не было бы понятно, что и зачем там в кадре. Ненужного там, на мой взгляд, нет.

Цитата:

от:Prometej
Я не разделяю на городской и природный. В смысле композиции. Везде я снимал так, как ВИЖУ. И нет там ни одной фотки, где мне не было бы понятно, что и зачем там в кадре. Ненужного там, на мой взгляд, нет.

Подробнее

Ну, хозяин - барин.

Цитата:

от:mdmitriy

И еще уже сугубо технический вопрос, что за артефакты на контурах, особенно заметные на этом кадре - перешарп или ХА с объектива так прут - это я просто из интереса спрашиваю ?
http://prometej-photo.ru/_ph/1/619388415.jpg

Подробнее

перешарп. ХА по-другому выглядят. Кстати, я сейчас другую загрузил версию. Старую, без перешарпа. Я сразу после подшарпливания заметил, но подумал, что, может, не заметят, но раз видно, то ну его...

А что касается "лишнего в кадре" и применения телевика в частности, то Ваши примеры выше по ветке мне говорят о том, что Вы, на мой взгляд, не совсем верно понимаете понятие "выделить объект". Уж больно буквально у Вас получается. Вы просто его по сути снимаете, вырезая из общей картины. И далеко не за счёт композиции в таком случае выделяется (а именно это подразумевает понятие "выделить объект", когда говорится об умении снять что-то красиво, неплоско, небанально!!), а просто за счёт кадрирования. И кадрируете: телевик в этой роли "помогает" делать кадры а-ля "вырезанный кусочек из кадра", а сам подход лишает кадр удобной для пейзажа перспективы, сжимая её и лишая переднего плана.

В общем, мы уже говорили об этом. И я помню Ваши доводы про "сжатие" на шириках. Только, увы, говорим мы о разном, но для меня очевидно, что Вы не с той стороны к сжатию подходите. Я имею ввиду перспективу, а Вы больше об относительно величине объектов на ЗП. И да, если использовать телевик, то эти объекты на ЗП будут гораздо больше. Но и перспектива для пейзажа, ЕСЛИ В НЁМ ИЗНАЧАЛЬНО НЕТ ОГРОМНОЙ ГОРНО-ЛАНДШАФТНОЙ ПЕРСПЕКТИВЫ, прекращает своё существования, сжимаясь порой визуально до плоскости - объём теряется, получается вырезка из пейзажа.

Вот такое моё ИМХО, но основанное на физических явлениях и технических понятиях. Об этом, причём, далеко не один я Вам в этой ветке и в той злополучной, где нас с Вами спор на эту тему начался, сказал. И причём говорят ровно одно и тоже: не стоит равнять горный пейзаж и пейзаж вообще. Те горный и отличается, что там изначально перспектива такая огромная, что телевик мало когда её сильно сожмёт. В это кроется Ваша любовь к телевикам. А ещё в любви к излишне плотному кадрированию, где объект хоть и выделен, да не тот. Вспоминается сразу ссылка, данная Вами на мою фотку, где в поле только одно дерево. Если Вы хотя бы название прочтёте, а потом посмотрите на то, что есть вообще в кадре кроме дерева и попытаетесь понять, что вообще я хотел сказать фотографией, то сразу осознаете, что само дерево снимать было бы бесполезно и неинтересно.
Вы же фотку раскритиковали лишь по одной причине: Вы хотели там найти то, что делаете сами - снятое просто дерево. Но дерево-то как раз без остального - кадр бездумный, прямолинейный, без задней мысли, без контекста. Да, сейчас я снял бы интересней в плане композиции. И уж поверьте, "ненужного" пространства там было не меньше. Просто сам объём передан был бы, скорее всего получше. Да и лужи этой посередине не было бы.

Т.к. мы на эту тему уже говорили и не согласились друг с другом, то предлагаю больше не спорить, ведь всё равно каждый останется при своём ВИДЕНИИ пейзажа. Оно и к лучшему. Зачем в мире два клона - люди мыслят по-разному, что и делает жизнь интересной.

Цитата:

от:mdmitriy
Цитата:

от:Воин Каск


Послание больше автору mdmitriy, эксиф и фокусные там есть, снято в пределах 17-22мм.
А теперь обрежте до 35мм эквавалента, много останется от неба, от перспективы, от самих кадров ? ;)

Или вот здесь к прмиеру вместо 17мм вы предпочли-бы предать изюминку этого места на 35мм, или может телевиком ?

Подробнее

Вот здесь к примеру лишняя вся правая часть кадра. Но вот так было бы куда сбалансированнее, появляется главный объект дерево слева, а не все в куче как у Вас - небо, луна, вода, лесок слева, лесок справа и дерево затерявшееся среди них - перенасыщенно на мой непрофессиональный взгляд. Не хватает водички - отойти подальше, но снять именно 35-50 - перспектива куда лучше, объемнее и не сплющена, Вы посмотрите на оригинале как сверхширик сделал карликовыми деревья, но и просторов воды не показал, потому что объекта на переднем плане нет, есть кусок реки непонятного масштаба.


Я не привередничаю, но вот в такой компоновке сверхширик оказался полезен, не панорама конечно, но и искажения не мешают сильно, прошу прощения у ув. Евгения за использование без спроса его работы


Почему лучше, потому что здесь есть главный объект - это река и она во всей красе целиком(дерево я бы убрал из кадра - лишнее, река главный объект, вполне допустимо и нормально видеть ее на переднем плане.

Подробнее

Смотрю здесь в этой теме за несколько дней нашла коса на камень, или тема нашла очередного фанатика.., уж да поростит меня автор mdmitriy что яназываю вещи своими именами.. :)

Хоть не доказывает что FZ-50 рвёт всех и вся и то ладно.., ой, это из соседнего этажа.. :roll2:

Автор, а вы раз уж зоговорили про зрение, то разве не видете что
обрезаный вами до "35мм" кадр совершенно не содержит того что этот кадр передавал.


ЧТо на вашем варианте должно быть ? Дерево с отражением ? (оно кстати не было самоцелью кадра, только лиш как деталь в композиции и не более) Или это всё что вы смогли затолкать в вашу догму что от 35мм до 100мм фсё наше..? ;)
Ладно, тогда почему на вашем варианте НЕ ПОЛУЧАЕТСЯ УВИДЕТЬ то что собственно снято НА ПЕРВОМ ПЛАНЕ ?
А именно река, точнее вид реки этими офигенными колишешимеся прядями водорослей сквозь отражение в прозрачной воде окружаещих берегов и леса на повороте реки.



Ну и как позвольте узнать вы смогли-бы ВСЁ ЭТО передать в фокусные 35мм и более, хотя по вашему варинту и так понятно что некак.. :)
Кстати на пожелание "отойти подальше" там не канало, за кадром (за спиной в момент съёмки) очередной поворот реки с кучей камышей и как следствие отсутвивие возможности снять кадр без помех из "подальше".
Так-же как и непригодны и берега для каких-либо танцев с фокусными, ибо там сплошная высокая трава как видете и забоченость самих берегов.
Снять и передать те ощущения от этого места можно было только с воды (на лодке в данном случае) и ТОЛЬКО ШИРОКИМ УГЛОМ. Точка !
То-же самое и с остальными фото что я привёл, обрежте или попытайтесь снять в более узкие фокусные и того эфекта и вида фиг получить.
Типа как здесь (иначе прийдётся выбирать - либо "земля", либо небо, либо кусочек чего-то посередине).


И что, плохо снято ? Или потому что это не 35мм или 50мм будете доказывать что шу бяка до тех пор пока все форумчане не повыбрасывают всё что шире 35мм ??? ;)

Это как минимум глупо, ибо у всех фокусных есть своё применение, о чём собственно и были мои примеры на предыдущих страницах что не только среднефокусные но шу отлично подходят для пейзажей.
Если у меня (и не только) получается в большинстве случаев найти примение широкому и сверхширокому углу а у вас нет. То это не повод всем доказывать бесполезность или вредность широкого угла, что пять-же как минимум.., ну вы знаете...

Цитата:

от:mdmitriy
...
http://prometej-photo.ru/_ph/1/667652575.jpg
http://prometej-photo.ru/_ph/1/33356380.jpg
http://prometej-photo.ru/_ph/1/725365185.jpg
http://prometej-photo.ru/_ph/1/555076134.jpg
http://prometej-photo.ru/_ph/1/619388415.jpg
Они хорошо передают время - то есть свет, цвет у Вас с этим все в порядке, но никак не передают место и действо - непонятно что и зачем снято, есть кучка объектов раскиданных в кадре, захваченных объективом и всё, цельности они не представляют. Понимаете о чем я ?

Подробнее

Цвет и свет отличные. Но вы, как мне кажется, говорите о том, что не выстроена перспектива в кадре и взгляд блуждает по картинке, теряя главный из объектов.
Но дело ли в ширике? Хотя, конечно, имея среднефокусный объектив, например, полтос, пришлось бы кадрировать иначе. Выбирать другие точки съемки и главные объекты кадра. И скорее всего он был бы один + вспомогательные формирующие перспективу...

http://prometej-photo.ru/_ph/1/667652575.jpg
Все красиво. Но можно было сделать два великолепных кадра. Или еще более сильный один, если подождать 5-10 минут, когда солнце сместится в право до такой степени, чтоб можно было поваленный ствол и торчащую ветку скомпоновать много плотнее, образовав линию - ветка, ствол, солнце. Пусть бы и немножко ломаную, но не рваную. И применение ширика тут вполне оправдано! Главный объект на переднем плане, снег, валяющиеся стволы деревьев на среднем и заднем планах - сюжет для ширика!

Но автор увидел кадр таким, каким снял. Имеет право!
А мои домыслы всего лишь домыслы. ;)

P.S. Никого обидеть не хотел и не хочу! ;)

:)

Цитата:

от:Prometej
Я не разделяю на городской и природный. В смысле композиции. Везде я снимал так, как ВИЖУ. И нет там ни одной фотки, где мне не было бы понятно, что и зачем там в кадре. Ненужного там, на мой взгляд, нет.

Подробнее

Каждый по своему видит мир. Делая всё по классическим канонам, можно сделать его скучным...

Цитата:

от:Воин Каск
Смотрю здесь в этой теме за несколько дней нашла коса на камень, или тема нашла очередного фанатика.., уж да поростит меня автор mdmitriy что яназываю вещи своими именами.. :)


Автор, а вы раз уж зоговорили про зрение, то разве не видете что
обрезаный вами до "35мм" кадр совершенно не содержит того что этот кадр передавал.


ЧТо на вашем варианте должно быть ? Дерево с отражением ? (оно кстати не было самоцелью кадра, только лиш как деталь в композиции и не более) Или это всё что вы смогли затолкать в вашу догму что от 35мм до 100мм фсё наше..? ;)
Ладно, тогда почему на вашем варианте НЕ ПОЛУЧАЕТСЯ УВИДЕТЬ то что собственно снято НА ПЕРВОМ ПЛАНЕ ?
А именно река, точнее вид реки этими офигенными колишешимеся прядями водорослей сквозь отражение в прозрачной воде окружаещих берегов и леса на повороте реки.

Подробнее

Абсолютно не фанатик, я не снимаю исключительно 100мм объективом, список инструментов я привел. Не обессудьте, но кадр передавал кашу из объектов - очень много объектов без акцента на каком-либо или каких-либо. Правая сторона кадра вообще лишняя.
Вот Вом с водорослями, классический квадрат. Если б еще дождались отражения дерева в реке - было бы вообще вкусненько.

Нет акцента в пейзаже, просто набор объектов попавших в кадр - вот мое мнение, можете соглашаться, можете нет - Вам виднее.
Вот это

При должном умении легко передается и 35мм объективом.

Я не доказываю вредность ШУ, Вы ошибаетесь. 35мм - это тоже ШУ, 24мм - это сверхширокоугольный объектив уже. И оба я бывает использую. Я выступаю против навязывания начинающему пейзажисту 17мм объектива как универсального пейзажника :D . Так понятнее ?

Цитата:

от:Ёхан
Цвет и свет отличные. Но вы, как мне кажется, говорите о том, что не выстроена перспектива в кадре и взгляд блуждает по картинке, теряя главный из объектов.
Но дело ли в ширике? Хотя, конечно, имея среднефокусный объектив, например, полтос, пришлось бы кадрировать иначе. Выбирать другие точки съемки и главные объекты кадра. И скорее всего он был бы один + вспомогательные формирующие перспективу...

http://prometej-photo.ru/_ph/1/667652575.jpg
Все красиво. Но можно было сделать два великолепных кадра. Или еще более сильный один, если подождать 5-10 минут, когда солнце сместится в право до такой степени, чтоб можно было поваленный ствол и торчащую ветку скомпоновать много плотнее, образовав линию - ветка, ствол, солнце. Пусть бы и немножко ломаную, но не рваную. И применение ширика тут вполне оправдано! Главный объект на переднем плане, снег, валяющиеся стволы деревьев на среднем и заднем планах - сюжет для ширика!

Но автор увидел кадр таким, каким снял. Имеет право!
А мои домыслы всего лишь домыслы. ;)

P.S. Никого обидеть не хотел и не хочу! ;)

Подробнее

Спасибо, Ехан. Вы выразили другими словами то, что я косноязычно пытался сказать. Смотришь на фото - цвет, свет выровнены, все вкусно, а геометрии и баланса нет и реально хочется или разбить на два кадра или сместить точку съемки.

Цитата:

от:Fannyfinger
Ну тут уже у кого что имеется...

Меня мучает такой вопрос, немного и давно... зачем, как говорится, за методологию, если у аудитории наблюдается любовь, ограниченная эмпиризмом, индукцией и конкретными методами?

Подробнее

Надежда умирает последней :D

Цитата:

от: mdmitriy
Я выступаю против навязывания начинающему пейзажисту 17мм объектива как универсального пейзажника :D . Так понятнее ?

17мм фикс и я бы никогда не посоветовал, если человек сам ещё не осознал необходимость в нём.
А вот в составе 17-40 или 16-35 - очень бы даже рекомендовал.
Всё-таки надо учиться снимать пейзаж многоплановый. С шириком это проще.
сместился на пол-метра в сторону, присел, залез на камень небольшой - ПП сильно поменялся.
В случае съёмки многопланового пейзажа ТЕЛЕВИКОМ придётся переместиться более существенно для смены переднего плана.

Касательно снимка


Если найду (если не удалил), то покажу вам, господа, как ситуация выглядела с этими брёвнами (когда дома буду). Свет там другой и композиция тоже, но там видно, что ракурс я открыл крайне необычный и эта необычность пошла в плюс. Найти эту семёрку там, где её изначально не было, и обнаружить ТАК УДАЧНО ЛЕЖАЩЕЕ бревно на среднем плане я считая большим везеньем.

Кстати, фотографы хвалили эту работу за композицию в первую очередь. Так что, я конечно, понимаю ,что мнения разные, но....

Цитата:

от:Eugene ML
17мм фикс и я бы никогда не посоветовал, если человек сам ещё не осознал необходимость в нём.
А вот в составе 17-40 или 16-35 - очень бы даже рекомендовал.
Всё-таки надо учиться снимать пейзаж многоплановый. С шириком это проще.
сместился на пол-метра в сторону, присел, залез на камень небольшой - ПП сильно поменялся.
В случае съёмки многопланового пейзажа ТЕЛЕВИКОМ придётся переместиться более существенно для смены переднего плана.

Подробнее

Да, полностью согласен, скакать приходится куда больше при работе телевиком.
На самом же деле камнем преткновения все же будет геометрия сверхшириков, шире 24мм, сложно держать всегда горизонт параллельно, да и не всегда это нужно. Поэтому, если не нужно специфическое сплющивание сверхширика по сюжету, я все же советовал бы склеить 2-4 кадра с 35мм, все ж он куда поровнее. Еще лучше, если позволяет время и место съемки - полтинником. Впрочем - дело хозяйское.

Ну и для освежения памяти напомню ссылки, присланные самим же Прометеем, на тему , "Как надо работать со сверхшириком". Особенно хорошо взглянуть на композицию. ГЛАВНЫЙ ОБЪЕКТ ВО ВСЕХ СНИМКАХ ВЫДЕЛЕН.
http://www.photosight.ru/photos/3868343/?from_member
http://www.photosight.ru/photos/3990454/?from_member
http://www.photosight.ru/photos/3882174/?from_member
Снимок с льдинкой - яркий пример очень близкого и протяженного объекта на переднем плане, ясен пень, что ничем кроме сверхширика это не снять.
Два остальных снимка вполне заменяются склейкой, но это уже дело хозяйское. В любом случае мешанины объектов в кадрах нет, есть главный объект - водопад или река или ледышка и есть его естественное обрамление.

P.S. Говоря о широком угле я имею в виду формат 24х35, не цифрокроп.
На этом, я думаю, все что можно о сверхшириках сказано. Покупать его стоит, когда уже есть опыт съемки пейзажей. Сверхширики имеют довольно высокую цену и брать его как основным пейзажником сразу же - смысла нет никакого. Лучше хорошего трейвел зума для начала ничего не сыщешь на узкий формат. А уж с опытом можно по вкусу приобрести и дискретный набор объективов.

Цитата:

от:Prometej
Касательно снимка


Если найду (если не удалил), то покажу вам, господа, как ситуация выглядела с этими брёвнами (когда дома буду). Свет там другой и композиция тоже, но там видно, что ракурс я открыл крайне необычный и эта необычность пошла в плюс. Найти эту семёрку там, где её изначально не было, и обнаружить ТАК УДАЧНО ЛЕЖАЩЕЕ бревно на среднем плане я считая большим везеньем.

Кстати, фотографы хвалили эту работу за композицию в первую очередь. Так что, я конечно, понимаю ,что мнения разные, но....

Подробнее

Так всё же, что является главным объектом, вокруг которого задуман кадр? Семёрка или ствол?
Если семёрка, то очему бы не снимать именно семёрку, повернув камеру левее? Правда придётся придти еще раз, чтоб солнце правильно легло... ;)

Цитата:

от:Ёхан
Так всё же, что является главным объектом, вокруг которого задуман кадр? Семёрка или ствол?
Если семёрка, то очему бы не снимать именно семёрку, повернув камеру левее? Правда придётся придти еще раз, чтоб солнце правильно легло... ;)

Подробнее

Вы путаете пейзаж с портретом.
В пейзаже есть ПП, СП и ЗП. И в этом моём пейзаже они ВСЕ интересны по-своему и акцентированы по-своему: вгляд с ПП перебегает на СП, где ему ТОЖЕ интересно, а не скучно (как было бы без коряги), а на горизонте закат, что тоже вполне себе привлекает, да и источник света на снеге даёт, возвращая нас к ПП. Я вижу это так.
На этих же снимках (продемонстрированных в сообщении http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=6206116 ) ПП нет в принципе, а ЗП как минимум не обладает перспективой, а, вообще говоря, я бы сказал, что его как такового нет.

http://album.foto.ru/photos/or/221435/1626699.jpg
http://album.foto.ru/photos/or/221435/1626698.jpg
http://album.foto.ru/photos/or/221435/1626697.jpg

Это как раз результат применения телевика. Мы словно вырезали СП, лишили сами себя ПП и ЗП, а вместе с ними и композициции (пейзажной!), и объёма - получились просто вырезки, обречённые лишь на возможность кадрирования, что для пейзажа во многих случаях (и в этих в первую очередь!) не лучшим образом сказывается.

Сними я просто бревно, так фотка бревна была бы, а никакой не пейзаж, ибо это противоречило бы самой концепции пейзажа. Для меня это очевидно.

Так же как и полное уничтожение перспективы на снимке Воина Каска путём устранения ПП и диагонали, которая придавала (в совокупности с малыми размерами ЗП, что и обеспечивает ШИРИК !!!!!) ощущение перспективы на ЗП.
http://album.foto.ru/photos/or/221435/1626700.jpg

С моим бревном - то же самое. Снять что-то одно - похерить пейзаж.
Я уж молчу про то, что как самостоятельный объект оно ну ваще никак. И все эти выстраивания в линеечку, о которых Вы говорили, мне вообще не нравятся. Кроме того, Вы просто не знаете, но эта самая семёрка является семёркой ТОЛЬКО благодаря определённому ракурсу И широкому углу. На деле там её не было. Приду домой - покажу.

Цитата:

от:OlAf
Мало ли что они пишут и почему. Лучше полагаться на собственный опыт:
полноразмеры EF 35mm f/2 + 5D2:
http://www.flickr.com/photos/43506647@N06/sets/72157625491411396/
IMG_7674.JPG - f/2.0
IMG_7675.JPG - f/2.8
IMG_7676.JPG - f/4.0
IMG_7677.JPG - f/5.6
IMG_7678.JPG - f/8.0

Подробнее

Спасибо, качественные снимки.
А, вообще, какой бы один ширик-фикс для поездки посоветовали. кроме L-к?
(плюс еще хочу взять Canon 135)

Цитата:

от: Prometej
Вы путаете пейзаж с портретом.
В пейзаже есть ПП, СП и ЗП.

Так это не я, а Вы - догматик :P . Кто вам сказал, что в каждом пейзаже обязан быть пространный ПП, в книжках пишут, что условно пейзаж можно "распилить" на ЗП и ПП ? а вот с СП и ЗП вообще непонятно когда есть кто... Я и говорю, Вы привязали себя сверхшириком к некоей догме, как мне показалось, может я и ошибаюсь. И пытаетесь теперь взять поболее ПП или неба в кадр. Отсюда и дизбаланс в некоторых снимках.

А на снимке с бревном как раз и бяда, что взгляд нифига не перебегает на то, что Вы назвали СП-ЗП, а так все время и мельтешит выпадающеев моск бревно-семерка. Ну это я так увидел это фото, может не так смотрю. Может потому что оно так смещено сильно и эта самая диагональ, которая сверхширику как воздух нужна - она не диагональ кадра, а диагональ левой части кадра. Нет, если Вас устраивает этот снимок - ради бога, я лишь высказал свое видение, мне лично понравились другие Ваши кадры - я их тоже выделил - они на мой взгляд более сбалансированные. Ёхану видите тоже компоновка с бревном мешает просмотру. Упавшему дереву справа нужно равновесие, но не такой перевес с обратной стороны. Я бы отошел подальше, к примеру, и щелкнул чем-то поуже немного, тогда бы семерка не выпадала из снимка и не лезла на лесок сзади. Те три снимка, что Вы взяли из моих - это бытовые фотографии с купания летнего, их я привел лишь для того, чтобы показать, что неба может быть как много так и мало в кадре, но очень редко больше половины кадра.
Впрочем - это уже офтоп в данной теме вообще полнейший. :D