Объектив для пейзажей на 5D2

Тамрон адаптал 17/3,5 еще есть.
Великолепнейшее стекло! На прикрытой нереально резок. На открытой чуток подмыливает, правда. Но уже на 5,6 идет не хуже большинства топовых стекол-зумов. По заявленному разрешению лучше, чем аналогичный Никкор и Зуйка. И при этом в штатах его можно за 200-250 долларов взять.
ИМХО

Что мне не нравится в сверхшириках - они удаляют объекты и делают их мелкими - по сравнению с обычным взглядом - а хочется более естественного изображения, как в жизни..)

Цитата:

от: pensioner
Именно это и говорят оппоненты уважаемого mdmitriy

Вот именно.

mdmitriy, мне незачем обороняться.
Во-первых, потому что я как раз снимаю на ВСЕ фокусные: от 12мм до 300мм в зависимости от ситуации. Сделав краткий эксурс по моим снимкам, Вы это только доказали.
Во-вторых, все мои снимки сделаны осознанно. Я не снимаю, проходя мимо. Порой, для достижения нужной МНЕ композиции трачу полчаса - час в попытках в кадре выстроить всё так, как видят мои глаза и чувствует сердце, равно как и позволяет ситуация. (Чем хорошо быть художником, так это полная свобода при выборе объектов, света, цвета и композиции. У них трудности в умении всё это изваять, а фотографу ваять не надо - ему камера спроецирует, но ему нужно умудриться снять то, что есть и так, чтобы было интересно) Так что мне Ваша критика по композиции непонятна, тем более с учётом одного сюжета с беседкой, который я снял-таки и на ширик (снял как задумывал !!!) и на телевик (уж как позволяла "полезная" часть в кадре, а шире люди были бы не видны - Вы за деревьями леса не увидели ;) ).
В-третьих, я нападал, а не оборонялся ;)

И ещё парочка доказательств того, что телевик (как и ширик!!!) должен использоваться тогда, когда он НУЖЕН, а не потому, что на форуме кто-то считает, что "для пейзажа нужно узко". Вот здесь телевик выполнил свою функцию, заложенную в него изначально. А во многих пейзажах такое смотрелось бы стрёмно. Как и попытки порезать чужие пейзажи с целью вырезать из них какое-нибудь деревце, которое само по себе не представляет НИКАКОГО интереса без остальной "пустоты в кадре".






А это так, для острастки. С учётом применения мной разных совершенно углов, это только придаст юмористическую нотку ;)

Цитата:

от: pensioner
Именно это и говорят оппоненты уважаемого mdmitriy

А Вы ничего не путаете, внимательно прочтите, может наоборот ?

Ув. Прометей и Воин Каск считают, что пейзаж - это практически исключительно сверхширик, потому как дают перспективу, хотя я доказал на примере самого же Война, что это не так и телевик перспективу то как раз дает большую, особенно по высоте. Со сверхшириком же все сложнее и там точно надо знать, что именно этот сюжет будет отработан сверхшириком нормально. Вот уже для 35мм ширика сюжетов куда больше.

Цитата:

от: operator2002
Что мне не нравится в сверхшириках - они удаляют объекты и делают их мелкими - по сравнению с обычным взглядом - а хочется более естественного изображения, как в жизни..)

Вот и я про то же, сплющивают они объекты, в отличие даже от умеренных шириков и тем более от телевичков коротких. Почему панорамы смотрятся обычно вкуснее одного кадра со сверхширика. Но в некоторых сюжетах сверхширик пристраивается очень хорошо.

Цитата:

от:Prometej
Вот именно.

mdmitriy, мне незачем обороняться.
Во-первых, потому что я как раз снимаю на ВСЕ фокусные: от 12мм до 300мм в зависимости от ситуации. Сделав краткий эксурс по моим снимкам, Вы это только доказали.

Подробнее

Я и не нападаю. Тем более на Вас - Вы , в отличие от Прометея не скатываетесь на личности, а за ним этот грешок еще с прошлого раза. А с адекватными людьми приятно разговаривать, ни Воин Каск, ни Евгений, ни Вы не стали хамить с первого жесообщения и все высказались, что и ширики важны и телевички. Вы же видели какой я объектив настойчиво рекомендую топикстартеру 24-105, 24 - это вообще-то уже сверхширокий угол. Я лишь показал ув. Воину Каску, что в реальности в двумерной проекции сверхширики не дают нормальной перспективы, это на самом деле миф и корни его в том, что обычно сверхшириком лупят на морях или пустых пространствах пытаясь захватить больше неба с низким расположением горизонта. То же самое можно сделать и телевиком со склеиванием кадров - и перспектива будет более смотрибельная. Вот и все , что я хотел сказать. А ув. Прометею хотел сказать, что кроме сверхширика, которым он связал себя по рукам и только им судя по его серии и "делает пейзажи" есть и умеренные ширики и полтинники и телевички и половина его пейзажей загублена композиционно именно сверхшириком - где-то икажениями, а чаще кашей из объектов в кадре - слева, справа, по центру.

P.S. Это Вы и есть, ув. Прометей., вот видите, Вы заговорили более адекватно и я Вас уже не узнал. :D Мир, дружба, жвачка или дальше бодаемся ?
P.S.S. И еще раз - для пейзажа нужно "всяко". Но сюжетов на 16мм без рукотворных объектов Вы наберете чуть да маленько, таких, чтоб в кадре ничего лишнего не маячило, с 35мм уже куда проще, с 50мм еще проще, 85-105 - это в основном разумеется одиночные объекты, дерево, камень, пупырь и т.п. - там где нужно обозначить высоту и выделить объект. Я против того, чтобы новоиспеченному пейзажисту навязывали 17мм как самый-самый пейзажный объектив - это неверно. Тупо статистически неверно.

Практика показывает, что уже 24мм - это большая проблема для хорошего кадра!))))
Кстати, Дмитрий, если у Вас есть обозначенный 24-105/4Л, можете меня в личку проконсультировать по углам на широком конце и перспективе на узком?

Цитата:

от:mdmitriy


P.S. Это Вы и есть, ув. Прометей., вот видите, Вы заговорили более адекватно и я Вас уже не узнал. :D Мир, дружба, жвачка или дальше бодаемся ?
P.S.S. И еще раз - для пейзажа нужно "всяко". Но сюжетов на 16мм без рукотворных объектов Вы наберете чуть да маленько, таких, чтоб в кадре ничего лишнего не маячило, с 35мм уже куда проще, с 50мм еще проще, 85-105 - это в основном разумеется одиночные объекты, дерево, камень, пупырь и т.п. - там где нужно обозначить высоту и выделить объект. Я против того, чтобы новоиспеченному пейзажисту навязывали 17мм как самый-самый пейзажный объектив - это неверно. Тупо статистически неверно.

Подробнее

Я всегда адекватен. И никогда не было от меня фразы "для пейзажа нужно широко". А Вы, уж как ни крути, но ФАКТ, сказали фразу "для пейзажа нужно УЗКО". И это цитата!
Отсюда наши беды. Отсюда пошла эта толчия - из-за категоричности.
А на деле, если разобраться, нет ничего однозначного.

Я против того, чтобы человеку навязывали телевик или полтинник для пейзажа. Да, ВСЁ говорит о том, что нужны РАЗНЫЕ фокусные. Но тогда и не стоило советовать длинные фокусные, чтобы "выделить главный объект". Он выделяем на ЛЮБОМ угле. Нужно просто уметь это делать. И тогда ширик, в отличие от телевика, сможет выделить не только главное, но и второстепенное. Телевиком тут сложнее в общем случае. И в чём-то легче в горах. Я говорил об этом ЧАСТНОМ СЛУЧАЕ раньше и не изменил своего мнения: это частный случай, когда телевик чаще полезен, чем ширик.

Таким образом, следовать надо за большинством случаев, а не за частностями. А это означает, что ширик для пейзажа в любом случае желателен. Вы можете не согласиться с моим вариантом композиции, но это будет означать толька два варианта: либо я неумеха, либо Вы не смогли перебороть свои шаблоны видения. Заметьте, я не утверждаю ни первого, ни второго заранее, потому что у каждого свои взгляды!
И бодаться тут просто странно.

Пусть бодаются те, кому положено :)



Я всегда за мир на самом деле. Это трудно узреть в моих постах, но это так. У меня просто подход жёсткий.

Цитата:

от:Fannyfinger
Практика показывает, что уже 24мм - это большая проблема для хорошего кадра!))))
Кстати, Дмитрий, если у Вас есть обозначенный 24-105/4Л, можете меня в личку проконсультировать по углам на широком конце и перспективе на узком?

Подробнее

У меня, к сожалению, нет. Я с Пентаксом бегаю. У меня 35-105 рабочий "трейвел" зум на узкую. А 24мм у меня реализовано в виде фикса. Он у меня гораздо реже используется, посему я решил взять отдельный фикс. Впрочем на Кэноне я бы тоже выбрал помпу 35-105. Моя думай у ув. Олафа может быть 24-105 и у Титова однозначно есть.

автор, за ваш бюджет лучше 17-40 не взять. сам говорю как владелец этого стекла. чем вас не устраиваюь углы? мыльностью? а как это видно на фото? на отпечатках или при 100% разглядваании фотографии? если второе - то просайте эту привычку - разглядывать 100% кропы.
мои снимки сделаные на 17-40 продаются на фотобанках и ниразу у инспекторов не было притензий к резкости. не партесь углами. ;)

Цитата:

от: mdmitriy
А Вы ничего не путаете, внимательно прочтите, может наоборот ? ...

Нет.
Ув. Eugene ML говорит за диапазон 17-200, а Prometej ответил сам.

Нет у меня 24-105, да и 24-70 последнее время отдыхает...

Автору темы - рекомендую Zuiko 28 с дыркой 2.8 и Fujinon 28 с 3.5. Фуджинон у нас редок, хоть и очень хорош. Зуйка 28/2.8 тоже прелестное стеклышко. Zuiko 24 по опыту коллеги чуть подмыливает по краям - сказывается широкий угол.
Если надо 35mm - то опять-таки Зуйка 35/2.8. Или упорно искать Fujinon 35/2.8.

operator2002 писал(а):
Сам стою перед точно таким же выбором-умеренный ширик на 5дм2, для поездки, за относительно невысокую цену. Почитал отзывы на наших и ненаших сайтах-пришел к выводу - нужен Canon 28 1,8.
----------------------------------------------------Цитата:

от: Alexander Titov
это объектив хорошо годится только на кроп
края у него совсем слабые.
я бы в сторону 35/2 глядел ,тогда уж.

Что-то тестеры пишут наоборот.
По 35 2.0: Center sharpness is one of the 35 f/2's strongest points. However, corner sharpness is really bad (even on a 1.6x FOVCF body through f/5.6 or so). - отсюда - http://www.the-digital-picture.com/reviews/canon-ef-35mm-f-2.0-lens-review.aspx
По 28 1.8: It's very sharp, as expected. Also, as expected for a wide lens with a fast aperture, it's a little soft wide open.
Even at f/1.8 it's great for hand-held low-light shooting, but if you're shooting test charts or astronomy, stop down to f/2.8 or spend $1,000 on an L lens like the 24mm /1.4L, 35mm f/1.4L or the Nikon 28mm f/1.4 on a Nikon if you need perfect sharpness wide open.
For regular photography, don't worry: it looks great at every aperture, and if you want perfect test sharpness, shoot at f/2.8 or smaller. - отсюда - http://www.kenrockwell.com/canon/lenses/28mm-f18-sharpness.htm
А я ведь не собираюсь тестовые таблицы снимать, поэтому и сделал вывод, что он мне больше всего подходит. Да и конструктив 35 2.0 не лучший в плане удобства фокусировки, плюс год выпуска 1990, у 28 1.8 - релиз в 1995г, поновее.

Цитата:

от: pensioner
Нет.
Ув. Eugene ML говорит за диапазон 17-200, а Prometej ответил сам.

всё точно

я только могу предположить, что mdmitry или живёт в такой местности, где более востребованы длиннофокусные объективы, либо просто действительно для него сложно осмыслить кадр, который шире чем его взгляд.

Я когда купил 17-40 сначала поймал себя на том, что на автомате выстраивал композицию на диапазон не шире 24-28. Думаю отчасти потому что до этого у меня был 28-135 и больше потому, что пока в видоискатель не посмотришь, то не понимаешь как и что будет выглядеть в кадре на 17. А если учесть, что у меня тогда был 300в, то там в видоискатель мало что рассмотришь.
И я тогда специально на объективе ставил 17 и тренировался - смотрел и снимал, снимал и смотрел что получилось.
Сейчас никаких проблем нет - во первых уже на глаз вижу, что сюжет для такого фокусного или для другого. Во-вторых на 5Д в видоискатель видно всё прекрасно.

После этого у меня был ещё один подобный момент - не получалось сделать нормальную композицию в панорамах, т.е. когда угол зрения ещё более широкий. Но это тоже было преодолено тренировками.

И всё-таки вернусь к тому с чего начал - к местности.
У нас на Южном Урале, если бы я был вынужден выбрать только один объектив, я бы оставил 17-40.
Мой товарищ, тоже пейзажист, вообще кроме 17 остальные фокусные использует очень редко. Причём не тупо, а осознанно - он много ходит, выбирает ракурсы, объекты на ПП и т.п. а потом говорит, ну вот, опять всё на 17 получилось.
Но, когда он побывал на Алтае, то сказал, что там можно найти очень много сюжетов для телевика.

:)

Цитата:

от:Fannyfinger
Нам нужен, в общем-то хороший тихий мотор, в первую очередь, ну и диапазон 28-85... хотел понять что на него можно, в принципе, снимать.
Девочка сказала, что на цифру покупать фиксы слишком жирно.., что *нужно накормить мой ДС*!)))

Подробнее

Вот здесь неплохо о нем, отзывы от державших вруках.
https://foto.ru/forums/general/cifrovye-zerkalnye-fotoapparaty/314003

Если не ошибаюсь также побывал в руках Александра Титова и Николая Курчавова. Можете поспрашать у них о личных впечатлениях. Если проводить аналогию с моего пентаксячьего, то 35-105 за счет относительной "узкости" самый ровный и очень резкий зум, по резкости не уступил макро 100/4 пентаксячьему - это мягко говоря очень приличный результат для зума. О 35-105 с Никона говорят то же самое, из чего делаю вывод, что это зе бест. Но новых таких вроде как нет, посему 24-105 у Кэнона, думаю будет неплохой альтернативой для девушки, у Олафа как оказалось его нет, а вот у Титова однозначно должен быть или был.

У меня в заначке для "сверхширокого угла" и 24/2.8 с ручным фокусом от Сигмы и 28/3.5 от Пентакса, пользуюсь и тем и тем в зависимости от ньюансов съемки.
У Сигмы есть и 24мм и 28мм , как в версии 2.8 так и 1.8.

Далее идут наборы под 49мм и 52мм резьбы под фильтры, фильтры в пейзаже весьма важная вещь:
35/2 АФ от пентакса+50/2.8 макро от Пентакса+100/4 макро от Пентакса
и второй набор 35/3.5 от Пентакса+50/2.8 макро Сигма+90мм макро Сигма(ну и к ней в помощь 105мм макро АФ Сигма).

Для портретов 90мм и 125мм Лантары. Для групповок и стрита 40мм Ультрон.
Как универсальный идет тот же 50/2.8 макрополтинник от Пентакс, только АФ модификация.

Как замена суповым наборам 35-105 и 35-135 ручнофокусные "трейвел" зумы от Пентакса, один помпа, другой с кольцом. АФ зумы не очень люблю за меньшую износостойкость, все таки механические нагрузки трейвел зум испытывает часто.

Есть еще два старичка, которые оставлены за дизайн,внешнюю эстетику и компактность - это Тессар и Биотар полтинники от Йены.

Вот, это то, чем в реальности снимаю, каждому объективу свое место и время :-). Не люблю черезчур светосильные и сверхширокие объективы - вес, надежность у них несколько не те, что требует компактный, оперативный узкий формат ИМХО. Большой вес я прощаю только своему Р67, но это совсем другая история :D

Цитата:

от:operator2002
operator2002 писал(а):
Сам стою перед точно таким же выбором-умеренный ширик на 5дм2, для поездки, за относительно невысокую цену. Почитал отзывы на наших и ненаших сайтах-пришел к выводу - нужен Canon 28 1,8.
----------------------------------------------------Что-то тестеры пишут наоборот.
По 35 2.0: Center sharpness is one of the 35 f/2's strongest points. However, corner sharpness is really bad (even on a 1.6x FOVCF body through f/5.6 or so). - отсюда - http://www.the-digital-picture.com/reviews/canon-ef-35mm-f-2.0-lens-review.aspx
По 28 1.8: It's very sharp, as expected. Also, as expected for a wide lens with a fast aperture, it's a little soft wide open.
Even at f/1.8 it's great for hand-held low-light shooting, but if you're shooting test charts or astronomy, stop down to f/2.8 or spend $1,000 on an L lens like the 24mm /1.4L, 35mm f/1.4L or the Nikon 28mm f/1.4 on a Nikon if you need perfect sharpness wide open.
For regular photography, don't worry: it looks great at every aperture, and if you want perfect test sharpness, shoot at f/2.8 or smaller. - отсюда - http://www.kenrockwell.com/canon/lenses/28mm-f18-sharpness.htm
А я ведь не собираюсь тестовые таблицы снимать, поэтому и сделал вывод, что он мне больше всего подходит. Да и конструктив 35 2.0 не лучший в плане удобства фокусировки, плюс год выпуска 1990, у 28 1.8 - релиз в 1995г, поновее.

Подробнее

Вы поменьше тестеров смотрите и особенно Роквелла, их информации лучше не доверять голословно. :D . 28 - это альтернатива связке 24+35, в 28мм уже половину архитектурных сооружений вполне можно вписать. Но 35мм всегда ровнее по геометрии в силу объективных причин и, чаще всего, резче. Я не знаю специфику Кэноновского оптикостроения, просто хочу сказать, что скакать от тестов на сайтах - это на мой взгляд неверный подход - необъективные они, если и не лживы и корректны, то не учитывают вашей специфики. Я держу на свой байонет и 24 и 28 и 35(версии /2 и /3.5) в хозяйстве. 35ки резче более широких собратьев ну и с учетом их геометрии, елси не ожидается дворцов и мостов, то предпочитаю именно их.

Цитата:

от:Eugene ML
всё точно

я только могу предположить, что mdmitry или живёт в такой местности, где более востребованы длиннофокусные объективы, либо просто действительно для него сложно осмыслить кадр, который шире чем его взгляд.

Я когда купил 17-40 сначала поймал себя на том, что на автомате выстраивал композицию на диапазон не шире 24-28. Думаю отчасти потому что до этого у меня был 28-135 и больше потому, что пока в видоискатель не посмотришь, то не понимаешь как и что будет выглядеть в кадре на 17. А если учесть, что у меня тогда был 300в, то там в видоискатель мало что рассмотришь.
И я тогда специально на объективе ставил 17 и тренировался - смотрел и снимал, снимал и смотрел что получилось.
Сейчас никаких проблем нет - во первых уже на глаз вижу, что сюжет для такого фокусного или для другого. Во-вторых на 5Д в видоискатель видно всё прекрасно.

После этого у меня был ещё один подобный момент - не получалось сделать нормальную композицию в панорамах, т.е. когда угол зрения ещё более широкий. Но это тоже было преодолено тренировками.

И всё-таки вернусь к тому с чего начал - к местности.
У нас на Южном Урале, если бы я был вынужден выбрать только один объектив, я бы оставил 17-40.
Мой товарищ, тоже пейзажист, вообще кроме 17 остальные фокусные использует очень редко. Причём не тупо, а осознанно - он много ходит, выбирает ракурсы, объекты на ПП и т.п. а потом говорит, ну вот, опять всё на 17 получилось.
Но, когда он побывал на Алтае, то сказал, что там можно найти очень много сюжетов для телевика.

Подробнее

Я в разных местах живу время от времени. На Тянь-Шане, Урале, Алтае, Кавказе. Скоро , надеюсь, на подольше на Кольском задержаться. Но и в Калужской области и в Московской, пока Мещера была жива, люблю побродить.

P.S. Без всяческих наездов, советую еще раз пересмотреть Ваши фотографии, выложенные на страницчке или здесь на поиск "лишнего" в кадре. Если увидите дизбаланс объектов - значит понимание сложности вопроса начинает приходить. У ув. Прометея более сбалансированные работы, но и у него в 1/3 работ в кадр затесалось лишнего и он об этом знает. И я ни в коем случае не говорю, что выложенная с одного из походиков серия претендует на образец для подражания, там тоже куча ошибок и я их все знаю, я спокойно отношусь к критике и обычно специально прошу покритиковать пару культурно-образованнных товарищей поправить, найти изъяны. То что было представлено по ссылке - это одна пленка. 36 кадров из них 28 получились чисто технически, 8 ушли в корзину. Эти 28 были распечатаны, но из этих 28 в результате я бы оставил 3-4 для публикации.

Кстати, всех желающих приглашаю в "горную" ветку, даже если работы невысокохудожественные, горы нельзя ничем испортить

https://foto.ru/forums/topics/486110&mode=l&page=1