Объектив для пейзажей на 5D2

Сам стою перед точно таким же выбором-умеренный ширик на 5дм2, для поездки, за относительно невысокую цену. Почитал отзывы на наших и ненаших сайтах-пришел к выводу - нужен Canon 28 1,8. Вариант, конечно, компромиссный, есть определенные недостатки, но в режиме с'емки от ф2,2-2,8 работает хорошо. Сначала думал о Canon 28 2,8 - но он хуже для ФФ - более сильное вин'етирование.
Может быть вам нужно что-то еще шире, но мне нравится именно это ФР - и достаточно широко и универсально - при этом минимум искажений.

Цитата:

от: legonodon
Ничо , возможно со временем этот ламерский подход к съемке пизажев ширеками у вас пройдет. Я надеюсь. :)

сильно сомневаюсь, что он ламерский.
У меня в арсенале 17-40, 50, 70-200 и я не имею предрассудков, что какие-то из фокусных являются пейзажными, а какие-то нет и использую ВЕСЬ имеющийся диапазон, ПО МЕРЕ НАДОБНОСТИ.
Меня как раз сильно удивляют категорические суждения, что для понтретов - одни фокусные, дли пинзажев - другие, а для зданиев - третьи.

Недавно довелось снимать архитектуру во Франции, так я вообще запарился менять 17-40 на 70-200 - сюжеты есть и для того и для другого. Если бы это было не хобби, то я бы купил вторую камеру для удобства.
И кстати именно там больше всего жалел, что нет 14мм

Цитата:

от:Eugene ML
сильно сомневаюсь, что он ламерский.
У меня в арсенале 17-40, 50, 70-200 и я не имею предрассудков, что какие-то из фокусных являются пейзажными, а какие-то нет и использую ВЕСЬ имеющийся диапазон, ПО МЕРЕ НАДОБНОСТИ.
Меня как раз сильно удивляют категорические суждения, что для понтретов - одни фокусные, дли пинзажев - другие, а для зданиев - третьи.

Недавно довелось снимать архитектуру во Франции, так я вообще запарился менять 17-40 на 70-200 - сюжеты есть и для того и для другого. Если бы это было не хобби, то я бы купил вторую камеру для удобства.
И кстати именно там больше всего жалел, что нет 14мм

Подробнее

Архитектура , да, ей широкого угла не помешает, но блин заваленный Собор Парижской богоматери будет смотреться , согласитесь хуже, чем из 3-4 кадров с 35мм или полтинника. Это конечно дольше, но я не люблю поездки галопом, люблю неспешно относиться к вопросу.
А за "ламерский" на легонодона зря обижаетесь. Просто многие считают, что сверхширик и ТОЛЬКО сверхширик - это пейзаж, схватил все что можно кучей в кадр - и вот тебе пейзаж :-)))), но при всеобъятности картинка такая плоская-сплющенная получается. Это не значит что им снимать нельзя, вот только реальных, серьезных композиционных сюжетов под это дело маловато от общего количества, нужно что-то очень близкое на переднем плане либо захват от горизонта до горизонта и плохо контроллируемы они. Панорама в этом смысле благодарнее и вкуснее, но впрочем хозяин барин. Мне 35мм выше крыши.

P.S. И я просмотрел не только галерею на фотору, но и Вашу страничку тоже.

Сравнить бы 28 1.8 с моим 17-40...

Послание больше автору mdmitriy, эксиф и фокусные там есть, снято в пределах 17-22мм.
А теперь обрежте до 35мм эквавалента, много останется от неба, от перспективы, от самих кадров ? ;)

Или вот здесь к прмиеру вместо 17мм вы предпочли-бы предать изюминку этого места на 35мм, или может телевиком ?



Пс.Это не разовые примеры "крайне редко и мало где пременимой перспективы" сверширокого угла.

ППс. Все кадры сняты на 17-40

Всем спасибо за советы!
Куплю, наверное, зуйку 24 или 28. Если картинка в лучшую сторону отличаться не будет, то оставлю 17-40 для пейзажей. А на сэкономленные средства куплю книгу о пейзажной фотографии.

Цитата:

от:Воин Каск


Послание больше автору mdmitriy, эксиф и фокусные там есть, снято в пределах 17-22мм.
А теперь обрежте до 35мм эквавалента, много останется от неба, от перспективы, от самих кадров ? ;)

Или вот здесь к прмиеру вместо 17мм вы предпочли-бы предать изюминку этого места на 35мм, или может телевиком ?

Подробнее

Небо - это декор, его много не надо, ровно столько чтоб сбалансировать картинку. не больше. Не поверите, но его даже может не быть в кадре.








И все пейзажики сплющены по самое не балуй, разве Вы этого не видите ? Как раз об этой особенности и говорили - попытки , когда только начинаешь баловаться со сверхшириками - запихнуть невпихуемое и вроде как пейзаж.
Вот здесь к примеру лишняя вся правая часть кадра. Но вот так было бы куда сбалансированнее, появляется главный объект дерево слева, а не все в куче как у Вас - небо, луна, вода, лесок слева, лесок справа и дерево затерявшееся среди них - перенасыщенно на мой непрофессиональный взгляд. Не хватает водички - отойти подальше, но снять именно 35-50 - перспектива куда лучше, объемнее и не сплющена, Вы посмотрите на оригинале как сверхширик сделал карликовыми деревья, но и просторов воды не показал, потому что объекта на переднем плане нет, есть кусок реки непонятного масштаба.


Я не привередничаю, но вот в такой компоновке сверхширик оказался полезен, не панорама конечно, но и искажения не мешают сильно, прошу прощения у ув. Евгения за использование без спроса его работы


Почему лучше, потому что здесь есть главный объект - это река и она во всей красе целиком(дерево я бы убрал из кадра - лишнее, река главный объект, вполне допустимо и нормально видеть ее на переднем плане.

Цитата:

от:Воин Каск

Подробнее

А высоту гор вообще сложно передать на двумерной проекции. Особенно при съемке в лоб. Небо "веером" высоту тут так и не показало, сверхширик не всесилин и, наоборот, саму гору еще и сплющило. Лучший способ показать высоту как написано во всех книжулях - какой-то объект известного размера, например походник:



Кроме того, сверхширики обманчивы, это иллюзия. Перспективы на умеренном объективе поболее и гора не так смешно выглядит и небо тут не причем еще раз повторюсь, извините за использование Вашего примера:

Цитата:

от:mdmitriy
Архитектура , да, ей широкого угла не помешает, но блин заваленный Собор Парижской богоматери будет смотреться , согласитесь хуже, чем из 3-4 кадров с 35мм или полтинника. Это конечно дольше, но я не люблю поездки галопом, люблю неспешно относиться к вопросу.
А за "ламерский" на легонодона зря обижаетесь. Просто многие считают, что сверхширик и ТОЛЬКО сверхширик - это пейзаж, схватил все что можно кучей в кадр - и вот тебе пейзаж :-)))), но при всеобъятности картинка такая плоская-сплющенная получается. Это не значит что им снимать нельзя, вот только реальных, серьезных композиционных сюжетов под это дело маловато от общего количества, нужно что-то очень близкое на переднем плане либо захват от горизонта до горизонта и плохо контроллируемы они. Панорама в этом смысле благодарнее и вкуснее, но впрочем хозяин барин. Мне 35мм выше крыши.

P.S. И я просмотрел не только галерею на фотору, но и Вашу страничку тоже.

Подробнее

Я так не считаю и это главное, поэтому и не согласен с таким высказыванием в мою сторону.
Как я уже сказал ламерским считаю наоборот отрицание что таким-то фокусным можно снимать пейзаж (архитектуру, и т.п. а таким-то - нет.)

А то, что трудно контролировать объекты на 17мм - никаких проблем не вижу в нормальный видоискатель.
И с утверждением, что на ширике картинка получается плоской - абсолютно не согласен. Это всё опять же проблемы бездумного построения кадра, а не объектива.

Хорошо, что заглянули на страничку, там из 9 пейзажных фотографий - 4 точно на 17мм, 2 где-то около 20, одна панорма (2 кадра на 35), и 2 - 40-50
А вот ещё городской пейзаж до кучи: http://fotoclub.rus-art.org/gallery/2011_prokofyev_France.html

Цитата:

от: operator2002
Сам стою перед точно таким же выбором-умеренный ширик на 5дм2, для поездки, за относительно невысокую цену. Почитал отзывы на наших и ненаших сайтах-пришел к выводу - нужен Canon 28 1,8.

это объектив хорошо годится только на кроп
края у него совсем слабые.

я бы в сторону 35/2 глядел ,тогда уж.

Цитата:

от:mdmitriy

Не хватает водички - отойти подальше, но снять именно 35-50 - перспектива куда лучше, объемнее и не сплющена, Вы посмотрите на оригинале как сверхширик сделал карликовыми деревья, но и просторов воды не показал, потому что объекта на переднем плане нет, есть кусок реки непонятного масштаба.

Подробнее

Как я и говорил, это недостатки конкретного фотографа или построения кадра этим фотографом. В данном случае и кропнутый вариант не сильно лучше.

Насчёт отойти подальше - в этом то и главная проблема, что очень редко можно отойти/подойти. Причём иногда физически - на берегу, на скале. А иногда можно отойти, но при этом картинка меняется очень сильно
Как например на приведённой ниже моей фотографии - там склон достаточно крутой, шаг вперёд/назад, это значит точка съёмки на пол-метра ниже/выше. И снимал я там не реку, а дерево на фоне реки и для меня было важно именно их взаимное расположение.

Цитата:

от:mdmitriy

Я не привередничаю, но вот в такой компоновке сверхширик оказался полезен, не панорама конечно, но и искажения не мешают сильно, прошу прощения у ув. Евгения за использование без спроса его работы


Почему лучше, потому что здесь есть главный объект - это река и она во всей красе целиком(дерево я бы убрал из кадра - лишнее, река главный объект, вполне допустимо и нормально видеть ее на переднем плане.

Подробнее

Как я уже сказал, здесь ДВА главных объекта - дерево и река. И передний план это дерево, а не река. Что из них главнее - дело вкуса. :)
Единственно радует, что всё-таки и Вам что-то понравилось из пейзажей, снятых сверхшириком. :D

Цитата:

от:Eugene ML
Как я уже сказал, здесь ДВА главных объекта - дерево и река. И передний план это дерево, а не река. Что из них главнее - дело вкуса. :)
Единственно радует, что всё-таки и Вам что-то понравилось из пейзажей, снятых сверхшириком. :D

Подробнее

Дык я и не отрицаю существование сверхшириков, я лишь утверждаю, что количество сюжетов на сверхширик, которые не перегружены и нормально можнно снять - очень мало, обычно это протяженный главный объект и чаще всего на переднем плане - корабль/лодочка на берегу, река на Вашей фотографии, человек вертикально искаженный(почему бы и нет), камни прибрежные. Кроме того из-за сплющивания просторов сверхширику нужны широкие области в виде фона - морская гладь и небо в основном. Дерево, кстати ИМХО в таком ракурсе лишнее - закрывает реку самую интересную часть реки, его б тогда сместить влево-вправо для баланса. Ну да это уже оффтоп. В общем для начала ИМХО топикстартеру 24-105 выше крыши для большей части задач.

Воин Каск, Eugene ML, не спорьте вы с этим "узкоугольным".
Он уже давно эту свою однонаправленную и безапелляционную позицию "для пейзажа нужно узко" продвигает.

Не в домёк человеку, что фотография не по шаблону делается, что для всех фокусных найдётся применение, если руки из правильного места растут.

И его приведённые как примеры "пейзажи" - это просто сплющенные вырезки без композиции как таковой. За исключением парочки, где, как я понял, ему просто удача улыбнулась и он, как обычно, применив узкий угол, случайно угадал его обоснованность именно в том месте.

Таким людям доказать невозможно ничего.
Узко мыслят, ну и ладно - их проблемы.

сигма 12-24 снимать на 11.0-16.0 - отличная геометрия, равномерность и резкозть. из зуек самое резкое - 28/2 - можно взять в дополнение (очень компактен). цейсы большие.

Цитата:

от:Prometej
Воин Каск, Eugene ML, не спорьте вы с этим "узкоугольным".
Он уже давно эту свою однонаправленную и безапелляционную позицию "для пейзажа нужно узко" продвигает.

Не в домёк человеку, что фотография не по шаблону делается, что для всех фокусных найдётся применение, если руки из правильного места растут.

И его приведённые как примеры "пейзажи" - это просто сплющенные вырезки без композиции как таковой. За исключением парочки, где, как я понял, ему просто удача улыбнулась и он, как обычно, применив узкий угол, случайно угадал его обоснованность именно в том месте.

Таким людям доказать невозможно ничего.
Узко мыслят, ну и ладно - их проблемы.

Подробнее

Кто Вам такое сказал ? Для пейзажа нужно "разно". И как раз у меня по контексту никакой безаппеляционности нет. Я лишь утверждаю, что на сверхширик в пейзаже мало сюжетов и снимать им весьма сложно - много лишнего заграбастывает. Вот как в Ваших работах, например, они более грамотно скомпонованы чем у ув. Воина Каска, но тоже в ряде случаев всё навалено в кучу, не Вами разумеется, а объективом.

Это Вы - заложник сверхширокого угла, судя по галерее, других сюжетов и не видать. Связал широкий угол Ваши руки. И Ваши работы мы уже разбирали. Или у Вас еще осталось, что сказать по-существу ? Спасибо, что заглянули и на мою выборку из одного походика. :D

К примеру:
http://prometej-photo.ru/_ph/1/555076134.jpg
Здесь какой объект выделен вообще ? Группа деревьев слева, дерево справа или странная лужа строго по центру. Или Вы считаете, что поместив как обычно рассветно-закатное солнце перед объективом Вы автоматом получаете шедевр ? :D

То же самое касаемо вот этих
http://prometej-photo.ru/_ph/1/33356380.jpg
http://prometej-photo.ru/_ph/1/125793092.jpg
http://prometej-photo.ru/_ph/1/725365185.jpg
http://prometej-photo.ru/_ph/1/591526432.jpg
Непонятно, что вообще снимали то.

А вот тут таки смогли сбалансировать картинку, не знаю сильно резали после съемки или нет, но смогли, только вот наркотическая привязанность к сверхширику приводит к повторяемости сюжета, не заметили ?
http://prometej-photo.ru/_ph/1/691832918.jpg
http://prometej-photo.ru/_ph/1/322127379.jpg
А вот как только сместили геометрию, убрали помощника у сверхширика - диагональ прибрежной полосы и получаем каку
http://prometej-photo.ru/_ph/6/68181497.jpg

Вот хороший сюжет для широкого угла, есс-но телевик здесь бесполезен - крупный объект на переднем плане
http://prometej-photo.ru/_ph/6/713447995.jpg

А здесь хороший кадр
http://prometej-photo.ru/_ph/1/237343765.jpg
Да вот только ширик заграбастал бревно справа лишнее, слева кустики, здесь как раз коротким телевичком скадрировать снизу в конце "солнечной дорожки", справа там где промежуток средь деревьев - было бы куда лучше.
Вот сняли телевиком и то лучше
http://prometej-photo.ru/_ph/12/667237487.jpg
Но могли и умеренным шириком или полтинником побольше захватить

А вот где сверхширики действительно нужны и оченно полезны
http://prometej-photo.ru/_ph/6/231938874.jpg
http://prometej-photo.ru/_ph/6/689034924.jpg

В общем, Вы конечно можете принять оборонительную стойку, но Ваши неплохие в целом работы лишь подтверждают всё те же выводы - у сверхшириков своя ниша и делать упор на них, считая каждый кадр с такого объектива отличным пейзажем - наивно.

Пересмотрел пейзажи и жанровые картины:
Васнецова А.М.
Каменева Л.Л.
Семерадского Г.И.
Щедрина С.Ф.
Горбатова К.И.
Прянишникова И.М.
Клевер Ю.Ю.
Маковского К.Е.
Руто Ф.А.
Саврасова А.К.
Боголюбова А.П.
Алексеева Ф.Я.
Сурикова В.И.
Орловского В.Д.
Киселева А.А.
Архипова А.Е.
Степанова А.С.
Крыжицкого К.Я.
Васильева Ф.А.
Пытался встать на место художника и понять какой угол пространства он охватывал, изобразив это пространство на картине. По моим ощущениям в переложении на ФР это должно быть не шире 18мм, часто 15-16мм.

Цитата:

от:pensioner
Пересмотрел пейзажи и жанровые картины:
Васнецова А.М.
Каменева Л.Л.
Семерадского Г.И.
Щедрина С.Ф.
Горбатова К.И.
Прянишникова И.М.
Клевер Ю.Ю.
Маковского К.Е.
Руто Ф.А.
Саврасова А.К.
Боголюбова А.П.
Алексеева Ф.Я.
Сурикова В.И.
Орловского В.Д.
Киселева А.А.
Архипова А.Е.
Степанова А.С.
Крыжицкого К.Я.
Пытался встать на место художника и понять какой угол пространства он охватывал, изобразив это пространство на картине. По моим ощущениям в переложении на ФР это должно быть не шире 18мм, часто 15-16мм.

Подробнее

Это не так просто сделать - художник не так сильно ограничен расстояниями, он может дорисовть разные участки "кадра" с абсолютно разных мест дислокации. А если отойти подальше, то тот же самый кадр можно получить и с телевика и с полтинника.
Вот с лету Вам Шишкин, имхо около 35мм если не уже


а вот Ваш любимый Саврасов, вообще телевичок-с

Не хотелось бы связывать себя только шириком, иногда и телевик вполне уместен

135mm


IMG_0206_1200 by -OlAf-, on Flickr

100mm


IMG_1141_1200 by -OlAf-, on Flickr

90mm


IMG_7637_1200 by -OlAf-, on Flickr

85mm


IMG_9964_1200 by -OlAf-, on Flickr

50mm


IMG_1270_1200 by -OlAf-, on Flickr

35mm


IMG_9439_1200 by -OlAf-, on Flickr

24mm


IMG_7160_1200 by -OlAf-, on Flickr

16mm


IMG_4291_1200 by -OlAf-, on Flickr

Цитата:

от: mdmitriy
... А если отойти подальше, то тот же самый кадр можно получить и с телевика и с полтинника.
Вот с лету Вам Шишкин, имхо около 35мм если не уже.

Шишкина я умышленно не упомянул, т.к. мне тоже показалось, что он рисовал 35мииметрами.
Но это же самое врядли Вы сможете сказать про картины перечисленных художников. Оччччень вряд ли "Мокрый луг" Васильева Ф.А. тянет на 35мм.
А Саврасова есть и иные картины, например Зима или Закат над болотом.

Цитата:

от: OlAf
Не хотелось бы связывать себя только шириком, иногда и телевик вполне уместен

Именно это и говорят оппоненты уважаемого mdmitriy