Объектив для пейзажей на 5D2

Цитата:

от:Eugene ML
странное у вас представление о пейзаже.
У меня на 17-40 17 достаточно часто востребовано. Я бы даже сказал все фокусные от 17 до 40 одинаково востребованы.
А иногда и 17 не хватает - нужно шире.

Подробнее

+ 1

Цитата:

от: Eugene ML
насчёт краёв - ну мыльно там иногда, если попиксельно разглядывать.
А так, печатаешь 30х45 или больше - и никаких претензий нет.

+ 2 ,неверущим см. пару кадров с 17-40 повыше.

Цитата:

от: Eugene ML
странное у вас представление о пейзаже.
У меня на 17-40 17 достаточно часто востребовано. Я бы даже сказал все фокусные от 17 до 40 одинаково востребованы.
А иногда и 17 не хватает - нужно шире.

Какое уж есть :-))

Здесь, к примеру, как раз производил статистическую проверку, насколько широко могу сделать кадр так, чтобы еще мог контроллировать количество объектов в нем.
http://landscape.smugmug.com/Landscapes/Mountains/Gvandra2010/14804753_Hbjjc#1104416535_HxV3H

Результат был , который и предсказывал сам себе - шире 35мм мне уже оооочень некомфортно, так как в кадре получается просто мешанина из объектов - что-то цельное даже не вырисовывается. Я конечно не профессиональный пейзажист-любитель, но интуиции своей доверяю.

Цитата:

от: mdmitriy

Вон, такую можно взять, например:
http://cgi.ebay.com/sigma-24mm-f2-8-II-multi-coated-lens-CANON-AF-EF-mount-/270707409669?pt=Camera_Lenses&hash=item3f076b4305#ht_500wt_1156

ага...
и чего с ней делать на пядваке?
THIS LENS WILL NOT WORK ON EOS DSLR CAMERAS.

Цитата:

от: Eugene ML
странное у вас представление о пейзаже.
У меня на 17-40 17 достаточно часто востребовано. Я бы даже сказал все фокусные от 17 до 40 одинаково востребованы.
А иногда и 17 не хватает - нужно шире.

Далее, смотрим Ваши:
https://static.foto.ru/foto/images/photos/000/000/948/948402_image_origin.jpg?1705170242
70-200 :-)

/?&author_id=13322&sort=date&next_photo_id=694273&prev_photo_id=535967

/?&author_id=13322&sort=date&next_photo_id=194220&prev_photo_id=167871

/?&author_id=13322&sort=date&next_photo_id=168845&prev_photo_id=133640
50мм
Что и требовалось доказать. Статистика - весчь упрямая.

Со сверхшириками красиво управляться умеют единицы. Реально мало народа, даже на прошедших "горно-пейзажных" выставках в этом году и на "черепахе" владеют хорошо перспективой на сверхшироком угле. Мы уже спорили на эту тему недавно. Оппоненты нарыли только парочку российским пейзажистов, у кого есть хорошие серии со сверхшириков. Также рассмотрели влияние большего захвата и количества неба в кадре. Всё уже проходили.


P.S. Тупо можете посчитать удавшиеся композициооно у Вас пейзажные кадры на 16-17, 24, 35,50 и 80-105мм - тоже ведь статистика. Только не включайте в них кадры с элементами архитектуры - для нее я таки 24 допустил у себя в загашнике, потому как бродил по Москве и прочим старым городкам оно бывало влезало целиком только в 24. :D

Цитата:

от: mashkin
ага...
и чего с ней делать на пядваке?
THIS LENS WILL NOT WORK ON EOS DSLR CAMERAS.

Байонет подходит ? Вроде да. Ручками крутить умеем и автор на это согласился - да. Чего не так ? С одуванами что , возни меньше ?

Цитата:

от: mdmitriy
Байонет подходит ? Вроде да. Ручками крутить умеем и автор на это согласился - да. Чего не так ? С одуванами что , возни меньше ?

я в сигмах не силён
а там есть чего крутить-то?

Цитата:

от: mashkin
я в сигмах не силён
а там есть чего крутить-то?

Кольцо фокусировки вроде есть, а вот про передачу диафрагмы лучше конечно у продавана переспросить. Кэнон сильно облегчил жизнь портретисто-репортажникам своим интерфейсом объективным, но усложнил пейзажистам :-)))

Цитата:

от: Eugene ML
странное у вас представление о пейзаже.
У меня на 17-40 17 достаточно часто востребовано. Я бы даже сказал все фокусные от 17 до 40 одинаково востребованы.
А иногда и 17 не хватает - нужно шире.

Ничо , возможно со временем этот ламерский подход к съемке пизажев ширеками у вас пройдет. Я надеюсь. :)

Цитата:

от: legonodon
Ничо , возможно со временем этот ламерский подход к съемке пизажев ширеками у вас пройдет. Я надеюсь. :)

Человек уже близок, судя по веб-страничке. Я думаю, фотограф уже начал видеть, что фотографии , где он выделил несколько мощных объектов смотрятся куда интереснее и грамотнее что ли, чем те, где пытался объять необъятное. Причем даже в последнем случае картинка-панорамка склеенная из кадров с полтинника или тем паче с телевичка будет куда грандиознее чем сплющенная сверхшириком. Ну да ладно, это оффтоп.

Цитата:

от: mdmitriy
Кольцо фокусировки вроде есть, а вот про передачу диафрагмы лучше конечно у продавана переспросить.

про фокусировку вопросов нет...

Что-то нигде не могу найти чтово по поводу мануального SIGMA 24mm F2.8. Неизвестный объектив в России :)
А чем отличаются по первой ссылке и по второй?

Цитата:

от: karamzin
Что-то нигде не могу найти чтово по поводу мануального SIGMA 24mm F2.8. Неизвестный объектив в России :)
А чем отличаются по первой ссылке и по второй?

Мануальная серия Сигмы - это "партизанские" объективы, Сигма похоронила документацию на них. Я их выбрал чисто эмпирическим путем. Сравнивал с аналогичными родными от пентакса. Я не знаю, что Вам даст эта информация, но резкость сигмовских ручных объективов 24/2.8, 50/2.8 и 90/2.8 ни на грамм не уступает аналогичным 24/2.8 , 50/2.8 и 100/4 от Пентакса. Корпус чуть хлипче, но пластмасска только на диафрагменном кольце, сам стакан металлический, так что об камни сразу не разбиваются :-))). Правда 24 и 50 найти можно в течение месяца, а вот 90ю найти сложнее, хотя на Олимпус тоже в течение месяца найти можно. Конструктив у всех трех одинаковый, как и резьба под светофильтр. 90я сигма наверное самый компактный 90мм телевик из мною виденных, правда Лантар еще... Собственно я за что эту серию и полюбил - крепкие, компактные, резкие. Что еще надо для ношения на себе в не очень комфортных условиях. :-)

По ссылкам я просто привел примеры, не торопитесь их покупать сразу же - там одна автофокусная на ЕФ-байонет, но надо узнавать что с передачей диафрагмы, вторая как раз ручная как и у меня, но вот сдается мне что на FD - тоже надо спрашивать у продавца, если это так, то , разумеется Вам лучше поискать с К/ОМ байонетом.

Цитата:

от: karamzin

А чем отличаются по первой ссылке и по второй?

забудьте про эти ссылки
невозможно диафрагмой этого стекла управлять с вашей тушки
а кольца там нет

Цитата:

от: mashkin
забудьте про эти ссылки
невозможно диафрагмой этого стекла управлять с вашей тушки
а кольца там нет

Кольца нет только на ЕФной, на ФД, К,ОМ, МД - кольцо диафрагмы на месте :-). Не виноват я, что кэнон зарубил свой же байонет, а то б вопроса даже не возникло с поиском ширика дешевого я думаю. :D

я так понимаю, с 17-40 вы расставаться не хотите?..
тогда буду советовать Color-Scopar 20/3.5 SLII
в плюсах у него - возможность управления с тушки, никакой мороки с одуванами
очень компактный
по бюджету - на местной барахолке б/у как раз в районе 15 тыр. продают.
новый с ибея - $550

вот здесь с него есть карточки
https://foto.ru/forums/topics/566684&page=1#listStart

по ссылке некоторые пишут, что Color-Scopar 20/3.5 SLII не резче моего 17-40... неужели нет достойного фикса за умеренную цену?

Может сигмо 12-24?

Цитата:

от: karamzin
по ссылке некоторые пишут, что Color-Scopar 20/3.5 SLII не резче моего 17-40... неужели нет достойного фикса за умеренную цену?

1) Вам их уже указали.
2) Хорошие зумы тоже не так уж и плохи на пейзажных диафрагмах - об этом тоже уже была речь.
3) Если Вы думаете, что Дистагон 25й или Ваш родной Ль 2 будут кардинально чем-то отличаться от предложенных - Вы ошибаетесь. Отличаться будут, но не всегда заметно на глаз, даже в пейзаже. Платить ли эти деньги и таскать ли такие объективы по горам по долам - решать Вам. У TS есс-но есть доп. возможности, за которые тоже надо платить.
4) Макрорезкости от ширика на 24мм ожидать не стоит - это Вам не полтинник.
5) Стоит ли гоняться за идеально ровными углами , ведь на практике они в 99 процентов случаев обрезаются в редакторе по-любому.
6) Если гонитесь, то не лучше ли склеивать кадры опять же с того же полтинника или нацепить тот же 35/3.5 c 645го Пентакса... Если Вы хотите выжать максимум по резкости, ровности углов и разрешению своей матрицы, лучше полтинника Вам помощника не будет.


Возьмите 24-105, начните снимать пейзаж , а уж потом решайте - нужно ли Вам что-то вообще еще или нет. А то у Вас так и останется все на уровне метаний и поиска волшебных стекол, коих нет в природе. Не стекла делают фотографию, даже в пейзажном жанре. Один только градиентник сожрет всю разницу в резкости между объективами и даст куда больший эффект на общее восприятие картинки, чем любое стекло. Тем более на узком формате.

Цитата:

от: karamzin
по ссылке некоторые пишут, что Color-Scopar 20/3.5 SLII не резче моего 17-40...

к сожалению (или к счастью), 17-40 никогда в руках не держал...
не знаю, рессче он или нет
про ваш 17-40 тем более не знаю
про ресскасть скопара - в той теме мои кропы есть
а вы всегда верите всему тому, что "некоторые" пишут?
есть здесь хоть одна тема, в которой все дружно пришли единому мнению насчёт чего-либо?

Цитата:

от: karamzin
неужели нет достойного фикса за умеренную цену?

вы пядвак нафига покупали? чтобы на стёклах экономить?
достойные автомобили за $10K знаете какие-нибудь?

всё. я пас
у меня советы кончились

Цитата:

от:mdmitriy
Далее, смотрим Ваши:
https://static.foto.ru/foto/images/photos/000/000/948/948402_image_origin.jpg?1705170242
70-200 :-)

/?&author_id=13322&sort=date&next_photo_id=694273&prev_photo_id=535967

/?&author_id=13322&sort=date&next_photo_id=194220&prev_photo_id=167871

/?&author_id=13322&sort=date&next_photo_id=168845&prev_photo_id=133640
50мм
Что и требовалось доказать. Статистика - весчь упрямая.

Со сверхшириками красиво управляться умеют единицы. Реально мало народа, даже на прошедших "горно-пейзажных" выставках в этом году и на "черепахе" владеют хорошо перспективой на сверхшироком угле. Мы уже спорили на эту тему недавно. Оппоненты нарыли только парочку российским пейзажистов, у кого есть хорошие серии со сверхшириков. Также рассмотрели влияние большего захвата и количества неба в кадре. Всё уже проходили.


P.S. Тупо можете посчитать удавшиеся композициооно у Вас пейзажные кадры на 16-17, 24, 35,50 и 80-105мм - тоже ведь статистика. Только не включайте в них кадры с элементами архитектуры - для нее я таки 24 допустил у себя в загашнике, потому как бродил по Москве и прочим старым городкам оно бывало влезало целиком только в 24. :D

Подробнее

ну по моей галерее на фото.ру - судить бесполезно потому что
1) я сюда ООООЧЕНЬ давно ничего не выкладываю
2) когда сменил технику, она почему-то поменялась и в добавленных ранее фотографиях. тогда я снимал на плёнку и 28-135. И я точно помню что на всех этих фотографиях было в районе 28-50

к 17 честно скажу - долго привыкал, но сейчас каких-то проблем не испытываю, всё зависит от того что снимаю и фокусное побирается автоматически с целью наиболее выигрышного сочетания планов.