О вопросах резкости и детализации в формате 35мм.

Цитата:

от:Zoomik

Основные шЫдевры мировой фото сокровищницы были сняты до появления фотошопа и большинство из них такого качества, которое сейчас обругали бы на чем свет стоит. И пейзажей это тоже касается. И не в последнюю очередь.

Подробнее

Сие не верно...Не знаю кого Вы имеете в виду, но первая десятка, включая Адамса в шедевры записывала только те снимки, которые, мягко говоря никто бы не ругал...
Даже не касаясь мировых мегашедевров, зайдите в Питере в галерею Карла Буллы и посмотрите его фотографии Питера, включая панорамы начала 20 века и его портреты...

Цитата:

от: А.Р.

Даже не касаясь мировых мегашедевров, зайдите в Питере в галерею Карла Буллы и посмотрите его фотографии Питера, включая панорамы начала 20 века и его портреты...

А они разве сняты на 35мм?

Цитата:

от:А.Р.
Ага...и получить вместо этого .овна:
https://fotki.yandex.ru/next/users/vladimir-1241/album/267706/view/1472433
Вот это .овно(взято просто с фликра):
https://www.flickr.com/photos/127212169@N02/16820276405/in/photolist-f8V5SQ-k5JqQA-k6Q2HL-btBkDh-gjrizp-9keSNq-k8LKgw-aNmyrx-rj3CU6-oD7So9-aNmo4k-gGTZAn-jmDCgp-aSvkZ4-h914Tk-5sajWb-jfwf7z-qBaJaJ-jfzdYW-jmFf2Q-oDiJXo-jfvep5-5s5ZMV-k6JuVV-n7bzLC-aNmtGp-eYCEc3-i5TFah-qFjXhW-i5QMQq-jmEXQv-haai7w-eUn8wq-gjaQMQ-qFmqCq-h91pW7-k8M3U7-bGw8Rt-k6MiLz-k6Neag-k6QgpU-rkUv4T-n1T1ek-6TsBYJ-rkM441-aNn6RF-rCmjaB-aNmACc-riZLht-sTUhc
Человек видимо тоже по совету перешел на средний формат и отсканил аж на 64 Мпикса)))

Подробнее

СФ - это не панацея, а инструмент. Я предполагал, что Вы в состоянии прочесть мною написанное.

Если только на СФ снимать, то быстро привыкнешь к СФ. А если чередовать с 35мм, то разница будет каждый раз приятно поражать. Я когда ТВ каналы переключаю, то когда на HD переключаешься, то разница ощущается, но если постоянно только HD смотреть, то нет разницы по впечатлению с тем, как если смотреть постоянно простой канал (не HD). Это происходит из-за адаптации. Нужно нарушать адаптацию.

Цитата:

от: Санин Юрий
СФ - это не панацея, а инструмент. Я предполагал, что Вы в состоянии прочесть мною написанное.

Юрий, а первое фото в примере - это по Вашему шедевр, снятый умелыми руками, но просто не раскрывший возможности 35мм?
я как раз думал, что Вы читаете тему, прежде чем давать совет - вся дискуссия состоит в том, что человек что-то делает не так, получая такую лажу и от формата она не зависит,или Вы думаете, что если Владимиру дать средний формат, то он сразу как минимум научится попадать в резкость и сразу попрут шедевры?

Цитата:

от:Zoomik
Юрий, вы не поверите, я задаюсь именно этим вопросом: зачем искать блох в полноразмерах?
Вы, вероятно, не поняли сарказм моего перового сообщения)))

Основные шЫдевры мировой фото сокровищницы были сняты до появления фотошопа и большинство из них такого качества, которое сейчас обругали бы на чем свет стоит. И пейзажей это тоже касается. И не в последнюю очередь.

Подробнее

Виноват.

Цитата:

от:А.Р.
Юрий, а первое фото в примере - это по Вашему шедевр, снятый умелыми руками, но просто не раскрывший возможности 35мм?
я как раз думал, что Вы читаете тему, прежде чем давать совет - вся дискуссия состоит в том, что человек что-то делает не так, получая такую лажу и от формата она не зависит,или Вы думаете, что если Владимиру дать средний формат, то он сразу как минимум научится попадать в резкость и сразу попрут шедевры?

Подробнее

Это ТЕМА ТЕХНИЧЕСКАЯ, а не раздел КРИТИКИ. Или я ошибаюсь?

Даже если, кто-то делает что-то не так, как нам бы хотелось, это еще не повод считать, что мы правы ;)

В споре победителей нет.

Я, бувально вчера, был на встрече маститых и начинающих фотографов, в студии. И маститые объясняли начинающим, как они снимают на самую крутую "цифру" и потом, по 3 дня потом все приводят в порядок и вычищают.

Я положил на стол прямой отпечаток с цветного негатива. Последовала немая сцена.

Кадр был с Киев-60 + Carl Zeiss Biometar 120/2,8

;)

Цитата:

от:Санин Юрий
Я, бувально вчера, был на встрече маститых и начинающих фотографов, в студии. И маститые объясняли начинающим, как они снимают на самую крутую "цифру" и потом, по 3 дня потом все приводят в порядок и вычищают.

Я положил на стол прямой отпечаток с цветного негатива. Последовала немая сцена.

Кадр был с Киев-60 + Carl Zeiss Biometar 120/2,8

;)

Подробнее

А не могли бы показать обещанный скан с БФ 16х13 тыс или поменьше?...буду благодарен

Цитата:

от:А.Р.
Сие не верно...Не знаю кого Вы имеете в виду, но первая десятка, включая Адамса в шедевры записывала только те снимки, которые, мягко говоря никто бы не ругал...
Даже не касаясь мировых мегашедевров, зайдите в Питере в галерею Карла Буллы и посмотрите его фотографии Питера, включая панорамы начала 20 века и его портреты...

Подробнее

Ну вот открывем фотографию АКБ с прыгающим через лужу джентльменом и что мы видим? Да мы видим, что ее лучше вообще не оценивать с позиции качества... по содержанию она, конечно, весьма интересна, но про качество лучше вообще разговор не заводить.
Ну вот примерно об этом я и говорил))

Цитата:

от:Санин Юрий
Я, бувально вчера, был на встрече маститых и начинающих фотографов, в студии. И маститые объясняли начинающим, как они снимают на самую крутую "цифру" и потом, по 3 дня потом все приводят в порядок и вычищают.

Я положил на стол прямой отпечаток с цветного негатива. Последовала немая сцена.

Кадр был с Киев-60 + Carl Zeiss Biometar 120/2,8

;)

Подробнее

Как я вас понимаю ;)

Цитата:

от: принцип вандерваальса
Если только на СФ снимать, то быстро привыкнешь к СФ. А если чередовать с 35мм, то разница будет каждый раз приятно поражать.

Смотря, что считать "поражать"...поражают все-таки сами работы, а они не очень зависят от того, на что они сняты...У меня не много карточек со среднего формата, но те что есть сканированы с тем же количеством пикселей, что и узкий кадр - как правило для компа я делаю не более 3400 по длинной стороне - при таком разрешении разница в разрешении между узким и широким нет - вся разница в самой карточке и ее можно снять плохо на СФ и отлично на 35мм и наоборот...
мпло кто из присутствующих печатает огромными форматами, с 35 мм просто не напрягаясь выходит А3+ таким, что отличить на отпечатке от СФ практически невозможно(если конечно технически все безупречно), если конечно фотограф не гений, который может использовать возможности СФ на 500% - нам, простым лузерам, такое не под силу...А вот что действительно поражает так, причем слово "поражает" и 10% не отражает того состояния, так это ощущения, когда держишь руках и смотришь на качественно сработанный форматный слайд - вот это полный...не знаю даже как это назвать))) На втором месте - контактный отпечаток опять же с форматного негатива...но смотреть надо наоборот сначала контакт - после слайда, контакт уже не так впечатляет...А все, что попадает в комп через сканер - это уже вообще не то и в компе запросто можно сравнивать с 35мм и не напрягаться, да еще и 35 в бльшинстве случаев круче окажется...достаточно посмотреть в галерею СФ - там помимо многих действительно классных карточек, масса унылых и технически и сюжетно хуже чем с узкого кадра...Так что сам по себе СФ поражать не будет ни разу...

Цитата:

от: А.Р.
А не могли бы показать обещанный скан с БФ 16х13 тыс или поменьше?...буду благодарен

1. Я, обычно, сканирую для просмотра, отбора, архива и интернета. Обхожусь Эпсоном 750. Компьютерное оборудование - не игровые ноутбуки. Обычное сканирование 1200 ДПИ.
2. ЧБ печатаю руками, слайды сморю на столике.

3. Мои друзья сканируют листы на барабаннике и печатают цвет. Боюсь даже представить размер файла. Скажем, при сканировании 1200 - файл 27 мп около 25 мегабайт, то при 4000 дпи = 320 мп = 320 мб

Зачем Вам это? Что Вы там хотите увидеть?

Цитата:

от:А.Р.
Смотря, что считать "поражать"...поражают все-таки сами работы, а они не очень зависят от того, на что они сняты...У меня не много карточек со среднего формата, но те что есть сканированы с тем же количеством пикселей, что и узкий кадр - как правило для компа я делаю не более 3400 по длинной стороне - при таком разрешении разница в разрешении между узким и широким нет - вся разница в самой карточке и ее можно снять плохо на СФ и отлично на 35мм и наоборот...
мпло кто из присутствующих печатает огромными форматами, с 35 мм просто не напрягаясь выходит А3+ таким, что отличить на отпечатке от СФ практически невозможно(если конечно технически все безупречно), если конечно фотограф не гений, который может использовать возможности СФ на 500% - нам, простым лузерам, такое не под силу...А вот что действительно поражает так, причем слово "поражает" и 10% не отражает того состояния, так это ощущения, когда держишь руках и смотришь на качественно сработанный форматный слайд - вот это полный...не знаю даже как это назвать))) На втором месте - контактный отпечаток опять же с форматного негатива...но смотреть надо наоборот сначала контакт - после слайда, контакт уже не так впечатляет...А все, что попадает в комп через сканер - это уже вообще не то и в компе запросто можно сравнивать с 35мм и не напрягаться, да еще и 35 в бльшинстве случаев круче окажется...достаточно посмотреть в галерею СФ - там помимо многих действительно классных карточек, масса унылых и технически и сюжетно хуже чем с узкого кадра...Так что сам по себе СФ поражать не будет ни разу...

Подробнее

Зачем Вы для компа делаете 3400? Для Вашего монитора, более 0,5-1 мп врядли надо.

Я был уверен, что мой Никон 30х40 спокойно "уделывает", пока не напечатал со СФ. На мониторе, преимущества СФ видно не так явно, но все же. БФ (да и СФ) просто зашкаливает детализацией и пластикой.
Ипортить, конечно можно все.
Я лично, стараюсь, не для публикации в ФБ и Фотору.


2016-10-14 Грузия Kodak E100 007-012web by Yuriy Sanin, on Flickr

2014-10-02 Kiev Rus, Ukraine by Yuriy Sanin, on Flickr

Машина времени by Yuriy Sanin, on Flickr

Это все злостный ОФФ ТОП.
Кстати, для получения хорошего результата на БФ усилия по достижению хорошего результата возрастают многократно: Парусность и прочность системы, юстровка, залегание пленки и т.д.

Сейчас прийдет ДМБ и...

Цитата:

от: Санин Юрий

Зачем Вам это? Что Вы там хотите увидеть?

Вы сами предложили, я Вас за язык не тянул))) Ну нет...так нет

А на картинке 700 пикселей пластику можно засунуть в конверт, из которого был достан лист слайда)))) На таком размере они ни разу не отличаются от узкаря...

Цитата:

от: Санин Юрий

Зачем Вы для компа делаете 3400? Для Вашего монитора, более 0,5-1 мп врядли надо.

Сие не тема этой ветки...Хочу я так)...

Цитата:

от: Санин Юрий

Кстати, для получения хорошего результата на БФ усилия по достижению хорошего результата возрастают многократно: Парусность и прочность системы, юстровка, залегание пленки и т.д.

И выдержка по полдня)))...если повезет)))

Цитата:

от:А.Р.
Вы сами предложили, я Вас за язык не тянул))) Ну нет...так нет

А на картинке 700 пикселей пластику можно засунуть в конверт, из которого был достан лист слайда)))) На таком размере они ни разу не отличаются от узкаря...

Подробнее

А как Вы собираетесь рассматривать изображение на мониторе целиком? Тут хоть 100 дпи, хоть 3400.
Вот зачем, не печатающим "цифровикам", изображение больше, чем 1200х1700 ??? ~ 2 мп

Как Вы увидите пластику на 320 мп?

Цитата:

от: Санин Юрий

Вот зачем, не печатающим "цифровикам", изображение больше, чем 1200х1700 ??? ~ 2 мп

Как Вы увидите пластику ан 320 мп?

А где я говорил, что я не печатаю?
И где я говорил о пластике?Или еще о чем-то?Вы сами предложили показать файл в диком размере и мне стало интересно...что я там увижу?То, что Вы покажете...ну или я уже понял, что ничего)...

Цитата:

от: А.Р.
И выдержка по полдня)))...если повезет)))

Вы плохо ориентированы. ИСО 100, 200, 400 ничем не отличаются от узкопленочных. Диафрагмы 11-16-22 (есть любители закрутить больше) для пейзажа, и 5,6-11 для портрета - это норма для БФ.

Работа с крепкого штатива обязательна, за исключением съемки со вспышкой "репортерскими" камерами БФ 50-х годов.

Цитата:

от:А.Р.
А где я говорил, что я не печатаю?
И где я говорил о пластике?Или еще о чем-то?Вы сами предложили показать файл в диком размере и мне стало интересно...что я там увижу?То, что Вы покажете...ну или я уже понял, что ничего)...

Подробнее

Вы не увидите никакой разницы, при просмотре файла фотографии целиком на монитре. Что при сканировании 100 дпи, что 4000 дпи. Будет огромная разница в "весе" файла.

Цитата:

от:Санин Юрий
Вы плохо ориентированы. ИСО 100, 200, 400 ничем не отличаются от узкопленочных. Диафрагмы 11-16-22 (есть любители закрутить больше) для пейзажа, и 5,6-11 для портрета - это норма для БФ.

Работа с крепкого штатива обязательна, за исключением съемки со вспышкой "репортерскими" камерами БФ 50-х годов.

Подробнее

Я не спорю - я не просто плохо ориентирован, я полный лузер в БФ, я снял всего 6 листов))) ради интереса...И возможно потому, что я лузер и что-то делал не так - мои выдержки исчислялись далеко не как на узкаре, но не исключаю, что потому, что не умею...