О пространственном разрешении сканирования

Цитата:

от: german_2
У меня тоже есть пятак, я с этим смирился :)

Вы смирились с пятоком? Ну как же так... Надо как-то бороться, взять себя в руки....

Цитата:

http://d-pankratov.livejournal.com/508129.html - Кто такие тролли, и как их опознать.

«Доказательства». Опытные тролли очень любят просить доказательства любых изречений в свой адрес. Что бы ему не говорили, в чем бы его не обличали, тролль потребует неопровержимых доказательств, иначе «это просто слова». Стоит ли говорить, что какими бы не были представленные доказательства, они будут высмеяны вместе с их автором?


Лучший способ противостоять троллю – не отвечать на его посты.

Подробнее

Сорри за оффтоп. Я не имею отношение к ссылке, просто текст попался на глаза. Подобные темы давно задолбали в "Общих вопросах", чтобы еще и тут их обсуждать.

Цитата:

от:Alchimik
Цитата:

http://d-pankratov.livejournal.com/508129.html - Кто такие тролли, и как их опознать.

«Доказательства». Опытные тролли очень любят просить доказательства любых изречений в свой адрес. Что бы ему не говорили, в чем бы его не обличали, тролль потребует неопровержимых доказательств, иначе «это просто слова». Стоит ли говорить, что какими бы не были представленные доказательства, они будут высмеяны вместе с их автором?


Лучший способ противостоять троллю – не отвечать на его посты.

Подробнее

Сорри за оффтоп. Я не имею отношение к ссылке, просто текст попался на глаза. Подобные темы давно задолбали в "Общих вопросах", чтобы еще и тут их обсуждать.

Подробнее

Да, очень точное описание Александръ'а Бесшумного.

Цитата:

от:A_Shadrin
Потому что Ваш монитор наверняка не калиброван. Во-вторых потому, что файл обработан с расчетом на печать в размер минимум 1х1 м. Напечатайте (на калиброванном!) Epson x880 -- и сразу все увидите. А если Вы в Питере, то приходите -- покажу.

Подробнее

на своём, хорошем и настроеном, мониторе я прекрасно вижу все градации как в тенях так и в светах.

не знаю как на печати, но на мониторе всё выглядит плоско. на мой вкус.

кстати, а чем сканировали ?

Цитата:

от: Годзи
Вы смирились с пятоком? Ну как же так... Надо как-то бороться, взять себя в руки....

Ну, мы постоянно над этим работаем :) К сожалению, лучший результат стоит совершенно других денег, а профессионально работать с карданом или СФ надо уметь. На это надо время.
Посему, пусть пока этот пятачок служит нам верой и правдой, со всеми его недостатками и достоинствами :)

Что интересно: автор, рассуждая о ФИДОшных корнях русскоязычных сетевых троллей, забыл упомянуть самое значительное их объединение.

Цитата:

от: Раздолбаефф
Что интересно: автор, рассуждая о ФИДОшных корнях русскоязычных сетевых троллей, забыл упомянуть самое значительное их объединение.

Кащенитов?

Интересует любое мнение, что в моем сюжете не поместилось в фотошироту Астии 100Ф. Заранее прошу извинить за мусор, скан "сухой", сканил только для примера. Вот ссылка тифа (98МБ): http://uploading.com/files/2M0PB454/desna.tif.zip.html
Да имеющий глаза, увидит. Да имеющий что сказать, выскажется.

Цитата:

от: Годзи
По поводу пятока? У вас есть пятак?

аааааа... вы про пятак?
неееет... у меня нет пятака.
за такие деньги сколько стоит пятак можно купить че-нить и получше.
а для работы мине и 450Д хватает.

Вот может немного не в тему, но в случае чего - отправьте меня в нужном направлении :D
Про то, как уложить сюжет в широту слайда - более-менее понятно... То есть, спотметром 3 замера по светам, три по теням и три посередке и усредняем (сорри за грубое толкование) - и получаем требуемую экспозицию. Все прекрасно.
А как мне быть в случае замера Свердловском-4? Ну нет у меня спотметра, и пока не предвидится. А снимать хочется.
Я делаю примерно так - 1 замер в небо, 1 замер в тень под ногами, и один - по предполагаемому кадру. Далее, вычитаю из замеров 2EV (при съемке с поляриком) и смотрю, среднее по теням и по небу примерно равно замеру по кадру, и если да - снимаю с этими значениями. Если нет, смотрю, кто куда больше выбивается (света или тени), и прикидываю - чем можно пожертвовать. И тогда, если жертвую тенями - вычитаю 2 EV из светов, или если жертвую светами (намного реже) - добавляю 2 EV к теням.
В целом, худо-бедно получается, но очень часто - недоэкспозиция. То есть, провалены тени. На пленке все сочно и красиво, но сканировать это дело не представляется возможным.
Какие будут рекомендации или поправки к моей методике, за исключением совета купить спотметр? :)

Цитата:

от: AlwaysHungry
. И тогда, если жертвую тенями - вычитаю 2 EV из светов, или если жертвую светами (намного реже) - добавляю 2 EV к теням.

Может быть стоит попробовать вычитать 2 и 2/3 ступени из светов и добавлять 2и1/3 к теням??? :)

А по падающему свету если померить?.. С матовой насадкой?..

Ваш вопрос по экспонометрии немного неконекретен, и поэтому не имеет однозначного числового решения. Для большей конкретности необходимо написать на какой фотоматериал Вы снимаете (негатив, слайд... ) поскольку для каждого типа материала совершенно разные методы экспонирования. Если на слайд, то какой марки... Неизвестно как калиброван экспонометр. А эмпирическая методика Алексея Шадрина, которую Вы процитировали, для Вас неприменима (и для многих других фотографов - тоже).

Вообще,
классически Вы можете взять 1 (один) ролик пленки, отснять при равномерном пасмурном освещении шкалу kodak gray scale с брекетингом +/- 4 ступени диафрагмы. И положить проявленный результат на сканер. После чего Вам станет ясен динамический диапазон системы пленка+сканер, и куда отклоняется сам экспонометр. В практической работе этот полученный ДД необходимо сократить на ступеньку диафрагмы с каждой стороны (поскольку Ваш экспонометр усредняет большую площать на объекте).

Цитата:

от: Игорь Новиков
А по падающему свету если померить?.. С матовой насадкой?..

Слишком усредненное значение получится. Для среднесерой сцены - в самый раз. Но не все в нее уложится... И не всегда она нужна среднесерая...

Цитата:

от:abc373
Ваш вопрос по экспонометрии немного неконекретен, и поэтому не имеет однозначного числового решения. Для большей конкретности необходимо написать на какой фотоматериал Вы снимаете (негатив, слайд... ) поскольку для каждого типа материала совершенно разные методы экспонирования. Если на слайд, то какой марки... Неизвестно как калиброван экспонометр. А эмпирическая методика Алексея Шадрина, которую Вы процитировали, для Вас неприменима (и для многих других фотографов - тоже).

Вообще,
классически Вы можете взять 1 (один) ролик пленки, отснять при равномерном пасмурном освещении шкалу kodak gray scale с брекетингом +/- 4 ступени диафрагмы. И положить проявленный результат на сканер. После чего Вам станет ясен динамический диапазон системы пленка+сканер, и куда отклоняется сам экспонометр. В практической работе этот полученный ДД необходимо сократить на ступеньку диафрагмы с каждой стороны (поскольку Ваш экспонометр усредняет большую площать на объекте).

Подробнее

Ну, я подразумевал слайд. Может это стоило явно указать.
Фактически, данная методика - это калибровка системы экспонометр-пленка-сканер. Что это даст? Да в общем-то, какую поправку делать при измерении среднесерой сцены, чтобы она максимально без потерь уложилась на пленку и также, максимально без потерь пережила сканирование. Кстати, это очень полезно в любом случае.
Мне же интересна методика, как в сложной сцене можно обойтись без спотметра. Понятно, что Адамс рулит, но точечные блики света могут давать слишком малый вес в освещенности сцены, которую меряет экспонометр. Поэтому их влияние может быть практически им незамеченным. Равно как при наличии в кадре примерно равных по весу тени и света, разница между которыми к примеру, 12EV, я получу среднее значение экспозиции, при котором на слайде я получу непробиваемую тень и выбитые света.
Поэтому вопрос, наверное, можно переформулировать так - как качественнее и точнее промерять диапазон сцены не спотметром?
Быть может, задача не имеет решения. А может - оно лежит под ногами :)

Цитата:

от: AlwaysHungry

Поэтому вопрос, наверное, можно переформулировать так - как качественнее и точнее промерять диапазон сцены не спотметром?
Быть может, задача не имеет решения. А может - оно лежит под ногами :)

1. Идете на самый яркий свет, под солнечные лучи, суете экспонометр к самому яркоосвещенному объекту, и меряетесь матовой насадкой. Значение запоминаете.
2. Идете в самый теневой участок, суете экспонометр в место где самые глубокие тени, и меряетесь матовой насадкой.

Первое значение даст Вам корректную для проработки светов экспозицию (в общем случае). Разница между первым и вторым значениями плюс 5 eV покажет насколько у "уйдут" от репера самые глубокие тени, а также попадут ли они в диапазон восприятия системы сканер+пленка. При условии что стандартный тест который я написал в предыдущем сообщении выполнен. Где методика не работает: (А) Когда к самым яркоосвещенным объектам кадра не подобраться, например к облакам. (Б) для объектов напросвет. (В) когда тени имеют не совсем темную собственную тональность, что приводит к ошибке оценки, правда в удобную для фотографа сторону.

[quot]тихонькое трусливое удаление поста -- признак шаткости позиций.
[/quot]

Да с ним дискутировать - это себя не уважать.
Все мои посты в своей теме КлоунЪ без промедления стер. При этом пытается кого-то переубедить, предоставляя в качестве примеров собственный фотобракЪ с Пятака.

Цитата:

от: AlwaysHungry

То есть, спотметром 3 замера по светам, три по теням и три посередке и усредняем (сорри за грубое толкование) - и получаем требуемую экспозицию. Все прекрасно.

Первый раз слышу. Матричный замер какой-то.
Точкой замеряшь 1 яркое место , тень и "среднее" сюжетно-важное. Исходя из этого выбираешь нужную тональность , и знаешь где будет пересвет-недосвет.

Для твоего решения приведен единственный возможный пример от абс373. Но как понимаешь - ножками непоходишь за многие метры чтобы померить всю световую сцену.
Нежалей пленку на вилку. Купи спот.

Цитата:

от: legonodon
Купи спот.

+1. На eBay даже с доставкой раза в два дешевле чем здась.

Цитата:

от:Олег Литвак
сдается мне, что лазия с пипеткой в светах и тенях цифры и пленки с водой уже давно выплеснули ребёнка... лично для меня главное отличие пленочного и цифрового изображения в степени эффекта пластичности, объемности и трехмерности, матрица и пленка дают совершенно разное ощущение от просмотра отпечатка и это одно из сильнейших состовляющих эстетического восприятия снимка... всё, что хочу видеть фотографией снимаю на пленку, там где фотографичностю можно пожертвовать снимаю на 5D... что касается технических аспектов, у меня есть две кардинально РАЗНЫЕ технологии с РАЗНЫМ результатом и утверждения, что одна из них полностью заменяет и перекрывает другую, это или полная глупость или подслеповатость...

что касается собственно фотографии, то именно пленка расширяет мою творческую свободу и возможности, это уже не теория, а чистой воды практика, цифра же дает удобство и свободу исключительно в рамках своей ограниченности...

Подробнее

Господи, наконец-то хоть кто=то ДЕЛО сказал!
Да разве фотография делается для того, чтобы её в ФШ промерять, где 255, а где нули сплошные????????????

Для меня даже разговора нет - ОПТИЧЕСКИ напечатанная фотография с плёнки лучше НАМНОГО цифрового кадра ПО МОЕМУ ЛИЧНОМУ ВОСПРИЯТИЮ! И доказать это Александру - я НЕ МОГУ никаким способом: потому как сканируя (плёнку ли; отпечаток ли) - я делаю её цифровой и убиваю весь её кайф! Поэтому я сижу тихонько дома; достаю (нечасто, но регулярно) с полки альбомы - и наслаждаюсь, рассматривая фотографии...