О пространственном разрешении сканирования

Александръ: тихонькое трусливое удаление поста -- признак шаткости позиций.
Извольте противостоять вот этому (и небо здесь вполне ясное):

"Мой скан на барабаннике (который висит на стене в холле размером 152х120) http://shadrin.rudtp.ru/Temp/April_2008_16.zip

Если при загрузке из броузера FireFox или Chrome появится сообщение о вредоносности сайта -- не обращайте внимания -- этот индекс будет оставаться до тех пор, пока робот Гугла не проиндексирует сайт вновь. Никаких вирусов там нет: все вычищено после атаки, сервер куплен новый."

На скане можно получить только ту широту плёнки, которая влезет в сканер. Если ДД сканера не хватит, то мы на скане получим выбитые участки. При этом на плёнке там будут детали.

Мне приходилось печатать с очень плотного пересвеченного негатива. На скане там было просто белое пятно без деталей. Негатив был почти чёрный, но детали на просвет там проступали.

Вручную оптически мне с него удалось получить вполне вменяемый отпечаток с деталями там, где на скане были белые пятна. Правда, выдержки были по пять минут и несколько масок.

Это я к тому, что широта плёнки может быть гораздо шире сканера и печатая оптически с масками мы можем напечатать с таких негативов, которые оцифровать нельзя.

И меряние сканами оно весьма относительное. Хотя да, цифра и этого не может.

Алексею Шадрину следовало бы (для цифроалександра) выложить необработанный скан, без последующей цветокоррекции. Ибо в корректированном варианте идет клип светов и теней по гистограмме. Что есть повод покричать о длине пиписьки для тех, кто не представляет как оно было до обработки.

Если верить техдоке, то хорошие сканеры дают по от 4D до 4.8D, в это лезет любая пленка с головой.

То, что там затеял Александръ, лишь показывает его непонимание сути вопроса.

Цитата:

от: A_Shadrin
Александръ: тихонькое трусливое удаление поста -- признак шаткости позиций.

ваш пост стерся автоматом вместе с другим,но я сразу же извинился...
и ваш пример в той ветке вылетел по светам и теням...если есть еще что показать-милости прошу.

А о чем говорит то, что он вылетел по светам и теням?

мне сложно сказать что дают хорошие сканеры, давно не верю цифрам на упаковке... но в принципе если говорить об "укладке сюжета на пленку", то можно любой сюжет уложить на пленку... любого контраста каковой встречается в природе. Для пленки есть методика изменения контраста, и всем пленочникам она известна.

Честно говоря, я вообще не пойму что затеял Алексадръ в соседней ветке. поскольку Годзи совершенно прав: надобно снимать один и тот же сюжет, на два материала. А так это меряние одного сюжета с неизвестным исходным контрастом с другим сюжетом, также с неизвестным публике контрастом. Что Александръ собрался при этом сравнивать совершенно непонятно. Какое-то одноходовое мышление. Ну да бог с этим, человек мается.... его проблемы. Участвовать в этом бессмысленно.

Нормальный пленочник уложит (на негатив) любой сюжет с солнцем в кадре, и еще место на характеристической кривой останется. Со слайдом сложнее, но тоже возможно. И, самое главное, границы выбитых участков (например лучей солнца) будут вполне мягкими приятными для глаз... Впрочем, это уже иная история...

я буду обсуждать это в своей ветке...проблема стертого поста решена и не стоит обсуждать одну проблему в десяти ветках сразу.

Ок

Цитата:

от: Годзи
Если верить техдоке, то хорошие сканеры дают по от 4D до 4.8D, в это лезет любая пленка с головой.

Годзи, это путаница и разные ДД... Оптические плотности плёнок, воспринимаемые сканерами, даже барабанниками, крайне редко превышает 4... Для тех же никонов Dmax оптическое точно ниже 4, скорее 3,6...
Цитата:

от: Годзи
То, что там затеял Александръ, лишь показывает его непонимание сути вопроса.

Думаю он просто играет терминами, как маркетологи.

Пусть так, хотя, если честно, я не очень понял разницу. Но я не видел пока ни одной пленки у которой ДД равен 4D.



А Александр просто выбрал в качестве эталона "солнечный день" и в этом основная ошибка, которая все сравнения превращает в труху.

Цитата:

от: Годзи
Пусть так, хотя, если честно, я не очень понял разницу. Но я не видел пока ни одной пленки у которой ДД равен 4D.

Это как раз та путаница... Яркость сцены от максимума до минимума - это один ДД, плотности почернения на плёнке, вызванные этими яркостями - другой, теоретический диапазон, который можно оцифровать при заданной разрядности, - третий, реально воспринимаемые сканером минимальная и максимальная плотности плёнки дадут уже четвёртый... А до оптической плотности 4D и выше проявляют, например, некоторые технические ч/б плёнки...
Цитата:

от: Годзи
А Александр просто выбрал в качестве эталона "солнечный день" и в этом основная ошибка, которая все сравнения превращает в труху.

Провести нормальный тест по всем правилам - это ведь так скучно... И сразу закроет тему

Цитата:

от:Годзи
Пусть так, хотя, если честно, я не очень понял разницу. Но я не видел пока ни одной пленки у которой ДД равен 4D.



А Александр просто выбрал в качестве эталона "солнечный день" и в этом основная ошибка, которая все сравнения превращает в труху.

Подробнее

ИМХО:
Цифра не любит света, негатив не любит тени. Слайд, еще не понял...
Негатив лучше отработает солнечный день, чем цифра. Цифра лучше отработает тени, чем негатив... Слайд, еще не понял...

В сканере в качестве ДД указывать любят разрядность АЦП, а не реальный ДД... То что в нескольких разрядах на выходе АЦП идет сплошной мусор, производитель не любит указывать....

Предупреждаю, спорить бесполезно...

Цитата:

от: Александръ
и ваш пример в той ветке вылетел по светам и теням...если есть еще что показать-милости прошу.

Ничего там никуда не вылетело: модуляции присутствуют в полном объеме и по светам и по теням -- пройдите пипеткой. Что до бликов на березах справа -- то они имеют право быть -- на то они и блики (и является большой ошибкой их замазывание или компенсация иными способами)
Несмотря на это ни такой пластики, ни таких микроконтрастов вы не получите ни на чем, даже на хасселевском заднике. Это проверено.
Но поверьте -- деньги Вы потратили не зря-не зря -- у Вас очень хорошая камера. Действительно.

Цитата:

от: A_Shadrin
Ничего там никуда не вылетело: модуляции присутствуют в полном объеме и по светам и по теням -- пройдите пипеткой.

это не зеркало...это белая береза,и белый цвет у вас вылетел...по идее он дал бы дорогу теням...но и тени на гистограме провалены...не по зубам эта сцена пленке



и давайте все ж таки в моей теме спорить раз начали...и без намеков на деньги в чужих карманах,ладна?

Цитата:

от: Александръ
это не зеркало...это белая береза,и белый цвет у вас вылетел..

Здесь нет пробоя -- соизвольте поводить пипеткой. Другое дело, что я не считаю нужным плющить света, посколкьу печатаю в большой формат, а в нем начинает работать локальная адаптация (как в сцене). Более того, мягкий уход в L 100 в светах имеет полное право на существование -- это не цифра.

Доказательства того, что нет пробоя в светах и просадки в тенях:





а есть блики, имеющие полное право на существование. А уж как выглядит уход в блик в цифре -- сами знАете. Или и здесь возьметесь спорить? :)

я буду спорить,но в своей теме...

скан ваш конечно большой. в тенях всё есть и в светах.

но почему он оставляет ощущение плоского блина, несмотря на то что свет боковой ?

похоже на злоупотребление шэдоу/хайлайт в шопе.

нельзяж так с цветами... :/

Цитата:

от: ashy
но почему он оставляет ощущение плоского блина, несмотря на то что свет боковой ?

Потому что Ваш монитор наверняка не калиброван. Во-вторых потому, что файл обработан с расчетом на печать в размер минимум 1х1 м. Напечатайте (на калиброванном!) Epson x880 -- и сразу все увидите. А если Вы в Питере, то приходите -- покажу.

Цитата:

от:ashy
скан ваш конечно большой. в тенях всё есть и в светах.

но почему он оставляет ощущение плоского блина, несмотря на то что свет боковой ?

похоже на злоупотребление шэдоу/хайлайт в шопе.

нельзяж так с цветами... :/

Подробнее

Простой прмиер из реальной жизни... готовили мы буклет, в нем на темно синем фоне слева от основной колонки надпись синим шрифтом, достаточно большого кегля. Некое подобие "ватермарка" и эта надпись использовалась как элемент дизайна. Также в таблицах четные и нечетные строки имеют чуть разный фон.
На мониторе дизайнера, на пробной печати - все великолепно.

Отправляем PDF заказчику, общаемся с ним удаленно... он говорит, "чо то мне не нравится такой большой левый отступ", кое как договорились уменьшить его.
Смотрит дальше, опять говорит "а давайте сделаем в таблицах чередование строк с разным фоном".
Объясняем что так и сделано. Он грит " не вижу". Подключаемся удаленно к ЕГО компьютеру, видим у себя его рабочий стол, возим его мышкой - тыкаем в таблицу, в четные строки где фон темнее.
Он продолжает настаивать что видит одинаковые строки.
Лезем в настройки монитора, а у него "гамма" выкручена.
Ставим рекомендуемые 1.2, о чудо, теперь строки с разным фоном. А заодно и левый отступ "вдруг" стал не таким большим и появился "ватермарк".
В результате дизайн принят без изменений. А ведь все шло к тому что дизайнер "сделал плоскую фигню".
Еще раз повторю - напечатанным на бумаге макет выглядит великолепно.

Так что оценивать фотографии глядя на монитор у которого пресловутый ДД - "уже некуда" не стоит. Посмотрите на отпечаток.