О преимуществе СФ

Цитата:

от: Alexey Shadrin

Итак.
Г -- гибридный процесс
О -- оптическая печать

Алексей, в гибридном процессе подразумевается струйная печать или это не важно? Вопрос возник потому, что выведение цифрового файла, отсканированного с пленки, оптическим способом тоже, в общем, будет гибридным процессом.

Воторой момент. Насколько я понял, все выкладки касаются цветного процесса. А что будет в случае ч/б? Согласитесь, любителей ч/б не так мало, как это может показаться на первый взгляд и не стоит игнорировать эту ветвь фотографии.

Цитата:

от: Альфрид

один 24х30 с широкой слайдовой пленки. Сканировано Дурстом, Дурстом же отпечатано.

Вы выбрали такой способ получения отпечатка исключительно из соображений получения максимально возможного качества или руководствовались чем-то иным?

Цитата:

от:Bedwere
Алексей, в гибридном процессе подразумевается струйная печать или это не важно? Вопрос возник потому, что выведение цифрового файла, отсканированного с пленки, оптическим способом тоже, в общем, будет гибридным процессом.

Подробнее

Конечно, струйная. Причем на топовых аппаратах. Это критично важно. Цифровая фотопечать (Дурст, Хромира и пр.), конечно дает некую фору печати оптической, но весьма вялую.
[quot] А что будет в случае ч/б? [/quot]
То же самое. Исключите только всё, что касается хроматики.

Еще нужно добавить, что оптический отпечаток должен быть отпечатан грамотно, все что вы сказали справедливо и оптически достижимо, кроме управления плотностью/яркостью отдельных участков отпечатка, это тоже достижимо но очень трудно и требует очень большого умения особенно если мы говорим про цвет. А касательно черняка, никакими гибридами, фотошопами и прочими радостями современной жизни такую картинку какую можно напечатать на барите с 6 х 7 вы не получите никогда

Цитата:

от: Bedwere
А что будет в случае ч/б? [/quot]
[quote=Alexey Shadrin]То же самое. Исключите только всё, что касается хроматики.

Из моего опыта, детализация (т.е. разрешение) и плавность полутонов, которые достижимы при оптической печати с малыми увеличениями ч/б негатива (например, с 4х5" печатать 24х30 см) на сегодняшний день никакому чудо принтеру со всеми его сверхмалыми писилками недоступны.
Но, если говорить о средне-нормальном увеличении, в районе 5х-7х, то тут уже этого преимущества у оптической печати не будет.

Цитата:

от: boom_bass
все что вы сказали справедливо и оптически достижимо

Ни хроматический охват в потенциале даваемый гибридом, ни хроматический контраст, ни возможность компенсации пленочных хром. паразитов в тенях и светах, ни управление визуальным объемом в т.ч. на высоких частотах, ни учет хром. адаптации, ни ликвидация артефактов, ни управление контрастностью на разных простр. частотах, в т.ч. развернутое управление визуальной резкостью -- не достижимы при оптической печати. Не говоря уже о том, что предел фотометрического контраста на оптике -- это 2.0 D, а на гибриде -- 2.31 D (напомню, что единицы логарифмические).

Всё, на что спосбна оптическая печать -- это грубое управление визуальной контрастностью на низких и средних пр. частотах, более или менее тонкое управление ОБЩИМ хром. балансом и примитивное управление виз. резкостью изображения за счет нерезкой маски. Всё. И результат соответствующий.

Это настолько объективно, что спорить нет смысла. Дальше начинается вопрос веры: "аура серебра", "дыхание пленки", "индийский чай" и пр., и пр. Это уже не ко мне.

В общем, кто сравнивал -- тот знает. Я сравнивал (и продолжаю сравнивать) много раз. Сравнивал и визуально (главный критерий) и инструментально. Надеюсь, вы не заставите меня выкладывать спектры и толковать их. Это уже платно -- на курсе, милости прошу.

По ч-б: ровно всё то же -- на хорошей бумаге, хорошим принтером при грамотной оцифровке и коррекции -- на голову выше, чем серебро.

Цитата:

от:Bedwere
Из моего опыта, детализация (т.е. разрешение) и плавность полутонов, которые достижимы при оптической печати с малыми увеличениями ч/б негатива (например, с 4х5" печатать 24х30 см) на сегодняшний день никакому чудо принтеру со всеми его сверхмалыми писилками недоступны.

Подробнее

Да, конечно. Вне сомнения. А ежели в размер негатива или даже с уменьшением -- гибридка отработает еще хуже.

Разумеется, все сказанное мною в этой теме выше касается вменяемых увеличений, по крайней мере от 5 крат и выше. То есть, тех увеличений, ради которых (в том числе ради которых) мы и идем на СФ и БФ.

Алексей, информирую, что уже накатали, напечатанную (на эпсоне 11880) вами 80х120 (со слайда 13х18)
http://album.foto.ru:8080/photos/pr0/41852/1444730.jpg
- ну что сказать, взгляд притягивает сильно и практически полное ощущение что стоишь на море, так как размеры объектов в кадре крупные, мелкие детали отлично различимы.
Хотел, всё же спросить действительно ли есть приличное различие между печатью (от 60х90 и больше) одного и того же файла подготовленного для эпсона 11880 и DURST LAMBDA 131 (в принципе могу напечатать и на DURST и потом сам сравнить, но иметь две такие картинки 80х120 чисто для сравнения, пока мне не целесообразно :), DURST вроде как может и до 400дпи печатать, что, как я думаю теоретически, может компенсировать разницу с эпсоном :?:

О, кстати, Дима, спасибо!
Отлично.

По поводу Дурста: в данном конкретном случае, то есть по данному конкретному кадру разницы не будет совершенно. Вообще никакой (если на Дурсте напечатают грамотно).

Но!

У cyan-красителя фотобумаг (особенно Kodak Endura -- у Fujicolor DPII поменьше) есть препоганое свойство: под светом некоторых люминесценток этот краситель резко повышает насыщенность. Изображение начинает смотреться как бы через тонкую голубоватую пленку. Отвратительное впечатление. Поэтому струйник (Epson, разумеется) все же предпочтительнее.

Цитата:

от: Alexey Shadrin

По ч-б: ровно всё то же -- на хорошей бумаге, хорошим принтером при грамотной оцифровке и коррекции -- на голову выше, чем серебро.

А можно визуальный пример ваших слов, очень хочется посмотреть на черняк который на голову выше серебра. К сожалению я живу далеко поэтому могу довольствоваться только результатом с монитора.

Цитата:

от: boom_bass
А можно визуальный пример ваших слов, очень хочется посмотреть на черняк который на голову выше серебра. К сожалению, я живу далеко, поэтому могу довольствоваться только результатом с монитора.

Батенька, господь с вами, как же я вам покажу отпечаток на мониторе?
Вы прежде решите для себя сами, что вам важнее: вера или правда?
Многим вера. И они достойны уваженгия, когда говорят об этом прямо, а не морочат друг другу головы.

У меня один знакомец -- доктор биологических наук, профессор -- по сей день ищет снежного человека на (!) Карельском перешейке. Почто бы в Ловозреских тундрах, а то под боком у мегаполиса. Отвечает с улыбкой: "Ну, надо же во что-то верить!"

Что-бы вр что-то верить нужно это по крайней мере видеть у нас все-таки изобразительное искусство а не литература. Глядя на хорошую репродукцию "Мона Лизы" Да Винчи понимаешь, тем не менее что это шедевр, хотя вряд-ли репродукция выглядит как оригинал. И исходя из ваших слов ваши отпечатки отличаются от того что вы ведите на мониторе и я не получу от этого изображения представления, чего можно добиться при помощи этого способа в черняке

Цитата:

от: boom_bass
И исходя из ваших слов ваши отпечатки отличаются от того что вы ведите на мониторе и я не получу от этого изображения представления, чего можно добиться при помощи этого способа в черняке

Мил человек...

Контраст вашего монитора (несоменнно, некалиброванного) где-то 2.5 D.
Контраст фотооптического черно-белого отпечатка 1.8-1.9D
Контраст струйного отпечатка 2.3D

И как я эти отличия продемонстрирую Вам на мониторе? Как я передам на мониторе то, как передает микроконтрасты струйный оттиск в сравнении с оптическим? Причем тут Мона Лиза? Мы говорим о технологии, а не об искусстве.

Цитата:

от: boom_bass
Что-бы вр что-то верить нужно это по крайней мере видетье

В Бога верят сотни миллионов людей, хотя ни один из них Его не видел. Более того, они видят обратное, но продолжают верить. Ваш брат обычно смотрит на оптическое УГ и верит в то, что он лучше грамотного гибридного отпечатка, видя при этом, разумеется, обратное.

Цитата:

от:Alexey Shadrin


У cyan-красителя фотобумаг (особенно Kodak Endura -- у Fujicolor DPII поменьше) есть препоганое свойство: под светом некоторых люминесценток этот краситель резко повышает насыщенность. Изображение начинает смотреться как бы через тонкую голубоватую пленку. Отвратительное впечатление. Поэтому струйник (Epson, разумеется) все же предпочтительнее.

Подробнее

Понял, спасибо - нюансы за нюансами :)

Цитата:

от:Alexey Shadrin

Всё, на что спосбна оптическая печать -- это грубое управление визуальной контрастностью на низких и средних пр. частотах, более или менее тонкое управление ОБЩИМ хром. балансом и примитивное управление виз. резкостью изображения за счет нерезкой маски. Всё. И результат соответствующий.

Подробнее

Не совсем понятно что за управление резкостью за счет нерезкой маски?

Цитата:

от: DimasShishkin
Не совсем понятно что за управление резкостью за счет нерезкой маски?

http://shadrin.rudtp.ru/Personal/Shadrin_ROC-HUNT.htm стр. 315

Цитата:

от:Alexey Shadrin
В Бога верят сотни миллионов людей, хотя ни один из них Его не видел. Более того, они видят обратное, но продолжают верить. Ваш брат обычно смотрит на оптическое УГ и верит в то, что он лучше грамотного гибридного отпечатка, видя при этом, разумеется, обратное.

Подробнее

Да дело, думаю, в следующем:
Оптическая технология и наработана, и дешева, и сложна для непрофессионала. Поэтому ее используют в основном знающие люди, и результат печати - наилучший из возможного.
А гибрид - он с одной стороны требует множества знаний, для многих совершенно новых, сверхдорогостоящее оборудование, а с другой стороны - "простота" технологии приводит к тому, что гибридом занимаются люди, ничего не знающие о цветокоррекции. Нужен же только компьютер, да струйник, или - минилаб норицу.

Вот и получается, что гибрид лучше, да только где этот гибрид найдешь!

Насчет количественных и циферных показателей с Алексеем трудно спорить. Да и надо ли? Например меня на много старше, намного опытнее, больше видел. К нему надо прислушиваться. Тем более, что без цифр, без основательного метрического подхода иногда попросту нельзя. Для него этот подход необходим. Это пейзаж классический. БОльшой размер, сильная и бескомпромисная техника. Это прекрсно и надо отдать должное. Очень многое из представленного на сайте мне очень нравится. Я бы с удовольствием посмотрел бы в живую. Но живу не в Москве.

Но лично мой выбор не лежит в плоскости технологически бескомпромисного качества. Техника никогда не должна быть самоцелью. Она должна органично дополнять отпечаток.
Как только ты забываешь про это, сразу идет подмена понятий. Полезно помнить об этом. Техника должна дополнять творчество, а не быть его целью.

И переходить или не переходить на СФ? Я отвечаю себе так. Что ты от этого выиграешь?
Если перспективы весьма туманны, то нет смысла переходить. Если есть более или менее конкретный ответ, то да можно ответить положительно.
Полезно проанализировать сами сюжеты которые на кадрах. Средний формат это уже не та оперативность, не та скорость и т.п. Если печатать вручную, то свои вопросы.... Если гибридный процесс, то наверное лучше сходить действительно к Шадрину.
Это по сути вопрос риторический. Ответ о приимуществах не будет без потерь......

Я видел в живую отпечатки Алексей и отлично понимаю о чем он говорит.

Также отлично понимаю Attar, который действует в другой плоскости - плоскости ощущений.

А для себя выбираю нечто среднее. Если печатаю сам, то лит, если печатаю цвет, то в лабе...
ИМХО не стоит так сильно отрываться от жизни... Цвет дома печатать та еще история... А печать с 4х5 требует отдельной жилплощади...