О плёнке, серьёзный вопрос

Как думаете, узкую пленку чисто по деталировке изображения можно сравнить с какой цифровой камерой (в мегапикселях) в среднем? Мне кажется, для негативной это где-то 4 мп, для слайде 6 мп. Примерно правильно?

Кстати, интересный феномен серого цвета. Поля a и b имеют одинаковый цвет, хотя верится с трудом, не верите - проверьте.

Цитата:

от:Ronald
Как думаете, узкую пленку чисто по деталировке изображения можно сравнить с какой цифровой камерой (в мегапикселях) в среднем? Мне кажется, для негативной это где-то 4 мп, для слайде 6 мп. Примерно правильно?

Подробнее

все дело в ужасной нестабильности...может 4...а может и 14...
даже в одной части кадра так...в другой эдакъ...и в этом вся пленка...в каждом параметре.

По моему опыту, если шумов оставить не больше, чем это обычно на цифре, то можно железно иметь в любом случае 4 мп, нормально - в районе 6 мп, но не байеровских, а полноцветных. На сюжетах, где шумы не видны из-за множества деталей и давить их не надо, то деталировка может дотянуть и до 12 мп полноцвет.
http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=1262727

Цитата:

от: Александръ
пленка-процэссъ,цыфро результатъ...
мне не интересен процэссъ...
Пятак-мой слуга...пленка-ваш господинъ
и никто тут не может доказать обратное...

Ну почему опять дуальность, возведённая в абсолют?
Почему Вы считаете, что Вам доказать должны именно обратное: что-то типа "плёнка мне - слуга, пятак Вам господин?"

Почему Вы никак не стараетесь понять, что объясняют Вам совсем другое: и плёнка и цифра - лишь инструменты для достижения результата, и оба - не идеальные. Да, я считаю результат с плёнки более естественным для человеческого зрения, и значит она по этому, самому важному критерию, лучше цифры. Которая несмотря на то что находится на острие прогресса и вкладываются огромные деньги - не может воссоздать картинку даже плёнки, не говоря уже о действительности. В каких-то второстепенных вещах РЕЗУЛЬТАТА - цифра уже опережает при равных по площади размерах приёмника, и будет ещё опережать в будущем: мегапиксельное разрешение, процессор, алгоритмы, скорость...

А вот процесс достижения - как раз удобнее/надёжнее/стабильнее/быстрее - цифровой.
То есть цифропроцесс Вами освоен и навык хорош настолько, что уже и не процесс "как бы", а "почти сразу" - результат. Выходит Вы опять-таки ограничиваете себя - не хотите осваивать современную плёночную технологию. Боитесь что ли этого процесса? Боитесь получить результат лучше чем с "пятачка"? Не хотите видеть результат, полученный другими?
Помилуйте, но это есть агрессивность, присущая скорее подросткам с "дабл-китами". Либо плохое, либо хорошее...

И ведь наоборот то - неверно. Я же например не боюсь потерпеть неудачу с цифрой. Освоил вполне себе приемлимо. И пользуюсь. Говорил же уже - на плёнку я снимаю конечно же чаще - лучше она, но количество кадров с цифры больше - удобнее она.

Я бы ещё понял если рисовать действительность отказывались бы - я и сам не могу, могу начертить :)
Но при близкой аналогии: черчение = цифра; рисование = плёнка, кистью дано овладеть не всякому,
а вот фотоаппараты всё же так устроены механически, что одновременно и карандаш и кисть.
Получается - выбрали юзабилити попроще при ОПРЕДЕЛЁННОМ (весьма неплохом) но как следствие определённости - ОГРАНИЧЕННОМ результате, и всё?

И ещё показатель: Вы почему-то в своих словах "Пятак-мой слуга" аж персонифицировали какую-то ОПРЕДЕЛЁННУЮ цифровую камеру. Но ведь это опять ОГРАНИЧЕНИЕ:
- зеркалка - лишь один из вариантов фокусировки
- 24х36 - лишь один из типоразмеров матриц
- матрица - лишь один из видов приёмника
- Байер - лишь один из видов структуры матрицы
и т.д. и т.п.
Нередко те самые "подростки с дабл китами" ограничивают себя ещё и фирмой-производителем, цветом фотега, размером экранчега...

Скачал тестовый кадр с 1dsMark2 сделанный для теста с мамией7, после взял свой сырой скан с пентакса. Увеличил одинаковые по площади участки. Я думал что при таком увеличении увижу на цифре красиво проработанный участок с красивыми цветами а в итоге какое-то отвратительное плоское месиво. Количество деталей на пленке и цыфре на одинаковом участоке от площади кадра просто несопоставимо. Или товарищи мэтры может порекомендуют какой нибуть цифровой задник? Но даже если взять мой пентакс с кучей объективов + все пленку и проявку со сканежкой что я снимаю скажем за ТРИ года это даже пятой части не будет от стоимости цыфрозада. Может я что-то не так сделал в тесте?
ps. может попробуем чб цифры с ph5 сравнить?

[УДАЛЕНО]

Какой кадр с теста марка вы брали? Наверно в формате JPG, да еще и пожатым для веба? Я вас уверяю что если сконвертит с нового 22 МП марка или 25 мп Сони\Никон сделанный на хорошей оптике и с формата рав на 12000 пикселей по длинной стороне в формате тиф, таких артефактов не будет...
Второй пример. У меня знакомый снимает на узкую пленку на Никон. Сам печатает оптической печатью, в ручную. В Мурманске известный фотограф - Слава Басов, (член союза фотохудожников итд.). Так его фотографии в ручной оптической печати много хуже(причем по всем параметрам: разрешению, дд, цветам итд.) моих с старой 10 МП тушки Никон Д200(сравнение производилось в бумаге на большом формате от А3), о Д300 и ФФ цифровых камерах я уже не говорю, так как там преимущество в качестве на очень много больше.

Цитата:

от:Енот-поласкун
Скачал тестовый кадр с 1dsMark2 сделанный для теста с мамией7, после взял свой сырой скан с пентакса. Увеличил одинаковые по площади участки. Я думал что при таком увеличении увижу на цифре красиво проработанный участок с красивыми цветами а в итоге какое-то отвратительное плоское месиво. Количество деталей на пленке и цыфре на одинаковом участоке от площади кадра просто несопоставимо.

Подробнее

Это все мелочи - "Я думал что при таком увеличении увижу на Mamiya 7 красиво проработанный участок с красивыми цветами а в итоге какое-то отвратительное плоское месиво."

Причем месиво еще хуже чем у 1DsM2.

Оно так всегда кстати - некие кропы из каких-то других пленочных кадров якобы рвут а полноразмеры почему-то никогда не рвут, особенно если сняты вместе с цифрой.

Цитата:

от: ruslapland
Какой кадр с теста марка вы брали? Наверно в формате JPG?

Я даже и не обратил внимания, а ведь тот товарищ и вправду открыл камерный JPEG я-то думал таких наивных уже и не осталось...

Товарищ Енот-полоскун!

Никогда не сравнивайте с камерным JPEG, вот пример _одного_ кадра - камерного JPEG и RAW оба открыты в фотошопе на одном компе

http://www.pbase.com/saturn_v/image/61526988/original

Цитата:

от:Александръ
"...Это невозможно поймать в видоискателе,неординарное выражение лица ты можешь увидеть,только когда ты его уже заснял,уже на фотографии."
Алексей Никишин о портретной съемке...


еще мнения нужны или сами-таки найдете..?

Подробнее

Это вы портретистам скажите! Умора просто...

Цитата:

от: Fat Bastard
Никаких шуток!...
Красивая мышечная закладка это моя слабость...
посмотрите сами какая у нее штучка ниже колена...
на этом можно было бы построить парочку сюжетов)

прекрасно Вас понимаю, уметь получать удовольствие от созерцания совершенных творений природы - один из самых больших кайфов в жизни...

но в съемках с этой богинеподобной девушкой я не акцентировался именно на её физическом совершенстве... тем не менее, идя на встречу Вашим культурным запросам могу выслать на почту рабочий материал со съемок, где в той или иной степени видны внешние данные...

адрес?

Цитата:

от:ruslapland
Какой кадр с теста марка вы брали? Наверно в формате JPG, да еще и пожатым для веба? Я вас уверяю что если сконвертит с нового 22 МП марка или 25 мп Сони\Никон сделанный на хорошей оптике и с формата рав на 12000 пикселей по длинной стороне в формате тиф, таких артефактов не будет...
Второй пример. У меня знакомый снимает на узкую пленку на Никон. Сам печатает оптической печатью, в ручную. В Мурманске известный фотограф - Слава Басов, (член союза фотохудожников итд.). Так его фотографии в ручной оптической печати много хуже(причем по всем параметрам: разрешению, дд, цветам итд.) моих с старой 10 МП тушки Никон Д200(сравнение производилось в бумаге на большом формате от А3), о Д300 и ФФ цифровых камерах я уже не говорю, так как там преимущество в качестве на очень много больше.

Подробнее

Ага, начался цикл сказок, с общим названием "-37".

to Saturn
так я же просил дать файл с пятака или марка максимально демонстрирующих как тут говорят удивительно высокую проработку деталей в цифре. Зачем было давать ссылку на тестовый файл если он изначально убогий?

Цитата:

от: Юрий Трубников
Это вы портретистам скажите! Умора просто...

Умора, или нет, но этого мнения придерживаются многие фотографы. "Если ты видишь в видоискателе кадр, значит, на пленке его уже не будет". Не помню, чьи слова. Они, правда, про репортажную съемку, а не портретную, но не суть важно.

Цитата:

от:Енот-поласкун
to Saturn
так я же просил дать файл с пятака или марка максимально демонстрирующих как тут говорят удивительно высокую проработку деталей в цифре. Зачем было давать ссылку на тестовый файл если он изначально убогий?

Подробнее

По-моему, где-то в этой теме я пример приводил.

Цитата:

от: Юрий Трубников
Это вы портретистам скажите! Умора просто...

лично я полностью с ним согласенъ...человеческие эмоции очень мимолетны...человек может даже мимику не менять-просто подумать о чем-то другом-и уже быть совершенно другим... портретъ-самый сложный жанр...

ты скорее чувствуешь,нежели видишь в видоискателе...

http://club.foto.ru/gallery/3/photos/1202094/?&author_id=77178&sort=date&page=1&next_photo_id=1203868&prev_photo_id=1184930

нет, так не пройдет:) Я просил пейзаж! И показательно когда брать два кадра похожих по сюжету и деталям и одновременно увеличивать. И тогда все станет ясно ;) На опредленном этапе сразу становится видно, когда на марке начинают уже крупно мелькать кубики пикселей на пленочном кадре еще четырехкратный запас. Так я еще взял не солнечный сюжет, тут контраст между деталями минимальный. Ну так что? готов ктонибуть выложить ТИФФ с марка чтоб потом не ссылались на ужатый джипег? Прошу отнестись серьезно. Доля издевки конечно есть в моих постах, но я сам хочу в данном вопросе разобраться

Цитата:

от: Енот-поласкун
нет, так не пройдет:) Я просил пейзаж! И показательно когда брать два кадра похожих по сюжету и деталям и одновременно увеличивать. И тогда все станет ясно ;)

Согласен. Только вот облом с такими двойными кадрами. Сколько предлагал пленочникам выйти поснимать - молчат, как партизаны на допросе. :) Если вас устроит, могу сделать парный кадр на 35мм пленку. :)

А причем тут 35мм пленка? Вы хоть одного пейзажника знаете который на 35мм пленку снимает? А те кто снимает на пленку в студиях на 35мм снимает чтоли? Там хассели и мамии с пентаксами в основном. Веть именно их большинство студий заменило сейчас на Марки и Пятаки. Я снимаю пейзаж самой распространенной пейзажной камерой. По цене мой пентакс с пятью объективами + стоимости пленки с проявкой и сканежкой за ТРИ года стоит гораздо меньше Марка с похожим набором оптики. По весу и габаритам кстати ситуация почти похожа тоже. Такчто думаю сравнение вполне честное. Ну так что, будет тифовый файл?