О плёнке, серьёзный вопрос

Ты абсолютно прав, это мантра Рудакова. Перед этим смотрел фото Константинова и написал фамилию на автопилоте. Извиняюсь перед Константиновым, Рудаковым и остальными.

Как и обещал вельвия 100

Цитата:

от:Fat Bastard
Т.е. я должен научиться имитировать зерно слайда по пластилиновой превьюхе ? [/quot]
Видимо, вы совсем не поняли что изображено по ссылке в конце ветки. Это не пластилиновая превьюха, это фрагмент 100% скана c разрешением 8000dpi без обработки. Причём, это отсканировано с самой маленькой диафрагмой, которая зверски подчёркивает и выделяет зерно. Так зверски, что это становится реальной проблемой, особенно на ч/б. Если бы стояла задача совсем убрать зерно, то можно было бы просто немного увеличить размер диафрагмы. При прямой печати, что с ч/б негатива, что с цветного слайда зерно получается много меньше, чем через сканирование. Лучше и чётче в отсканированном виде, чем в приведённом примере, "зернище" слайда увидеть невозможно, ибо отсканировано на Азтеке. Ну, может быть, только на скане, полученном с помощью Хромаграфа. Можно посмотреть и в микроскоп, Вам это тоже будет полезно.
[quot]Хотите посмотреть слайд вельвию в полном размере - не превьюху ? ... Или хотите оставаться в благостном неведении??

Подробнее

Лично я как-то слайд видел, рассматривал в микроскоп и сканировал в самых различных разрешениях вплоть до 19000dpi, поэтому мне ничего показывать не надо, я останусь в благостном ведении. То что Вы всегда по наивности принимаете за зернище - это хрень от Вашего непутёвого сканера. Эта хрень - проблема лично Ваша, но никак не плёнки как таковой. При прямых руках и прямой печати или качественном сканировании проблемы зерна нет и увидеть его даже на большом отпечатке крайне проблематично.

Цитата:

от:ДМБ
Лично я как-то слайд видел, рассматривал в микроскоп и сканировал в самых различных разрешениях вплоть до 19000dpi, поэтому мне ничего показывать не надо, я останусь в благостном ведении. То что Вы всегда по наивности принимаете за зернище - это хрень от Вашего непутёвого сканера. Эта хрень - проблема лично Ваша, но никак не плёнки как таковой. При прямых руках и прямой печати или качественном сканировании проблемы зерна нет и увидеть его даже на большом отпечатке крайне проблематично.

Подробнее

Про то, что "зерно на сканах" это 90% шум сканирования, писалось уже 100 раз, тольлко никто это не хочет воспринимать. Сделали бы хоть ради интереса один ручной отпечаток и сравнили бы со сканом.

Цитата:

от: ДМБ
То что Вы всегда по наивности принимаете за зернище - это хрень от Вашего непутёвого сканера. Эта хрень - проблема лично Ваша, но никак не плёнки как таковой.

Непутевый сканер Никон 5000?... Я понимаю что не имакон...но все таки. Если видите зерно...Значит так оно и есть. На барабашке это самое зерно будет еще фактуристее.

Цитата:

от: ДМБ
При прямых руках и прямой печати или качественном сканировании проблемы зерна нет и увидеть его даже на большом отпечатке крайне проблематично.

Ну, да... Конкретно этот пойдет на 30 на 45 (если конечно не придераться к промаху фокуса.
Я сиксильярд раз просил отсканировать отпечаток чтобы показать фактуру зерна... Мало ли при печати с ФУ оно как нить "высвечивается" ))) и становится не видное.
Но никто ничего не выложил..А те фото (20 на 30) что сканировал я на ёпсоне 700мм... мне ничего не показали... наверное потому что были чутка не в фокусе... при проекции.

Мужик какой-то выкладывал опечаток нормально отсканированный... там зерно такое же.. ну может разве что цветовое крошево чуть размазано в лабе..потому так не пестрит.
К слову сказать цветное это и в общем не очень-то зерно..кляксы краски это.
Настоящее зерное на ЧБ... для любителей. Вот там натурально чуть перепроявить...чуть пересветить и характер на отпечатке другой...

Цитата:

от:Доктор Борменталь
Про то, что "зерно на сканах" это 90% шум сканирования, писалось уже 100 раз, тольлко никто это не хочет воспринимать. Сделали бы хоть ради интереса один ручной отпечаток и сравнили бы со сканом.

Подробнее

Щас бы сюда Новикова... Он бы вас мигом переубедил
А вообще цветные кляксы с пленки в натуре похоже на шум )))

Зерно не высвечивается. То, что на сканах принимается за зерно, на самом деле - шум сканера промодулированный зерном. Поэтому результат сканёжки в общем случае не предсказуем.

Цитата:

от: Доктор Борменталь
То, что на сканах принимается за зерно, на самом деле - шум сканера промодулированный зерном.

Можно это пояснить? И заодно поясните, как это сочетается с тем фактом, что разрешение сканеров настолько высокое, что каждое зерно прорисовывается далеко не одной точкой.

Цитата:

от: Доктор Борменталь
Зерно не высвечивается. То, что на сканах принимается за зерно, на самом деле - шум сканера промодулированный зерном. Поэтому результат сканёжки в общем случае не предсказуем.

Вот этот скан с отпечатка 20 на 30...
Автор скорее всего позволил себе цветное крошево почистить в Lab.


Детализация хорошая. Цвета тоже. Портят только вертикальные толстые полосы особенно видны в небе. Эквивалент скольких мегапикселей хз

Цитата:

от: Fat Bastard
Щас бы сюда Новикова... Он бы вас мигом переубедил
А вообще цветные кляксы с пленки в натуре похоже на шум )))

Как можно меня перубедить в чём либо. когда у меня есть два отпечатка 20x30 с одного негатива - один ручной, другой - цифровой.
Потом это не раз обсуждалось уже.

Да, ещё!
Ручной заметно резче и цвета более насыщенные. Это несмотря на то, что при цифропечати он шарпился.

Цитата:

от:Доктор Борменталь
Как можно меня перубедить в чём либо. когда у меня есть два отпечатка 20x30 с одного негатива - один ручной, другой - цифровой.
Потом это не раз обсуждалось уже.

Да, ещё!
Ручной заметно резче и цвета более насыщенные. Это несмотря на то, что при цифропечати он шарпился.

Подробнее

Ну и выкладывайте! А то что это я тут за всех оттдуваюсь)

Цитата:

от:Fat Bastard
Непутевый сканер Никон 5000?...[/quot]
Непутёвый, судить по нему о плёнке невозможно.
[quot]Если видите зерно...Значит так оно и есть.[/quot]
С помощью Вашего сканера увидеть зерно качественной плёнки НЕВОЗМОЖНО. На планшетниках с ещё меньшим реальным разрешением ещё больше "зерна". Все Ваши усилия по имитации "зерна" плёнки - это на самом деле абсолютно бессмысленная имитация дефективности Вашего сканера. Задумайтесь об абсурдности Ваших действий и не тратьте время попусту.
[quot]На барабашке это самое зерно будет еще фактуристее.[/quot]
Конечно, если бы зерно действительно было велико, то оно было бы несоизмеримо лучше видно на барабаннике, ибо он много резче и контрастнее, очень подчёркивает зерно. В реальности же он только подбирается к зерну качественных плёнок, что очень наглядно продемонстрировал приведённый мною фрагмент скана.
[quot]Ну, да... Конкретно этот пойдет на 30 на 45[/quot]
Это каким таким макаром? Думаю, что на отпечатке с этого кадра любым способом не будет видно зерна даже при размере отпечатка 160х200см. На узкий кадр пересчитаете сами.
[quot]Я сиксильярд раз просил отсканировать отпечаток чтобы показать фактуру зерна... Мало ли при печати с ФУ оно как нить "высвечивается" ))) и становится не видное.

Подробнее

И ещё столько же будете просить. На хрена сканировать и смотреть потом на мониторе то, что нужно смотреть глазами? Если это не очередное издевательство над здравым смыслом и плёночниками и если Вам действительно хочется разобраться и посмотреть самому, то просто подъедьте к тому, кто выразит желание продемонстрировать отпечаток. В случае необходимости подскажу адресок. Или Вам, как и Александру, в принципе не нужно видеть качественного отпечатка, хотя бы и с гораздо более зернистого негатива?

Цитата:

от: Fat Bastard
Щас бы сюда Новикова... Он бы вас мигом переубедил

А я и так здесь. И ещё раз посоветую вам посмотреть на плёнку в микроскоп. Вы таки раз за разом не понимаете, что вам разные люди пытаются сказать... Попробую ещё раз. При сканировании кроме собственно шума сканера, того самого, пиксельного, возникают и другие эффекты, приводящие к "зернистости" изображения. Это не "шум сканера" как такового. Это шум сканирования, оцифровки. И это абсолютно разные вещи. Рассказывать вам обо всём этом подробно я не собираюсь, а читать книжки вы категорически не желаете... Приведённые мной в FAQ "цифровой обработки" сканы миры ничего вам не говорят?.. К тому же, получить на самой плёнке увеличенное зерно раз плюнуть...
Да и с ДМБ вы спорить стали не по делу. Человек профессионально снимает, на формат. И слайд, да и негатив, видел во всех видах, а вы ему песни поёте, учить чему-то пытаетесь...

Общий вид для печати 60*85 и 100% кропы.
http://album.foto.ru/photo/412369/#photo

Цитата:

от: bc----
Можно это пояснить? И заодно поясните, как это сочетается с тем фактом, что разрешение сканеров настолько высокое, что каждое зерно прорисовывается далеко не одной точкой.

Теоретиги о.... ли мою теорию о влиянии плёнки, а в итоге опять разговор к этому пришёл уже без меня

Предлагаю всем теоретикам перейти к практике
как посмотреть шум сканера, о нём тут говорят но никто не показывает, возмите и отсканируйте пустой скан, вот и будет шум Это будет шум номер раз !!!!
Второе сканируем засвеченный негатив, получаем шумы и рисунок циллулоида, будет шум номер два !!!
Сканируем негатив с изображением и видим, где повлиял шум номер раз и номер два !!!!!

Вознесли оптическую печать, ну и что ? Куча преобразований туда сюда, сначала оптика камеры, затем хим процесссъ затем снова оптика и снова хим процессъ я что высшее техническое образование получал чтоб признать, что эта куча преобразований даст лучшее качество чем минимальное колличество преобразований
Оптика камеры-матрица-принтер...

Цитата:

от:AlexeyLu
Теоретиги о.... ли мою теорию о влиянии плёнки, а в итоге опять разговор к этому пришёл уже без меня

Предлагаю всем теоретикам перейти к практике
как посмотреть шум сканера, о нём тут говорят но никто не показывает, возмите и отсканируйте пустой скан, вот и будет шум Это будет шум номер раз !!!!
Второе сканируем засвеченный негатив, получаем шумы и рисунок циллулоида, будет шум номер два !!!
Сканируем негатив с изображением и видим, где повлиял шум номер раз и номер два !!!!!

Вознесли оптическую печать, ну и что ? Куча преобразований туда сюда, сначала оптика камеры, затем хим процесссъ затем снова оптика и снова хим процессъ я что высшее техническое образование получал чтоб признать, что эта куча преобразований даст лучшее качество чем минимальное колличество преобразований
Оптика камеры-матрица-принтер...

Подробнее

Ой какое Вы плохое высшее образование получили.... Просто беда. "Оптика-матрица-принтер" это, конечно, надо в анналы! Вы еще Новикова с ДМБ поучите, не стесняйтесь!

Записывайте куда хотите ;-)))))
Я вообщето про теориии и учить никого не собираюсь ;-))

Цитата:

от: AlexeyLu
Теоретиги о.... ли мою теорию о влиянии плёнки, а в итоге опять разговор к этому пришёл уже без меня

В отличие от Вас, тут имеются и практики (ДМБ, например), до которых по качеству получаемого результата Вам расти еще ой как долго, если вообще возможно дорасти. Это раз.
Во-вторых, о влиянии пленки на результат - теория утопическая, искусственная, надуманная и неправдоподобная. Вы с тем же успехом могли выступить на астрономическом форуме с заявлением о том, что земля имеет форму куба. Кстати, уровень Ваших аргументов вроде "я так думаю" и "это очевидно" - у Вас вполне могли бы быть шансы.
И третье - Вы тут главный теоретик и есть. Если у Вас не получилось с пленкой, значит ли это, что нельзя получить результат вообще? Если у Вас не получается копать лопатой, это не значит, что копать в принципе можно только экскаватором (предвосхищая возможные заявления о том, что на двое XXI век и все такое, скажу - попробуйте вырыть у себя в саду пруд размером полтора на полтора метра с помощью экскаватора - без разрушений и строго по намеченным границам).
Цитата:

от:AlexeyLu

Вознесли оптическую печать, ну и что ? Куча преобразований туда сюда, сначала оптика камеры, затем хим процесссъ затем снова оптика и снова хим процессъ я что высшее техническое образование получал чтоб признать, что эта куча преобразований даст лучшее качество чем минимальное колличество преобразований
Оптика камеры-матрица-принтер...

Подробнее

Оптическую печать вознесли не как таковую, а с точки зрения провала в общедоступной технологии оцифровки пленки. Вся технология сканирования закончила свое развитие несколько лет назад.
А в приведенной Вами цепочке якобы отсутствия преобразований (оптика камеры - матрица - принтер) есть одно слабое звено - почти что дырка от бублика. На этапе оптика камеры - матрица производится преобразование изображения с заведомо нерегулярной структурой в набор данных с регулярной структурой. Результат, собственно, налицо - пластмасса.
А уж говорить о том, что фотошоп (который у Вас отсутствует в цепочке, хотя обязательно должен присутствовать) не вносит преобразований, вообще смешно. Так же, как смешно слышать, когда некий начинающий фотограф уверенно утверждает, что не обрабатывает снимки.

PS Про "теоретиков" и "процэссъ" пусть уж лучше АлександрЪ рассказывает.А то Вы выглядите примерно как шакал Табаки при Шер-Хане. Оно вам надо?

Что,опять?
зачем мои советы потёрли.
На этом снимке
1. Цвета отвратительные. Зачем плёнку обработкой под цифру загнали?
2. Детализация никакая. Вытянута шарпом.
3. Из-за шарпа же вылезли шумы сканера.
4. В стописятый раз говорю и нетолько я, что ЭТО НЕ ЗЕРНО ПЛЁНКИ!!! ЭТО ЦИФРОШУМЫ!!!

Ещё раз обратите внимание на скан. Отсканировано на Имаконе 4000дпи. Где вы там видите ужасное зерно?


... почему эта сволочь картинку не показывает?...

Задумайтесь, почему чем более дерьмовый сканер - тем более зернистая плёнка?

Фатбастер, кончайте уже портить изображения в фотошопе. За этим занятием вы совершенно теряете суть. Это ваша ГЛАВНАЯ БЕДА.
Плёнка практически не требует обработки. За это её и любят. А за процессом вы истины не видите. Александр твёрдый не зря же всем мозги пудрит ложной заманухой про процесс и результат. Вот вы и есть жертва цифропроцесса. И совсем без результата.

Когда нет аргументов, спорщики переходят на личности, мы не меня обсуждаем и мой опыт а технологии