О плёнке, серьёзный вопрос

Последняя волна споров о плёнка против цифры регулярно поднимаемая спорщиками с разных сторон, постоянно провоцирует на участие
Тема интересная, для любого увлекающегося творческого человека... но спорить можно бесконечно,
Удалили спорщики некоторые мои сообщения и решил создать тему в которой хочу высказать одну мысль ...
Во всех спорах обсуждают результат с цифры кропы, ресайзы, превьюшки, равы и сканы с плёнки, реже обсуждаются способы фиксации изображения...

К самому физикохимическому процессу фиксации изображения претензий у меня нет, но вот способ реализации не совершенен и именно это несовершенство заставляло производителей двигать прогресс и привело к появлению цифры, а в будущем возможно развитие и других технологий, может даже и плёночных...

Мне не нравится в плёнке сама плёнка, эмульсия фиксирующая изображение претензий почти не вызывает, а вот сам носитель .... Посмотрим на просвет и что скажем, что этот мутный кусок полимера является совершенным?

Говоря про объективы волнуемся, что не стекло а пластмасса, а вот снимать на мутный кусок полимера нормально...
Кому то это совершенство, мне нет
И интересно почему это не обсуждается, (за год на форуме ни разу не встречал подобных обсуждений) для меня это очевидный минус плёнки

Что скажите коллеги?
Мнение ни кому не навязываю, просто высказал своё ;-)

земля ей пухомъ... 8)

Цитата:

от: Александръ
земля ей пухомъ... 8)

Очередной матрице прошлогоднего выпуска?))))

начиная с 1D - все хороши...

Цитата:

от:AlexeyLu
а вот сам носитель .... Посмотрим на просвет и что скажем, что этот мутный кусок полимера является совершенным?
Говоря про объективы волнуемся, что не стекло а пластмасса, а вот снимать на мутный кусок полимера нормально...
Кому то это совершенство, мне нет

Подробнее

В глазу тоже сплошная пластмасса, а, если вместо нее стекло воткнуть, то лучше не будет. :) У пленок много преимуществ (и недостатков) по сравнению с матрицами, так что нельзя сказать, что из них абсолютно хуже или лучше.

Даже если смотреть на довольно второстепенные различия, то вот простенький пример. Тут рядом идет топик о цветокоррекции. Так вот, весь топик практически никак не применим к пленкам. Для пленок с их зерном такие методики, если и подходят, то с очень большим извратом.

Немного продолжив Вашу логику, можно сказать: а зачем печатать фотографии? Есть же дисплеи всякие, проекторы, фоторамки... ;)

У меня тоже есть вопос.
Почемуплёнка так всех волнует?
почему волнует сравенение с цифрой?
Если бы все выли перфекционаистами, то тогда не занимались бы фотографией...
А фотогрфия это способ показать реальность как видит сам фотграф.
Если фотограф не может её видеть без плёнки, то пусть снимает на плёну.
Если не может без цифры,то на цифру снимает.

И это должно быть дело каждого... Я думаю что тут никого не в чём не переубедить да это делать и не надо, все уже всё давно для себя решили. Оба матреиала доступны если кто то хочет что то попробовать....
А кому надо тот до сих пор снимает на стеклянные пластины.
Или на кусок фотобумаги. Люди так хотят. А спорит можено вечно....

Не надо сравнивать кропы и сканы. Это лишь промежуточные результаты технологий.

Сравнивайте фотографии, на крайний случай.

А лучше просто фотографируйте и наслаждайтесь результатом

Цитата:

от:AlexeyLu
Последняя волна споров о плёнка против цифры регулярно поднимаемая спорщиками с разных сторон, постоянно провоцирует на участие
Тема интересная, для любого увлекающегося творческого человека... но спорить можно бесконечно,

Подробнее

Любой вменяемый человек и так знает плюсы/минусы обеих технологий, чего там спорить. Обычно все темы "пленка vs цифра" превращаются в стеб 1-2 понимающих людей над кучкой бездумных фанатиков. :)

Цитата:

от: AlexeyLu

Востаргаемся старыми фото позапрошлого века и удивляемся качеству....

Что за глупости? Как раз техническое качество старых фото в своем большинстве ниже плинтуса по современным меркам. Восторгаются им как правило потому что даже не дают труда понять, что нужно отличать художественную ценность, историческую, и техническое качество. Валят все в кучу, и восторгаюстя скопом на всякий пожарный. Покажите мне хоть 1 фото вековой давности, на котором именно техническое качество хотя бы сравнимо с современными фотографиями.

Цитата:

от:AlexeyLu

И интересно почему это не обсуждается, (за год на форуме ни разу не встречал подобных обсуждений) для меня это очевидный минус плёнки, после понимания которого съёмка на плёнку не интересна

Подробнее

А зачем? Обсуждается конечный результат.

Зачем мутный кусок полимера?! Эмульсия то не мутная) Тонюсенький слой на которой и фокусируется картинка. А перед матрицей че? Как раз толстый кусок стекла, засранный пылью и залапаный всякими средствами очистки)

"Что за глупости? Как раз техническое качество старых фото в своем большинстве ниже плинтуса по современным меркам. "

Вы, видимо, не имеете возможности еще раз взглянуть на хранившиеся в нормальных условиях фотографии вековой давности.
У нас сегодня встреча клуба любителей традиционной фотографии. Будем смотреть слайды (6х6), подготовка к выставке (чб ручная печать со СФ и БФ). Я ребятам несу показать фотографию 1908 года. Прекрасный портрет молодого, видимо преуспевающего, человека. Отлично оформлено с лицевой и тыльной стороны (паспарту). Объем, пластика контактной печати. Фотография прекрасно сохранилась. Видно и обрабатывалась тщательно, да и хранилась она в альбоме (следов деградации изображения или самой фотобумаги и паспарту - нет)

Я не совсем понял, каким образом паспарту относится к техническому качеству фотографии?

Фотография - это еще и искусство ее презентации.

У вас, у цифровиков слишком маленькой в размерах сенсор!!!
Оттого вы, видимо, прошу прощения, пургу и несете про пленку и старые фотографии. Это просто смешно.

Цитата:

от: Санин Юрий
Фотография - это еще и искусство ее презентации.

Ага. И искусство презентации, и художественная, и историческая ценность, и многое другое. Но сейчас мы говорим о техническом качестве. К которому сказанное вами не имеет ни малейшего отношения.

Цитата:

от: Segizmund
У вас, у цифровиков слишком маленькой в размерах сенсор!!!
Оттого вы, видимо, прошу прощения, пургу и несете про пленку и старые фотографии. Это просто смешно.

А у вас, пленочников, слишком короткая в размерах серия кадров. Поэтому вы по Фрейду испытывается подсознательный комплекс неполноценности, и зависти к тем, у кого пипись... извиняюсь, серия длиннее вашей.

Не изворачивайтесь пожалуйста, в отличие от размера сенсора, размер серии кадров не имеет отношения к техническому качеству.
Вот вы на какой максимальный размер сенсора можете расчитывать? Мелковато.
Пленка в разы крупнее доступна.
Там, где цифровики уже на пределе 10кратного увеличения, пленочники могут себе позволить контакты, при желании.

Цитата:

от: Segizmund
У вас, у цифровиков слишком маленькой в размерах сенсор!!!
Оттого вы, видимо, прошу прощения, пургу и несете про пленку и старые фотографии. Это просто смешно.

Я снимал на плёнку 20 лет, на цифру и 5 лет ещё не снимаю, не рассмтариваю себя как однозначного сторонника одной из этих технологий,
просто обратил внимание на параметр который влияет на качество и который не учитывается в спорах
Признаюсь, что иногда снимаю на плёнку.... (все никак не могу доснять плёнку в мыльнице заправленную ещё пару лет назад ) ;-)))))))

Цитата:

от: zzy

Немного продолжив Вашу логику, можно сказать: а зачем печатать фотографии? Есть же дисплеи всякие, проекторы, фоторамки... ;)

Как зачем печатать? Для меня настоящей фотографией и является напечатанное фото

Пленка стоит эмульсией к объективу, так что не такой уж и мутный кусок полимера оказывает слабое влияние на формируемое изображение.

Цитата:

от: AlexeyLu
просто обратил внимание на параметр который влияет на качество и который не учитывается в спорах

Т.е. на подложку?

Да, подложка влияет на качество и учитывается в спорах по умолчанию (дефолту :) хотя, чего там спорить? носитель носителя ;) ) Обычно, под подложкой понимают собственно основу, контр и противоореольные слои. И при чем тут матрица?

Цитата:

от: Segizmund
Пленка стоит эмульсией к объективу, так что не такой уж и мутный кусок полимера оказывает слабое влияние на формируемое изображение.

Э, не. Тама есть же еще и поперечное рассеяние с неслабым поглощением. Из общего усиления 10**5-10**6 это дает долю в 1-2 порядка. Было бы оно все прозрачным, фиг бы получалась чувствительность такая.