О плёнке, серьёзный вопрос

Цитата:

от:Segizmund
Не изворачивайтесь пожалуйста, в отличие от размера сенсора, размер серии кадров не имеет отношения к техническому качеству.
Вот вы на какой максимальный размер сенсора можете расчитывать? Мелковато.
Пленка в разы крупнее доступна.
Там, где цифровики уже на пределе 10кратного увеличения, пленочники могут себе позволить контакты, при желании.

Подробнее

Как говорится, главное не размер, а умение им пользоваться. Что толку от размера пленки, если, скажем, 35-мм кадр сливает со свистом кропу 1.6? А уж если матрица 35мм, то с ней более-менее тягаться может только СФ, начиная от формата 6х7.

Цитата:

от: Segizmund
Пленка стоит эмульсией к объективу, так что не такой уж и мутный кусок полимера оказывает слабое влияние на формируемое изображение.

Зато при печати свет от лампы увеличителя (или лампы сканера) через подложку проходит.

Виноват, популяризация знаете-ли прет.

Цитата:

от: Segizmund
Пленка стоит эмульсией к объективу, так что не такой уж и мутный кусок полимера оказывает слабое влияние на формируемое изображение.

Сам процесс фотографирования да !!! Согласен, а оптическая печать и сканирование? Стеклянная пластина в старых камерах это одно, а полимер это уже другое... Где найти характеристики основы и как она влияет, есть данные ? Или умалчиваются?

Цитата:

от:bc----
А у вас, пленочников, слишком короткая в размерах серия кадров. Поэтому вы по Фрейду испытывается подсознательный комплекс неполноценности, и зависти к тем, у кого пипись... извиняюсь, серия длиннее вашей.

Подробнее

Техника, технология должны соответствовать задаче, Иначе можете попасть не то, чтобы впросак, но и в ж$%у. Например, у кого что длиннее:

Или вот еще «неудобный» такой факт: в США очень много врачей и медсестер из Филиппин. Американцы считают, что быть медсестрой – значит, обладать особыми нравственными качествами. Соответственно, из таких женщин могут выйти прекрасные жёны и матери. Медсестры небогаты, но им всегда обеспечено мужское внимание, на них охотно женятся. Американцы влюблялись в очаровательных хрупких филиппинок. Филиппинки отвечали встречными восторгами большим, шумным, замечательным американцам. Межрасовая идиллия! Только вот беда… Женившись, американцы жестоко калечили жен. Потому что размеры половых органов филиппинца (соответственно, и филиппинки) раза в три меньше, чем у европейца.


http://vdesyatku.net/index.php?option=com_content&task=view&id=134

пленке безусловно респектъ и низкий поклон за все хорошее...но фототехнологии развиваются и то что вчера казалось совершенным и достаточным...оказывается вдруг неудобным и архаичным в сравнении с новыми возможностями...

в технике это называется прогресс...

но всегда есть поклонники ретротехники...и многим из них хватает ума просто любить эту старую технику,не выставляя себя на посмешище в спорах с более продвинутой технологией.

Цитата:

от:zzy
Техника, технология должны соответствовать задаче, Иначе можете попасть не то, чтобы впросак, но и в ж$%у. Например, у кого что длиннее:

Или вот еще «неудобный» такой факт: в США очень много врачей и медсестер из Филиппин. Американцы считают, что быть медсестрой – значит, обладать особыми нравственными качествами. Соответственно, из таких женщин могут выйти прекрасные жёны и матери. Медсестры небогаты, но им всегда обеспечено мужское внимание, на них охотно женятся. Американцы влюблялись в очаровательных хрупких филиппинок. Филиппинки отвечали встречными восторгами большим, шумным, замечательным американцам. Межрасовая идиллия! Только вот беда… Женившись, американцы жестоко калечили жен. Потому что размеры половых органов филиппинца (соответственно, и филиппинки) раза в три меньше, чем у европейца.


http://vdesyatku.net/index.php?option=com_content&task=view&id=134

Подробнее

Ну знаете ли... о том, что есть фотолюбители, которые др*чат на свою технику - это я знаю. Но чтобы они ее натурально трахали - это слышу впервые.

Ну, знаете ли, завидовать Фрейдистской длине серии (подсознательно) мне бы не хотелось. Ну, мож у матричников пипись..., извмняюсь, серия и длиннее, мне то что, если с серии любой длины будет один кадр.

И что значит "слишком"? Что дон Румата по этому по этому поводу говорил?

– Мой благородный дон, а не кажется ли вам, что вы слишком много себе позволяете?

Румата обернулся. В лицо ему с несколько напряженной улыбкой пристально глядел дон Рэба.

– Слишком много? – переспросил Румата. – Мне не знакомо это слово – «слишком». – Он вдруг вспомнил дона Сэра. – И вообще не вижу, почему бы одному благородному дону не помочь другому в беде.


http://www.rusf.ru/abs/books/tbb09.htm :) :) :)

Цитата:

от:zzy
Ну, знаете ли, завидовать Фрейдистской длине серии (подсознательно) мне бы не хотелось. Ну, мож у матричников пипись..., извмняюсь, серия и длиннее, мне то что, если с серии любой длины будет один кадр.

Подробнее

Это вам так кажется. :) Насчет пленки - слив узкого кадра цифре уже признали даже сами пленочники. Недаром любая тема "пленка vs цифра" уже ко второй странице скатывается на "СФ vs цифра".

Цитата:

от:Сергей Колесников
Зачем мутный кусок полимера?! Эмульсия то не мутная) Тонюсенький слой на которой и фокусируется картинка. А перед матрицей че? Как раз толстый кусок стекла, засранный пылью и залапаный всякими средствами очистки)

Подробнее

я вообще поразился автору :) он даже незнает что экспонируется эмульсия которая находится "лицом" к линзе..а мутный кусок никак неучавствует в фотографии :) ..думаю тему можно закрывать..колхоз он и в африке колхоз! А ещё есть слайд, в котором есть то же кусок полимера :) но он точно такой же кусок пластмассы (ну почти) по просвещаемости и мутности как и у вас перед матрицей (кроме астро цифровых и кодака фф)... я тащусь, напишут тему на целый лист а инфо "0"

А сканирование и оптическая печать ? Тут скажите полимерная основа не влияет, да вы вероятно даже не задумывались над этим
Или всётаки влияет?

Цитата:

от:bc----
А зачем? Обсуждается конечный результат.Что за глупости? Как раз техническое качество старых фото в своем большинстве ниже плинтуса по современным меркам. Восторгаются им как правило потому что даже не дают труда понять, что нужно отличать художественную ценность, историческую, и техническое качество. Валят все в кучу, и восторгаюстя скопом на всякий пожарный. Покажите мне хоть 1 фото вековой давности, на котором именно техническое качество хотя бы сравнимо с современными фотографиями.

Подробнее

какого года? 1700? может быть, у вас есть семейный альбом? посмотрите фото 1900х если есть конца 18хх года, уверен не смотрели давно, посмотрите и обалдеете..я уж не гоню вас в инет...серьёзно, посмотрите и отпишите чесно сюда, ну уж 1920-40ый у вас точно должны быть...уверяю, покопайтесь, найдите..и вы будете поражены...что последние 40-50лет фотоиндустрия боролась не с улучшением качесва, а с изобретением АФ, мини вспышек,батарейных блоков,принтеров, матриц...но никак не улучшения...

Цитата:

от: AlexeyLu
А сканирование и оптическая печать ? Тут скажите полимерная основа не влияет, да вы вероятно даже не задумывались над этим
Или всётаки влияет?

а не подумали какой стороной надо ложить плёнку в сканер? :) и какой стороной класть ,пишут специально жирным шрифтом в техдок сканера? А у вас господа увы, мутная пластмаска стоит всегда впереди паровоза, и увы без шарпа никак :)

Цитата:

от: Улдыс
а мутный кусок никак неучавствует в фотографии :)

Не совсем так. Выше уже говорили, что свет через подложку всё-таки проходит и в увеличителе, и в слайд-проекторе (или даже при простом разглядывании). Вот только вклад подложки в порчу изображения достаточно мал обычно и вполне сравним со стеклянными пластинками.

Цитата:

от: Игорь Новиков
Вот только вклад подложки в порчу изображения достаточно мал обычно и вполне сравним со стеклянными пластинками.

да, именно так..а тем более со стеклянным пластиком который стоит перед матрицей всегда :)
ЗЫ отписал в приват вам

Цитата:

от:Игорь Новиков
Не совсем так. Выше уже говорили, что свет через подложку всё-таки проходит и в увеличителе, и в слайд-проекторе (или даже при простом разглядывании). Вот только вклад подложки в порчу изображения достаточно мал обычно и вполне сравним со стеклянными пластинками.

Подробнее

Достаточно мал? это как ? в чём можно измерить?
Даже просто посмотреть на просвет видно что это далеко не стекло ;-)))

У Улдыса свет не проходит через подложку, она не участвует никак в получении фото, Свет хитрым способом минует её при оптической печати и просмотре ;-)))))
Опишите технологию сканирования при которой свет не проходит через подложку, я с такой пока не знаком, хочу знать

Цитата:

от:Улдыс
какого года? 1700? может быть, у вас есть семейный альбом? посмотрите фото 1900х если есть конца 18хх года, уверен не смотрели давно, посмотрите и обалдеете..я уж не гоню вас в инет...серьёзно, посмотрите и отпишите чесно сюда, ну уж 1920-40ый у вас точно должны быть...уверяю, покопайтесь, найдите..и вы будете поражены...что последние 40-50лет фотоиндустрия боролась не с улучшением качесва, а с изобретением АФ, мини вспышек,батарейных блоков,принтеров, матриц...но никак не улучшения...

Подробнее

Улдыс, понятие "техническое качество фотографии" включает несколько параметров. Разрешение на контактных отпечатках с форматных камер и среднего формата конечно высоко. А как насчёт отсутствия цвета? Цвета "автохрома" весьма характерны, и разрешение у него специфическое, у методов нескольких негативов, снятых через отдельные фильтры свои недостатки... А особенности цветочувствительности? Посмотрите в фотосправочнике что такое "ортохром", "изоорто", "панхром"... То же самое с фотоширотой, да с банальной чувствительностью... Посмотрите старые снимки, динамичные сюжеты не так уж часты и всегда при сильном свете, иначе есть сильный смаз. И по совокупности параметров цифра сейчас лучше. Хотя по каждому отдельному параметру можно цифру "сделать", а в некоторых случаях плёнка будет использоваться ещё достаточно долго.

Цитата:

от:bc----
Это вам так кажется. :) Насчет пленки - слив узкого кадра цифре уже признали даже сами пленочники. Недаром любая тема "пленка vs цифра" уже ко второй странице скатывается на "СФ vs цифра".

Подробнее

покажите мне такого плёночника :) ... вы думаете что плёночники давноб не перепрыгнулиб на "лёгкую-удобную и свертехническую" цифру? а вот цифровики к вашему сожалению прыгают с цифры на плёнку...вот обратного не слышал :)

Цитата:

от:AlexeyLu
Достаточно мал? это как ? в чём можно измерить?
Даже просто посмотреть на просвет видно что это далеко не стекло ;-)))

У Улдыса свет не проходит через подложку, она не участвует никак в получении фото, Свет хитрым способом минует её при оптической печати и просмотре ;-)))))
Опишите технологию сканирования при которой свет не проходит через подложку, я с такой пока не знаком, хочу знать

Подробнее

описываю...в вашем случае через дорогую стеклянную линзу "мир" проходит и падает на пластмассу (нонсенс) :) и апосля сквозь ваш плсастмассовй фильтр падает на матрицу..в плёнке всё наоборот, не "не божий свет-рисунок" а источник света падает на подложу пробивая её и заставляя "светится", и после своим свечением подсвечивает эмульсию, которая в свою очередь отражается на бумаге или фотоприёмниках сканера..есть разница? да есть конечно паразитная засветка - фон от подложки, но вы отдаёте себе отчёт что эмульсия к бумаге...а не наоборот как ваш фильтр, и ваши цифр изображения ничего незначат без шарпа из за этого

Цитата:

от:Игорь Новиков
Улдыс, понятие "техническое качество фотографии" включает несколько параметров. Разрешение на контактных отпечатках с форматных камер и среднего формата конечно высоко. А как насчёт отсутствия цвета? Цвета "автохрома" весьма характерны, и разрешение у него специфическое, у методов нескольких негативов, снятых через отдельные фильтры свои недостатки... А особенности цветочувствительности? Посмотрите в фотосправочнике что такое "ортохром", "изоорто", "панхром"... То же самое с фотоширотой, да с банальной чувствительностью... Посмотрите старые снимки, динамичные сюжеты не так уж часты и всегда при сильном свете, иначе есть сильный смаз. И по совокупности параметров цифра сейчас лучше. Хотя по каждому отдельному параметру можно цифру "сделать", а в некоторых случаях плёнка будет использоваться ещё достаточно долго.

Подробнее

конечно есть в цвете проблемы, но чб изображение великолепно было и 100 лет назад