О плёнке, серьёзный вопрос

Полюбопытствовал скачал ваш файл 10мб
Примитивно посчитал, печатается реально с хорошим качеством на ширину полотна 1,7 метра ;-))) Это какой формат ? ;-))))

Цитата:

от:Ondatr
Афигеть... :D "...присылают ... я печатаю..."
"Да слышал я этого карузо... сипит, хрипит и заикается....
Так он же уже умер...
Ничего, мне сосед, напел"

Вопрос на засыпку, а вы зачем по норвегиям-египтам шляетесь? вам интернета для ощущений не хватило? там столько информации найти можно. и фото и кино и звуки.... в реал потянуло? ;)
Уморил :D

Подробнее

логику в своих словах видите?
Утомилъ :?

На разных сортах бумаги картинка разная. Тем более она разная на мониторе и отпечатке. Сколько раз замечал, то, что отлично смотрится на отпечатке, абсолютно не воспринимается на мониторе и то, что выглядит очень вкусно на мониторе, на отпечатке не выглядит никак. Вообще физически разные устройства, как и что тут можно сравнивать?

А сравнивать кропы - вообще маразм. То же самое, что рассматривать фрагмент буквы (линию) и по его виду судить об узнаваемости самлй буквы.

Цитата:

от: AlexeyLu
Полюбопытствовал скачал ваш файл 10мб
Примитивно посчитал, печатается реально с хорошим качеством на ширину полотна 1,7 метра ;-))) Это какой формат ? ;-))))

цыфрозадъ P 45

Впечатляетъ
И главное не видно цыллулоидных артефактов ;-)))

Цитата:

от: Александръ
логику в своих словах видите?
Утомилъ :?

:D Специально для утомленных разъясняю. Печатая на своем принтере, в своей лаборатории вы получаете свое качество, а не то, что присылает автор.
Сканирование уже отпечатанной фотографии не дает дОлжного представления о фотографии...
Исходя их вышеизложенного совершенно ясно, что сравнивать нужно отпечатки, котрые устравивают автора, а не распечатанные кем-то.
Вам явно стоит отодохнуть, уж очень много простых вещей вы не в состоянии понять.

Цитата:

от:Доктор Борменталь
На разных сортах бумаги картинка разная. Тем более она разная на мониторе и отпечатке. Сколько раз замечал, то, что отлично смотрится на отпечатке, абсолютно не воспринимается на мониторе и то, что выглядит очень вкусно на мониторе, на отпечатке не выглядит никак. Вообще физически разные устройства, как и что тут можно сравнивать?

Подробнее

Совершенно верное замечание, различие просто фундаментальное, ведь монитор светится, является источником света и может быть ярче, чем несветящаяся бумага, у него диапазон может быть по цвету аж до Adobe RGB, а у бумаги - никогда (если не считать Дурста с носителем "на просвет" с диапазоном яркостей, для которого не хватит не только ЦМ, но и любой плёнки с любыми фокусами по расширению ДД).

Цитата:

от:Ondatr
:D Специально для утомленных разъясняю. Печатая на своем принтере, в своей лаборатории вы получаете свое качество, а не то, что присылает автор.
Сканирование уже отпечатанной фотографии не дает дОлжного представления о фотографии...
Исходя их вышеизложенного совершенно ясно, что сравнивать нужно отпечатки, котрые устравивают автора, а не распечатанные кем-то.
Вам явно стоит отодохнуть, уж очень много простых вещей вы не в состоянии понять.

Подробнее

рад что вы путешествуете по всему миру и лично демонстрируете свои отпечатки...

Цитата:

от: AlexeyLu
И главное не видно цыллулоидных артефактов ;-)))

Скажите честно, вы всё время прикалываетесь с этим "цыллулоидом" или как Александръ успешно и назойливо симулируете невменяемость?
Посмотрите с расстояния оптимального просмотра для файла 22000х17600 пикселей на монитор, то есть с десяти метров, на скан участка кадра 6х7см и найдите там артефакты основы. Сканы можно посмотреть в ветке http://forum.rudtp.ru/showthread.php?t=37903 . Не забывайте, что это снято не для демонстрации разрешения или качества плёнки, это обычный проходной полевой кадр. Шарпления и прочей обработки не было. Если снять с оптимальной диафрагмой 8, нормально установить/нагрузить штатив, если ветер не будет раскачивать траву и ветки, сделать после сканирования небольшой даунсэмплинг, то будет заметно лучше. Знаю по своему опыту. Но для рассматривания "жуткого цыллулоида" и этих сканов достаточно.

а вы симулируете фотографию?

Так как у меня нет пяточка и плионко - это исключительно процэсссъ, то в Вашем специфическом понимании - да.

Но я исправлюсь. Повезло найти вот утреннюю мантру Дмитрия Рудакова, необходимо читать подряд три раза. Говорят, что всего через три месяца, ну год максимум, превратишься в конченного цифрофила. Самому Рудакову пришлось читать по пять раз больше года. Кремень. Зато теперь он может мантрить с утречка всего один раз. Хоровое распевание усиливает эффект, но мне пока не с кем прорываться к цифре, уж очень я поздно встаю.

Цифровая камера - это наше все.

Это наше средство самовыражения. Это возможность показать другим то, что мы видим. Потому что словами это не передать. Может быть, музыкой. Но это будет уже не то.

Это наша машина времени. Она пока умеет не очень много, в будущее-прошлое не ездит, но мгновение останавливает уже вполне качественно.

Это наше средство производства. Цифровая камера позволяет нам, например, цинично продавать рассвет (тем, кто его проспал), вид с Элбруса (тем, кто смотрит на Эльбрус только снизу), портрет орангутана с острова Борнео в изящном ракурсе три четверти (тем, кто умеет фотографировать орангутанов только в фас).

Это наша палитра, наш холст и наши краски.

В общем, трудно переоценить значение цифровой камеры для фотохудожника.

Цитата:

от:ДМБ
Посмотрите с расстояния оптимального просмотра для файла 22000х17600 пикселей на монитор, то есть с десяти метров, на скан участка кадра 6х7см и найдите там артефакты основы. Сканы можно посмотреть в ветке http://forum.rudtp.ru/showthread.php?t=37903 . Не забывайте, что это снято не для демонстрации разрешения или качества плёнки, это обычный проходной полевой кадр. Шарпления и прочей обработки не было. Если снять с оптимальной диафрагмой 8, нормально установить/нагрузить штатив, если ветер не будет раскачивать траву и ветки, сделать после сканирования небольшой даунсэмплинг, то будет заметно лучше.

Подробнее

А разве в этой ветке не уже "даунсэмплинг"?

Цитата:

от: Александръ
уверены?

Да.

Ну да, этот "даунсэмплинг" присутствует в варианте меньшего размера, но вполне достаточно для таких разрешений уменьшать всего на 10% бикубиком. Большее уменьшение для качественной печати уже не нужно. Кстати, в таких случаях всегда ориентировался только по картинке на принтерном отпечатке. Может, просматриваемую другими фотографами мониторную картинку и не нужно совсем уменьшать? Разве что подшарпить потом чуток... Но вот шарпить то для демонстрации совсем и не хочется.
С Вашей стороны, это было безусловно коварное и откровенно провокационное замечание, теперь мне придётся об всей этой хрени на досуге подумать :( :( :( .

http://forum.rudtp.ru/showthread.php?t=37903
А что это такое?

Молодец Поляроид, налаживает опять производство моментальных аналоговых фотоматериалов. :D :D

http://www.the-impossible-project.com/beta/

Владимир

Это предоставление Вам возможности тщательного рассмотрения плёночного зернища на экране своего монитора с более чем 80-х увеличением. Должно очень помочь Вам более качественно эмулировать зернище цветной плёнки на своих цифровых снимках.

Цитата:

от: ДМБ

Но я исправлюсь. Повезло найти вот утреннюю мантру Дмитрия Константинова....

Вроде это мантра не Дмитрия Константинова, а Дмитрия Рудакова. Это разные люди с разным фотографическим результатом.

Константинов - профи, и ему без разницы на какой инструмент снимать, кстати он до сих пор вроде использует Пентакс 67 и Фуджи 69, параллельно с Патачком2. Тогда как Дмитрий Рудаков, вероятный автор Мантры, - апологет цифры, и кроме просветительской деятельности в обучении цифре вроде особо не светился. Мантра безусловно полезна для его будущих клиентов. Для всех, кто будет изучать "цифровой процесс" с Дмитрием Рудаковым как наставником. Но приписывание мантры Константинову получается не совсем некорректно, поскольку у этих двух фотографов разные отношения к инструментам.

Цитата:

от: AlexeyLu
Полюбопытствовал скачал ваш файл 10мб
Примитивно посчитал, печатается реально с хорошим качеством на ширину полотна 1,7 метра ;-))) Это какой формат ? ;-))))

Вот сегодня попалась ссылочка (между прочим Блог о цифровой фотографии) http://alexleoshko.com/2009/01/19/shirokoformatnyj-bumazhnyj-zhurnal-ot-kompanii-hasselblad-besplatno/

Цитата:

от:ДМБ
Это предоставление Вам возможности тщательного рассмотрения плёночного зернища на экране своего монитора с более чем 80-х увеличением. Должно очень помочь Вам более качественно эмулировать зернище цветной плёнки на своих цифровых снимках.

Подробнее

Т.е. я должен научиться имитировать зерно слайда по пластилиновой превьюхе ?
Хотите посмотреть слайд вельвию в полном размере - не превьюху ? Ну... правда убитую немного в жыпеге до 10метров? Такое ограничение по забросу снимков...
Или хотите оставаться в благостном неведении??