О плёнке, серьёзный вопрос

Цитата:

от: AlexeyLu
Интересно, в чём такая натуральность в плёнко хим физ процессе, не понимаю монополию на творчество и мыслительные процессы придумали, а теперь ещё монополию на натуральность хотят забрать ;-)))))

Вы сами уже ответили - в хим. физ. процессе. На пленке изображение создается по законам природы. Хим физ процессы и есть законы природы и человек просто использует свойства различных веществ для получения фотографии.
На цифре изображение создается алгоритмами. Это законы, ничего общего не имеющие с природными, потому что исходят от человека. Человек постоянно их меняет, улучшает, хочеть совершенствовать и не понимает, что ему не усовершенствовать природу. Все совершенство заложено в материи изначально самим Творцом, и поэтому только материей можно создать совершенную фотографию.
К сожалению, равитие отношений между природой и человеком в области фотографии приостановилось. Фотографы стали изменять фотографии с молодой любовницей - цифрой. :D

Цитата:

от: Ronald
Вы сами уже ответили - в хим. физ. процессе. На пленке изображение создается по законам природы. Хим физ процессы и есть законы природы

А регистрация фотоэлектронов полупроводниковой ячейкой - это не закон природы? Или это не физический процесс?

Цитата:

от:Ronald

и человек просто использует свойства различных веществ для получения фотографии.
На цифре изображение создается алгоритмами. Это законы, ничего общего не имеющие с природными, потому что исходят от человека. Человек постоянно их меняет, улучшает, хочеть совершенствовать и не понимает, что ему не усовершенствовать природу.

Подробнее

Вы где такую траву берете? :) На всякий случай, если вы не в курсе. То, что вы видите глазами - это на 99% результат "программной обработки".

[quot]А регистрация фотоэлектронов полупроводниковой ячейкой - это не закон природы? Или это не физический процесс? [/quot]

Конечно, физический, потому что работает на уровне взаимодействия материи. Но что получаем в результате срабатывания ячейки? Получаем число, а с ним уже можно делать все, что угодно. Оно уже никакого отношения к материи не имеет и законам материи не подчиняется. Оно подчиняется любому закону, какой мы для него придумаем.

[quot]На всякий случай, если вы не в курсе. То, что вы видите глазами - это на 99% результат "программной обработки". [/quot]
И кто же написал программу?

А вы подумайте. Если получится, то автор программы тот же самый, кто написал для вас программу думанья.

Животные, например, тоже видят, причем гораздо лучше нас. Значит, у них тоже "программная обработка". Кто для них написал программу?

Математических алгоритмов и законах, на которых и базируется вся вселенная. Учится надо было лучше в институтах\универах.

Образованный вы наш! Я понимаю, что культуре дискуссии в вашем институте не учили, но все-таки надо учиться самостоятельно работать над собой. Например, следует уточнять, на какой вопрос отвечаете, правильно использовать падежи, не хамить и многое-многое другое.

Цитата:

от: ruslapland
Математических алгоритмов и законах, на которых и базируется вся вселенная. Учится надо было лучше в институтах\универах.

+1

Думаю, что мы зря стараемся, ярые плёночники просто убеждены, что свет на плёнке - аналогов, а на матрице - дискретен, что зерно на плёнке - аналогово, а пиксели на матрице - дискретны, что на плёнку свет льётся непрерывно, а на матрицу - отдельными фотонами.
Это мне напоминает старый анекдот про трёфазный ток:
-Зачем нужен третий провод, если для прохождения тока достаточно двух?
-По одному подают ток, по другому напряжение, а по третьему - косинус фи...

Переводим на плёнкофотоязык:
-Зачем нужна плёнка?
-Чтобы создавать изображение.
-Зачем нужна матрица?
-Чтобы ловить фотоны.

Цитата:

от:Ronald
Образованный вы наш! Я понимаю, что культуре дискуссии в вашем институте не учили, но все-таки надо учиться самостоятельно работать над собой. Например, следует уточнять, на какой вопрос отвечаете, правильно использовать падежи, не хамить и многое-многое другое.

Подробнее

Нуу, так же скучно... (Впрочем, замечание справедливо. Жаль, правда, что не все вынесли из школы (средней хотя бы) знания физики и арифметики, необходимые для понимания, что на самом деле разные фотоприёмники не имеют принципиальных различий формирования изображения и на самом деле гораздо ближе по свойствам результата, чем кажется на первый взгляд).

Цитата:

от: Ronald
Животные, например, тоже видят, причем гораздо лучше нас. Значит, у них тоже "программная обработка". Кто для них написал программу?

Та же самая личность, которая и для нас писала. А что?

Кстати, непонятно, откуда вы взяли тезис о том, что они видят лучше нас. Собаки вон вообще пользуются ацтойным ч/б. А если какую-нибудь улитку взять, там вообще все грустно в плане зрения.

Вообще-то тут дискуссия, а не сборник анекдотов про пленочников, которые не знают о фотонах. Хотите зафлудить тему?

Цитата:

от:alexandrd
+1

Думаю, что мы зря стараемся, ярые плёночники просто убеждены, что свет на плёнке - аналогов, а на матрице - дискретен, что зерно на плёнке - аналогово, а пиксели на матрице - дискретны, что на плёнку свет льётся непрерывно, а на матрицу - отдельными фотонами.
Это мне напоминает старый анекдот про трёфазный ток:
-Зачем нужен третий провод, если для прохождения тока достаточно двух?
-По одному подают ток, по другому напряжение, а по третьему - косинус фи...

Переводим на плёнкофотоязык:
-Зачем нужна плёнка?
-Чтобы создавать изображение.
-Зачем нужна матрица?
-Чтобы ловить фотоны.

Подробнее

Стараемся действительно зря
Плёнка всеголишь, этап развития фотографии и не более, ни какой не идеал и не тем более эталон,
Не думаю, что производители перепробовали все возможные комбинации хим. элементов для эмульсии и для основы, возможно просто остановились на той технологии которая давала приемлемое качество при минимальных затратах ( это всё таки бизнес, а не благотворительный выпуск идеального продукта)
Маркетологи раскрутили технологию как совершенную, и получили массу преданных сторонников позволяющую зарабатывать на выпуске плёнки и сопутствующих материалов ещё долгое время .....
Что собственно и с цифрой, но тут другая тема, технология в развитии и нас кормят новыми фенечками не всегда нужными.... Но снимать то нам надо вот и выбираем, что лучше ;-))))
Пишу и думаю.... что то глубоко копаю, как бы не закидали чемлибо тяжёлым....

Цитата:

от: Ronald
Вообще-то тут дискуссия, а не сборник анекдотов про пленочников, которые не знают о фотонах. Хотите зафлудить тему?

Тут не дискуссия, а цирк. :) Знаете, вот честное слово, в вас просто умиляет то, что вы при полной технической безграмотности все равно пытаетесь с умным видом вести технический спор. Т.к. оперировать техническими терминами вы не можете по причине их незнания, то ведете дискуссию исключительно отвлеченными философскими рассуждениями.

1. Вы в курсе, что квантовая эффективность ячейки матрицы намного выше, чем у зерна пленки?
2. Вы уже можете ткнуть пальцев, как именно проявляется отставвание цветовых мегапикселей от яркостных в байере?

Цитата:

от: Ronald
Вообще-то тут дискуссия, а не сборник анекдотов про пленочников, которые не знают о фотонах.

Увы Вы и есть этот самый ходячий анекдот, как не напишите - все на тему этого анекдота.

Я и не спорю о том, что природа состоит из дискретных частиц и можно их взаимодействие описать математическими алгоритмами.
Но тогда цифровые технологии должны повторять эти алгоритмы. В природе не бывает, что 1=3, а у нас в камерах бывает.
Если на байеровской матрице красная ячейка R получила 1/3 от видимого спектра света, сумела его адекватно выразить определенным уровнем электрического сигнала, то это прекрасно. Дальше этот уровень превращается в некоторые число и запоминается в памяти камеры - это тоже прекрасно. А вот то, что дальше с ним происходит - это не прекрасно. С какой стати к нему присочиняются еще и сигналы G и B, когда ячейка их не получала? Сигнала этих спектров ячейка не получала, воспроизвести их не могла, в числа они привратиться тоже не могли, потому что их нет. Это по природному алгоритму их нет, а по нашему - есть.
Откуда они появились? Из ниоткуда.
На самом деле - из соседних ячеек. Так в природе не бывает. Дискретные частицы физически существуют и они не могут размножаться через соседние частицы копированием. Иначе мы могли бы просто скопировать по бутылке водки у каждого соседа на новый год, если своей мало. Представляете, какая была бы пьянка?

Над кем смеетесь? Над собой смеетесь. (с)

Цитата:

от:Ronald
Я и не спорю о том, что природа состоит из дискретных частиц и можно их взаимодействие описать математическими алгоритмами.
Но тогда цифровые технологии должны повторять эти алгоритмы. В природе не бывает, что 1=3, а у нас в камерах бывает.
Если на байеровской матрице красная ячейка R получила 1/3 от видимого спектра света, сумела его адекватно выразить определенным уровнем электрического сигнала, то это прекрасно.

Подробнее

Слушайте, ну куда вы с вашей безграмотностью лезете? Вам только философские споры вести, но никак не технические. Такую ересь несете, прости господи, что ухи в трубочку свертываются. Перечитайте мое предыдущее сообщение, в особенности вопрос под цифрой 1.

Цитата:

от:Ronald

Дальше этот уровень превращается в некоторые число и запоминается в памяти камеры - это тоже прекрасно. А вот то, что дальше с ним происходит - это не прекрасно. С какой стати к нему присочиняются еще и сигналы G и B, когда ячейка их не получала? Сигнала этих спектров ячейка не получала, воспроизвести их не могла, в числа они привратиться тоже не могли, потому что их нет. Это по природному алгоритму их нет, а по нашему - есть.
Откуда они появились? Из ниоткуда.
На самом деле - из соседних ячеек. Так в природе не бывает.

Подробнее

Вы в курсе, что цветочувствительные клетки в глазу точно так же фиксируют только один цвет?

Может быть хватит уже выставлять себя на посмешище? Если ничего не знаете по существу вопроса, почитайте умных книжек, благо интернет у вас имеется. Не надо со своей философией лезть в технический разговор.

Цитата:

от:Ronald
Я и не спорю о том, что природа состоит из дискретных частиц и можно их взаимодействие описать математическими алгоритмами.
Но тогда цифровые технологии должны повторять эти алгоритмы. В природе не бывает, что 1=3, а у нас в камерах бывает.
Если на байеровской матрице красная ячейка R получила 1/3 от видимого спектра света, сумела его адекватно выразить определенным уровнем электрического сигнала, то это прекрасно. Дальше этот уровень превращается в некоторые число и запоминается в памяти камеры - это тоже прекрасно. А вот то, что дальше с ним происходит - это не прекрасно. С какой стати к нему присочиняются еще и сигналы G и B, когда ячейка их не получала? Сигнала этих спектров ячейка не получала, воспроизвести их не могла, в числа они привратиться тоже не могли, потому что их нет. Это по природному алгоритму их нет, а по нашему - есть.
Откуда они появились? Из ниоткуда.
На самом деле - из соседних ячеек. Так в природе не бывает. Дискретные частицы физически существуют и они не могут размножаться через соседние частицы копированием. Иначе мы могли бы просто скопировать по бутылке водки у каждого соседа на новый год, если своей мало. Представляете, какая была бы пьянка?

Подробнее

Если сами не имеете представления, как на самом деле происходит преобразование в байере, так хотя бы прочитайте в серьёзных учебниках, на худой конец - у Афанаса и не производите, пожалуйста, собственных вычислений и умозаключений, выглядит жутко. Только не нахватайтесь "знаний" в инете, запутаетесь ещё больше.
И берите пример с Борменталя, он никогда не лезет спорить в ту область, которую не знает.

Пример глаза я рассмотрю. Вы могли бы привести его спокойно, без оскорблений и переходов на личности.
Когда человек владеет вопросом, то спокойно и без самодовольства объясняет суть, а не лягается, как дикий осел.
Вы агрессивны потому, что сами "плаваете" в этом вопросе, но вам нужно "сохранить лицо", поэтому Вы дешево самоутверждаетесь за счет меня.

У меня есть подозрение, что плёночники в основном с гуманитарным образованием, а перешедшие на цифру в большинстве с техническим ;-))))