О бедном компакте заполните слово

Ну, а какой объектив выдаст лучшую детализацию? Естественно речь шла о зажатой диафрагме. Если посмотреть тест на IR, то многие другие объективы не выдают такой детализации, а результат с этого Кенона вполне сопоставим с хорошими фиксами для зеркалок/беззеркалок. В приниципе, на байере заметно лучше уже не будет, поэтому вполне справедливо написал, что детализация стремится к максимально возможной для данного числа МП.

У Фуджа Х10 очень неплохие снимки на 6 МП, к сожалению на 12 МП до G1 X ему далеко по детализации. А вот по ДД он может и уделать этот Кенон, если грамотно использовать фирменный режим расширения ДД у Фуджа. В любом случае, если 6 МП изображения достаточно, то этот Фудж наверное самый лучший выбор на сегодняшний день, особенно после того, как пофиксили проблему с "блинами". :D

Я самонадеянно обозвал ВСЕ ISO маркетингом - для понимания сути физических процессов , в которых не разбираюсь :D :D :D
Для жестокого упрощения - сначала собирается заряд/информация света, а потом в зависимости от его величины заряда эта информация с тем или иным "увеличением" попадает в диапазон требуемой "яркости"... "Увеличение" это ISO
Естесственно все не так но согласитесь наивысшие ISO чисто программные бывают.
Здесь тоже надо копать - изучать чтобы быть правдивым и корректным...
И пусть меня опровергнут/ поправят, я этого не боюсь, здесь не научный спор а всего-навсего форум (как я его понимаю - общение, трибуна, ящик из-подмыла с которого произносят речи, Гайд-парк)))
Когда производитель присваивает своим компактам диапазон ISO почти такой же, как у крупноматричников, он действует из маркетинговых соображений и своих пониманий стандарта качества (по шумам) снимка на выходе для компактов, не совпадающих с другим своим стандартом, - для матриц покрупнее...
Засим откланиваюсь...

Цитата:

от:В. Снегин

1. Оптика «мелкоматричников» уже бесспорно более резкая, чем у ЦЗ (см. выше), и ее можно сделать еще более резкой, резервы у компактов есть, в отличие от ЦЗ.
2. «Дифракционный предел» – это относится к оптике, к разрешению матрицы отношения не имеет. Ячейка матрицы поглощает не длину волны излучения, а квант света – фотон. Так что предел размера ячейки – это размер фотона.

Подробнее

Под первым ставлю подпись, maine практика обязывает. Напечатанные фото с Canon A800 такие же (по резкости и детализации), как с Pen 1 + 35mm.Zuiko, а Kodak Z885 просто "делает" олика.
Второе - ключ к третьему, четвертому и т.д. (правда кто б объяснил, как в данном случае выделяется именно корпускулярная компонента, а не волновая).
И как всегда предельно просто получается у Снегина в формословии, поймал себя на том, что "читаю до конца" (обычно не лаконичный стиль напрягает и приходится "выедать" начало и конец у длинныхкоментов :smile2: ) Браво.

Цитата:

от:Prototype
Под первым ставлю подпись, maine практика обязывает. Напечатанные фото с Canon A800 такие же (по резкости и детализации), как с Pen 1 + 35mm.Zuiko, а Kodak Z885 просто "делает" олика.
Второе - ключ к третьему, четвертому и т.д. (правда кто б объяснил, как в данном случае выделяется именно корпускулярная компонента, а не волновая).
И как всегда предельно просто получается у Снегина в формословии, поймал себя на том, что "читаю до конца" (обычно не лаконичный стиль напрягает и приходится "выедать" начало и конец у длинныхкоментов :smile2: ) Браво.

Подробнее

Вам в любой фотолаборатории скажут, что снимок А3 напечатанный с 6 мп зеркалки смотрится чётче и детализированней, чем с 16 мп мыльницы. Вот такое вот мнение основанное на опыте профессионалов.

Цитата:

от: Александр Бейч
Вам в любой фотолаборатории скажут, что снимок А3 напечатанный с 6 мп зеркалки смотрится чётче и детализированней, чем с 16 мп мыльницы. Вот такое вот мнение основанное на опыте профессионалов.

Я могу дать более конкретное сравнение - у меня есть:
1). ЦЗ Фудж S2 Pro, у него лишь 6 МП, которые программно разгоняются (в целом довольно неплохо при этом) до 12 МП,
2). Просьюмерка Фудж S100FS c 11 МП.

В целом изображение с ЦЗ получается почти всегда лучше, хотя и по МП вроде проигрывает.
При этом использую бюджетную оптику - Никкор 18-70 и несколько мануальных стекол...

Раньше, еще года 3 назад, на этот форум компактов любили заходить зеркальщики, похвастаться своими бюджетными ЦЗ, потешить свою гордыню. Однако, когда дело доходило до прямого сравнения сходных снимков ЦЗ и УЗ (ультразумов), зеркальщиков ждал облом! На сравнительных снимках, при детальном рассмотрении, бюджетные ЦЗ проигрывали почти во всем, особенно в детализации, и даже – кто бы мог подумать – в динамическом диапазоне! Зеркальщики сильно обижались, и уползали зализывать раны, утешая друг друга тем, что «цифромылы» дают слишком четкие кадры в сравнении реально мыльными кадрами бюджетных ЦЗ, а это по мнению зеркальщиков антихудожественно. Однако при необходимости четкий кадр легко подмылить обработкой в ФШ, а наоборот не получится – никакой ФШ отсутствующие детали не добавит.

Наконец зеркальщики поняли, что их бюджетные беспородные стекла не выдерживают сравнения с оптикой компактов, среди которых не редкость оптика от «Лейки» и «Цейса» – о таких стеклах 99% зеркальщиков может только мечтать.
Короче – с некоторых пор фанаты ЦЗ прекратили набеги на этот форум с целью самоутвердиться и посрамить «мыльничников» – как говорится: ходили по шерсть, а вернулись стриженными.[/quote]









Одним из зеркальщиков был я. Зеркальщики приходили поржать, прежде всего над Снегиным. Над его графиками, денюшками и летучей мышью. Смешно было наблюдать развитие той ветки, или двух... потом стало скучно.)))))))))))

Теперь про "посрамление" зеркальщиков:
как сейчас помню, там был снимок Вереса с просюмера:



и мой тогдашний ответ Чемберлену:



потом были денюшки от Снегина, на которые без слез не взглянешь, так как мыло, пластилин и контурный перешарп...

и в ответ мой снимок денюшки:



Потом "посрамленные" зеркальщики долго просили выставить портрет на исо выше 800. Очень хотелось на волосы позырить на 100% кропе... но такого снимка не дождались, были ресайзы и пионерские отмазки и стоны про стоимость фототехники...)))))))

Потом "посрамленными" зеркальщиками были показаны летящие птицы:



ответа, разумеется не было...

И последнее, могу показать камерный джипег с полтинника на открытой дыре (2) с зеркалки 2004 года выпуска.





Так что товарищ Снегин просто врет и не краснеет, продолжая балаболить и завывать мантры про панасзетписят великий.)))))))))))))



П. С. У меня есть компакты, с лейковской оптикой тоже, так что их возможности представляю прекрасно...

Вроде бы там еще была "ночная летучая мышь имени тов. Снегина"...
Предварительно сфокусироваться вручную (затратив на это время и интеллект), либо подождать пока в эту (достаточно большую) ГРИП чего-нибудь залетит... и со всей дури бабахнуть... Памятник ставить надо...
Есть такая физическая величина: "Статистика годных кадров"...
Абсолютно ничего не имею против мелкоматричников. У меня друг бюджетно на мыльнице - в прессе публикуется... Его вид города (с мыльницы) в приемной городского головы висит...
ну да ладно... пошел работать...

Цитата:

от: SergioN
П. С. У меня есть компакты, с лейковской оптикой тоже, так что их возможности представляю прекрасно...

Вот она ключевая фраза. Многие имеют одновременно зеркалку и компакт и пользуются ими в зависимости от задач, сюжетов, ситуации. И не комплексуют при этом :D

Цитата:

от: GAN
Вот она ключевая фраза. Многие имеют одновременно зеркалку и компакт и пользуются ими в зависимости от задач, сюжетов, ситуации. И не комплексуют при этом :D

Именно! :!:
К этому подталкивает сама жизнь. Зачем быть суровым фанатом, когда можно вкушать радость из разных источников? :D

Цитата:

от: SergioN

Потом "посрамленные" зеркальщики долго просили выставить портрет на исо выше 800. Очень хотелось на волосы позырить на 100% кропе... но такого снимка не дождались...

А не стыдно маленьких коленкой в пипиську бить? Надо блахароднее как нить, исо 80 што ли...на крайняк 100.

Цитата:

от: GAN
Вот она ключевая фраза. Многие имеют одновременно зеркалку и компакт и пользуются ими в зависимости от задач, сюжетов, ситуации. И не комплексуют при этом :D

Ну собственно задача только одна - малый вес и размер компакта. Даже цены на топовые компакты могут быть выше чем у зеркалок. По качеству изображения компакт сливает зеркалке по всем пунктам.

Цитата:

от: SergioN
По качеству изображения компакт сливает зеркалке по всем пунктам.

Без объектива не снимает ни одна зеркалка. Ну разве пинхол соорудить... :D

Поэтому если уж обсуждать серьезно, то следует все же сказать так: с более-менее нормальной оптикой зеркалка снимает лучше компакта. С плохой оптикой - не обязательно...
Разве нет? :?:
Иначе мы опять погрузимся в шапкозакидательство и поверхностность суждений...

Цитата:

от: SergioN
Ну собственно задача только одна - малый вес и размер компакта. Даже цены на топовые компакты могут быть выше чем у зеркалок. По качеству изображения компакт сливает зеркалке по всем пунктам.

Тут весь и вопрос-то в том, сколько качества достаточно владельцу камеры :-)
Если в общем и целом, то "компакт" безусловно уступает по качеству изображения ЦЗ.
Но насколько эта потеря качества существенна для отпечатка 10х15 или даже 20х30? У меня хороший монитор 1600х1200 и я очень редко смотрю фотографии на компьютере больше этого разрешения. Я уверен, что подавляющее большинство владельцев "компактов" не печатает фотографии больше чем 20х30. Более того, я уверен, что и большинство владельцев ЦЗ не печатают фотографии большего размера.
То есть получается, что весь задел качества - детализация, малошумность матрицы, широкий ДД, даваемые ЦЗ, реализуются лишь на фотографиях выставочного размера, либо при рассматривании волос на 100%?
У владельцев ЦЗ есть еще один важный аргумент, доказывающий бесспорное преимущество их камер перед "компактами" - это быстродействие, в том числе и АФ, позволяющие снимать чрезвычайно динамичные сцены: спорт, детей, резвящихся животных и т.д. Но! Я уже отмечал тот факт, что я практически не видел здесь фотографий у владельцев ЦЗ, которые нельзя было бы сделать "компактом".
И что же получается? Владелец ЦЗ либо профессионал, либо (что практически то же самое) серьёзный фотолюбитель. Обеим этим категориям, действительно, весьма желательно иметь не только хорошие ЦЗ, но и парк оптики, соответствующий задачам съёмки. Интересно, в процентном отношении много таких среди "зеркалочников"? Думаю, что меньше половины.
А к какой же категории отнести остальных владельцев ЦЗ, имеющих, скажем так, бюджетные камеры с подобающим же единственным объективом, рассматривающие свои фотографии при 100% на бюджетном же мониторе, и печатающие размером 15х20 самые понравившиеся из своих фотографий в ближайшей фотолаборатории? И не именно ли эта категория фотолюбителей склонна свысока "поплёвывать" в сторону владельцев "компактов"?
Я оставляю в стороне о художественной или даже исторической ценности снимка, который, как понятно, может быть сделан, за редким исключением, любой камерой.

Цитата:

от:KotLeopold
Без объектива не снимает ни одна зеркалка. Ну разве пинхол соорудить... :D

Поэтому если уж обсуждать серьезно, то следует все же сказать так: с более-менее нормальной оптикой зеркалка снимает лучше компакта. С плохой оптикой - не обязательно...
Разве нет? :?:
Иначе мы опять погрузимся в шапкозакидательство и поверхностность суждений...

Подробнее

А я скажу - зависит от сюжета. Ландшафт и архитектура - многие компакты дают лучший результат при просмотре на компьютере, чем зеркалки с равным числом мп. и приличной оптикой. А вот портреты, репортаж, фотоохота - зеркалка с вариантом дабл-кит лучше.

Цитата:

от:Алексей Поспелов
Тут весь и вопрос-то в том, сколько качества достаточно владельцу камеры :-)
Если в общем и целом, то "компакт" безусловно уступает по качеству изображения ЦЗ.
Но насколько эта потеря качества существенна для отпечатка 10х15 или даже 20х30? У меня хороший монитор 1600х1200 и я очень редко смотрю фотографии на компьютере больше этого разрешения. Я уверен, что подавляющее большинство владельцев "компактов" не печатает фотографии больше чем 20х30. Более того, я уверен, что и большинство владельцев ЦЗ не печатают фотографии большего размера.
То есть получается, что весь задел качества - детализация, малошумность матрицы, широкий ДД, даваемые ЦЗ, реализуются лишь на фотографиях выставочного размера, либо при рассматривании волос на 100%?
У владельцев ЦЗ есть еще один важный аргумент, доказывающий бесспорное преимущество их камер перед "компактами" - это быстродействие, в том числе и АФ, позволяющие снимать чрезвычайно динамичные сцены: спорт, детей, резвящихся животных и т.д. Но! Я уже отмечал тот факт, что я практически не видел здесь фотографий у владельцев ЦЗ, которые нельзя было бы сделать "компактом".
И что же получается? Владелец ЦЗ либо профессионал, либо (что практически то же самое) серьёзный фотолюбитель. Обеим этим категориям, действительно, весьма желательно иметь не только хорошие ЦЗ, но и парк оптики, соответствующий задачам съёмки. Интересно, в процентном отношении много таких среди "зеркалочников"? Думаю, что меньше половины.
А к какой же категории отнести остальных владельцев ЦЗ, имеющих, скажем так, бюджетные камеры с подобающим же единственным объективом, рассматривающие свои фотографии при 100% на бюджетном же мониторе, и печатающие размером 15х20 самые понравившиеся из своих фотографий в ближайшей фотолаборатории? И не именно ли эта категория фотолюбителей склонна свысока "поплёвывать" в сторону владельцев "компактов"?
Я оставляю в стороне о художественной или даже исторической ценности снимка, который, как понятно, может быть сделан, за редким исключением, любой камерой.

Подробнее

Да никто не поплевывает в сторону владельцев компактов. Я что, имея компакты должен на самого себя плевать, если и зеркалки имеются?
Я говорю о возможностях инструментов и все. В компактах очень неудобно реализованы функции управления для задач превышающих возможности зеленой зоны. Все через меню и кнопки ногтем не нажмешь как следует... Попробуйте навестись ручным фокусом, например. Или снять репортаж компактом. Про портрет и динамику вообще молчу. Разница в качестве видна и на маленьких отпечатках. А попробуйте кропнуть. А пластилин убрать на более крупных отпечатках можно только после долгих плясок с бубном в шопе, с насыпанием зерна через слои, фактически заново отрисовав картинку.
Дело не в пикселях, а в размере матрицы. Что касается качества линз на зеркалке, так давно существует правило: стекло дороже тушки. И не в резкости вовсе дело, а в рисунке оптики. Но это другая тема... Просто надо понимать, что в случае роста фотографа, переход на серьезные инструменты неизбежен. А там, снимайте чем хотите...

Цитата:

от: SergioN
Просто надо понимать, что в случае роста фотографа, переход на серьезные инструменты неизбежен. А там, снимайте чем хотите...

Как раз это я прекрасно понимаю.
А как быть в другом широко распространённом случае, когда человек сначала покупает хорошую "зеркалку", обрастает набором объективов, а мастерства не прибавляется?

Как известно , байеровская матрица измеряет в каждой отдельной точке только одну из 3-х компонент света , отсюда : кадр на 33 % замер ,на 66% выдумка математики. Шумы , дифракция , битые/горячие/отключенные пиксели и блюминг дополнительно снижают отношение реального к рассчитанному ,более того , снижение % реального ухудшает и качество расчета, причем зависимость квадратичная . Также качество снимка снижают малоточный контрастный автофокус и непрерывная работа матрицы (лай-вью). Все перечисленные факторы в большей степени присущи мыльницам.
Вывод : бог на стороне больших матриц.

Цитата:

от: Кащей
Вывод : бог на стороне больших матриц.

Уж не Меркурия ли вы имеете в виду? :roll2:

Цитата:

от:Кащей
Как известно , байеровская матрица измеряет в каждой отдельной точке только одну из 3-х компонент света , отсюда : кадр на 33 % замер ,на 66% выдумка математики. Шумы , дифракция , битые/горячие/отключенные пиксели и блюминг дополнительно снижают отношение реального к рассчитанному ,более того , снижение % реального ухудшает и качество расчета, причем зависимость квадратичная . Также качество снимка снижают малоточный контрастный автофокус и непрерывная работа матрицы (лай-вью). Все перечисленные факторы в большей степени присущи мыльницам.
Вывод : бог на стороне больших матриц.

Подробнее

По-моему, вывод как раз противоположен приведенным доводам. :D
Чем меньше размер пиксела и больше их количество, тем точнее будет цвет, т.е. если количество пикселей в 3 раза превышает дифракционный предел - то цветовое разрешение сенсора будет идеальным не нужно никаких слоев городить.
Чем меньше матрица - тем больше ГРИП, соответсвенно точность попадания фокуса не критична, всё резко до горизонта. Этим как раз компакты и не страдают.
СШ и ДД - вопрос во многом технологический и конструктивный, многокадровая экспозиция позволяет уже сейчас получать вполне приемлемые результаты, но ограничения конечно есть.