О бедном компакте заполните слово

и наиболее пластичен СФ (средний формат).
О бедном ФФ замолвите слово... ему пластичности таки не хватает (в сравнении с СФ)))

а большой формат наверно ещё пластичнее :-)

на счёт СФ- согласен. это из того же dxomark видно. tonal range

Причём по остальным параметрам (ДД,высокие исо) он может уступать вполне меньшим матрицам.

на счёт поколений матриц- есть сигнал/шум . общеинженерное.
которые более "научные" и признанные в мире источники используют
не только ведь в размере дело. и даже не только в поколение. есть ещё разница в технологии. сравните снимки с pentax q - с маленькой матрицей и какой нибудь камеры за 2-3 тыс руб с матрицей такого же размера

и даже ссылкой на размер пиксела тут вопрос не решить. из x10 можно 24 mp картинку вытащить. а рабочее исо у него существенно выше чем у остальных компактов. за счёт расположения пикселов. за счёт другой фирменной технологии -пикселов двух размеров- она ДД своей зеркалки не только конкурентов но и ФФ побила.

+ как уже в статье сказал я -не вполне корректно ставить синоним компакт=малая матрица и зеркалка= большая матрица
наоборот тоже бывает

Под "поколением" я и имел ввиду технологии - с учетом размера пикселя и, в итоге, измеряемые параметры (ДД и т п ).
Например на Nikon D3100 матрица ИМХО предыдущего "поколения", а на D5100 и D3200 - "современные" матрицы...
Исключения подтверждают общее правило...
Насчет 24Мп на X10 c попиксельной резкостью - позвольте не согласиться.
На этом размере - дифракция замылит и попиксельной резкости не будет. :D

С Вашей антинаучной идеей паритета (по светособирающим свойствам) топмыльниц и китовых зеркалок согласиться тоже не могу...
По науке арифметике что получается:
Есть ряд диафрагменных чисел http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D0%B8%D1%81%D0%BB%D0%BE_%D0%B4%D0%B8%D0%B0%D1%84%D1%80%D0%B0%D0%B3%D0%BC%D1%8B
1.0 1.4 2.0 2.8 4 5.6 ... из этих чисел соседние отличаются по количеству пропускаемого через объектифф света - вдвое.
Есть ряд размерчиков матриц (см выше), где соседние отличаются вдвое по площади (и по количеству принятого света за единицу времени).
Путем несложных умозаключений получаем такую паритетность, что по светособирающим свойствам равны:
Зеркалки кроп 1.5 с китовым объективом 3.5 (на широком угле) = беззеркалки кроп 2 на диафрагме 2.5 = Nikon 1 на диафрагме 1.8
От вышеуказанных топмыльница 1/1.7 с объективом 1.8 будет хуже на 2 ступени светосилы (в 4 раза по принятому количеству света за ту же ед времени).
Средняя мыльница с диафрагмой 2.8 будет хуже на 3 +1/3 ступени.
А ежели воспользоваться преимуществом сменной оптики и поставить на кроп 1.5 начальный фикс с 1.8 (например Nikkor AF-S 35 1.8 ) , то это добавит еще 2 ступени к имеющемуся преимуществу в 2...3 ступени (и способность нормально снимать в помещении без вспышки))) - т е получится на 4...5 стопов лучше...

Портрет компактом со вспышкой.

хороший.
но циферки укажите (фокусное расстояние, диафрагма, размер матрицы (или модель аппарата))

Цитата:

от:Ustoff
С Вашей антинаучной идеей паритета (по светособирающим свойствам) топмыльниц и китовых зеркалок согласиться тоже не могу...
По науке арифметике что получается:
Есть ряд диафрагменных чисел http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D0%B8%D1%81%D0%BB%D0%BE_%D0%B4%D0%B8%D0%B0%D1%84%D1%80%D0%B0%D0%B3%D0%BC%D1%8B
1.0 1.4 2.0 2.8 4 5.6 ... из этих чисел соседние отличаются по количеству пропускаемого через объектифф света - вдвое.
Есть ряд размерчиков матриц (см выше), где соседние отличаются вдвое по площади (и по количеству принятого света за единицу времени).
Путем несложных умозаключений получаем такую паритетность, что по светособирающим свойствам равны:
Зеркалки кроп 1.5 с китовым объективом 3.5 (на широком угле) = беззеркалки кроп 2 на диафрагме 2.5 = Nikon 1 на диафрагме 1.8
От вышеуказанных топмыльница с объективом 1.8 будет хуже на 2 ступени светосилы (в 4 раза по принятому количеству света за ту же ед времени).
Средняя мыльница с диафрагмой 2.8 будет хуже на 3 +1/3 ступени.
А ежели воспользоваться преимуществом сменной оптики и поставить на кроп 1.5 начальный фикс с 1.8 (например Nikkor AF-S 35 1.8 ) , то это добавит еще 2 ступени к имеющемуся преимуществу в 2...3 ступени (и способность нормально снимать в помещении без вспышки))) - т е получится на 4...5 стопов лучше...

Подробнее

Я как-то не задумывался особо на этой темой, но мне кажется, что если, при прочих равных условиях, размер первой матрицы меньше размера второй матрицы в пять раз, то первой матрице будет достаточно объектива в пять раз менее светосильного, для достижения той же освещённости.

А там всё есть в EXIF :-)

в 5 раз - так не считают. Там ряды диафрагменных чисел (по корню из 2) - соседние числа отличаются по свету в 2 раза.
А различие по площади матрицы в 4 раза - это 2 стопа светосилы, соответствует двум делениям ряда диафрагм...
Прикол с ФФ:
ФФ-матрица относительно кропа 1.5 - одно деление по свету добавляет, + еще можно за счет светлозумов + 2/3 ... 2 деления получить (3.5- 2.8 ... 5.6- 4- 2.8 )

Экв 57мм, F6.3 , топмыльница Oly с матрицей 1/1.8.
Размытие имеется...

Цитата:

от:Ustoff
в 5 раз - так не считают. Там ряды диафрагменных чисел (по корню из 2) - соседние числа отличаются по свету в 2 раза.
А различие по площади матрицы в 4 раза - это 2 стопа светосилы, соответствует двум делениям ряда диафрагм...

Подробнее

Я просто привёл пример. Понятно, что при увеличении радиуса отверстия вдвое, освещённость поверхности увеличится в четверо. Но прямая зависимость никуда не девается. И в моём примере первой матрице действительно достаточно будет впятеро менее светосильного, по сравнению с другим, объектива. Можно привести простую аналогию: представьте себе, что пять каких-то площадок освещают пять прожекторов, по штуке на площадку. Если я выключу четыре прожектора, то разве освещённость оставшейся площадки уменьшится? А мощность прожекторов между тем уменьшилась впятеро.

Цитата:

от: Ustoff
Экв 57мм, F6.3 , топмыльница Oly с матрицей 1/1.8.
Размытие имеется...

Любое размытие на "раз" достигается в Фотошопе.

тоже так подумал (обидеть боялся)))
А зависимость не прямо пропорциональная и не вдвое-вчетверо (там корень из 2 участвует).

Цитата:

от: Ustoff

А зависимость не прямо пропорциональная и не вдвое-вчетверо (там корень из 2 участвует).

Конечно там квадратный корень участвует! :-) Саму формулу "пиэрвквадрате" еще не забыли: ? :-)
А световой конус? Можете легко его нарисовать на бумаге и понять, что я пытаюсь сказать.

уже не хочется думать
а по площадям матриц какая-то парабола получается ?
1-2-4-8-16-32
как веса разрядов двоичного исчисления))) при том что общее количество света в 2 раза возрастает от числа к числу...

Цитата:

от:Ustoff
уже не хочется думать
а по площадям матриц какая-то парабола получается ?
1-2-4-8-16-32
как веса разрядов двоичного исчисления))) при том что общее количество света в 2 раза возрастает от числа к числу...

Подробнее

Ну, если думать не хочется, продолжайте стоять на своём!

"впятеро менее светосильный" - такая терминология не используется... за нас уже подумали те кто придумали эти относительные величины - диафрагменные числа, дык там свет кратен 2 (еще между основными диафр числами - 3 раза по 1/3 используют - для совместимости с рядом ISO ).
И по площади кратность 2 посчитать можно.

Цитата:

от:Ustoff
"впятеро менее светосильный" - такая терминология не используется... за нас уже подумали те кто придумали эти относительные величины - диафрагменные числа, дык там свет кратен 2 (еще между основными диафр числами - 3 раза по 1/3 используют - для совместимости с рядом ISO ).
И по площади кратность 2 посчитать можно.

Подробнее

Мда... То есть наглядное объяснение вас не устраивает, а голову ломать вы не хотите? :-)
"Освещенность изображения, даваемого объективом, прямо пропорциональна квадрату диаметра действующего отверстия этого объектива" Так лучше? Помните формулу площади круга? Помните зависимость: при увеличении расстояния вдвое, освещенность уменьшается в четверо? Или совсем забыли школьный курс физики?

А что Вы пытаетесь доказывать? в фототехнике нет ни радиусов линз ни площадей круга. В мм только фокусные расстояния. А количество света/светосила оценивается относительными величинами - числами диафрагм...
Вы предлагаете какую-то новую методику?
И что значит Ваш размер матрицы? Это диагональ или площадь? Неконкретно...