от:Ustoff
А что Вы пытаетесь доказывать? в фототехнике нет ни радиусов линз ни площадей круга. В мм только фокусные расстояния. А количество света/светосила оценивается относительными величинами - числами диафрагм...
Вы предлагаете какую-то новую методику?
И что значит Ваш размер матрицы? Это диагональ или площадь? Неконкретно...Подробнее
от:Алексей Поспелов
Я как-то не задумывался особо на этой темой, но мне кажется, что если, при прочих равных условиях, размер первой матрицы меньше размера второй матрицы в пять раз, то первой матрице будет достаточно объектива в пять раз менее светосильного, для достижения той же освещённости.Подробнее
от: Ustoff
Для простоты работы со светом и для тупых фотографов придумали эти числа...
Учли физические законы...
Я предмета спора не понял и поэтому не спорю...
А Вы спорите о чем?
от:UstoffЯ в этом усомнился и привёл свои доводы. Я даже не спрашивал, что в вашем понимании значит истинно физический термин "хуже-лучше".
Средняя мыльница с диафрагмой 2.8 будет хуже на 3 +1/3 ступени.
А ежели воспользоваться преимуществом сменной оптики и поставить на кроп 1.5 начальный фикс с 1.8 (например Nikkor AF-S 35 1.8 ) , то это добавит еще 2 ступени к имеющемуся преимуществу в 2...3 ступени (и способность нормально снимать в помещении без вспышки))) - т е получится на 4...5 стопов лучше...Подробнее
от:Ustoff
Алексей Поспелов писал(а):
Я как-то не задумывался особо на этой темой, но мне кажется, что если, при прочих равных условиях, размер первой матрицы меньше размера второй матрицы в пять раз, то первой матрице будет достаточно объектива в пять раз менее светосильного, для достижения той же освещённости.Подробнее
от:Ustoff
Ну да это такая эквивалентность... лучше-хуже по светособирающим свойствам. Больше света-меньше шума при прочих равных.
А что в этих построениях не так конкретно?
Или диафр числа не отличаются по пропускаемому свету в 2 раза?
Или площади матриц не ~в 2 раза - неверно оцениваю?
Ошибка где?Подробнее
от: UstoffХуже чего?
Средняя мыльница с диафрагмой 2.8 будет хуже на 3 +1/3 ступени.
от: Ustoff
1.одно дело если диагональ больше в 5 раз
2.другое дело если площадь больше в 5 раз
По 1. и 2. в итоге разный результат (разный размер той матрицы что побольше)))
Это следует из курса геометрии.
от: UstoffХуже чего?
Средняя мыльница с диафрагмой 2.8 будет хуже на 3 +1/3 ступени.
от:Ustoff
Хуже вот этого: " Зеркалки кроп 1.5 с китовым объективом 3.5 (на широком угле) = беззеркалки кроп 2 на диафрагме 2.5 = Nikon 1 на диафрагме 1.8 "
--- по светособирающим свойствам.
Фотографы свет меряют в ступенях
Не бывает "в пять раз более или менее светосильный".
Бывает "на пять ступеней". И каждая ступень по количеству собранного света отличается от соседней в 2 раза.Подробнее
от: Ustoff:D
Фотографы свет меряют в ступенях
от:Ustoff
С Вашей антинаучной идеей паритета (по светособирающим свойствам) топмыльниц и китовых зеркалок согласиться тоже не могу...
По науке арифметике что получается:
Есть ряд диафрагменных чисел http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D0%B8%D1%81%D0%BB%D0%BE_%D0%B4%D0%B8%D0%B0%D1%84%D1%80%D0%B0%D0%B3%D0%BC%D1%8B
1.0 1.4 2.0 2.8 4 5.6 ... из этих чисел соседние отличаются по количеству пропускаемого через объектифф света - вдвое.
Есть ряд размерчиков матриц (см выше), где соседние отличаются вдвое по площади (и по количеству принятого света за единицу времени).
Путем несложных умозаключений получаем такую паритетность, что по светособирающим свойствам равны:
Зеркалки кроп 1.5 с китовым объективом 3.5 (на широком угле) = беззеркалки кроп 2 на диафрагме 2.5 = Nikon 1 на диафрагме 1.8
От вышеуказанных топмыльница 1/1.7 с объективом 1.8 будет хуже на 2 ступени светосилы (в 4 раза по принятому количеству света за ту же ед времени).
Средняя мыльница с диафрагмой 2.8 будет хуже на 3 +1/3 ступени.
А ежели воспользоваться преимуществом сменной оптики и поставить на кроп 1.5 начальный фикс с 1.8 (например Nikkor AF-S 35 1.8 ) , то это добавит еще 2 ступени к имеющемуся преимуществу в 2...3 ступени (и способность нормально снимать в помещении без вспышки))) - т е получится на 4...5 стопов лучше...Подробнее
от:Ustoff
Я про освещенность ничего не утверждал.
Утверждал про собранное количество света. На бОльшую площадь больше фотонов осядет, при той же диафрагме 2.0. Это утверждаю
Ну типа собирать воду: широким тазом или узким наперстком - при той же интенсивности дождя...Подробнее
от:Ustoff
Вы приведенную выше методику опровергайте, а не замещайте ее какой-то другой - из этого курса или из того. Что не так в тех логических построениях?
Если выработана методика для фотографов , не использующая некоторые геометрические параметры (типа диаметра отверстия) , то зачем Вам понадобилось подменять одну методику другой? Или вырабатывать нестандартную свою? Которую Вы так и не озвучили щасливый пляс
Если люди пользуются какой-то методикой, из этого не следует, что они должны срочно менять свои методы подсчетов - согласно Вашим недооформленным указаниям.
Все знают что есть несколько способов решения одной задачи. А Вы не потрудились понять приведенный способ решения... Если у Вас есть проблемы с пониманием - что такое относительное отверстие - в поиск...
Диафрагменное число это не абсолютный параметр, а относительный. К пропущенному через эту диафрагму количеству света за единицу времени отношения не имеет.
Я так понял курс оптики Вы не изучили)))Подробнее
от:Ustoff
"Лучше" на конкретное число стопов, "хуже" тоже с конкретным параметром. Конкретная терминология, и это не художественная абстракция...
Термин "светособираемость" синоним "малошумности" - это слово устроит?
А шум физики измеряют в чем? Децибеллы? Стало быть это тоже физическая терминология. Если Вы знаете курс физики, и знаете фотодело, то понимаете что одна и та же экспозиция и с одной освещенностью - с разным уровнем шума бывает - в зависимости от площади матрицы.
Эта так называемая светособираемость учитывает площадь матрицы и приводит шум к одному знаменателю.
Этот термин неуместен для Вас . Сейчас. Есть надежда что Вы его поймете)))Подробнее
