О бедном компакте заполните слово

А физический опыт проводили - с замером шума на разных матрицах?
При одном и том же световом потоке и одной и той же экспозиции и ISO?
Какой там был результат?
И чего тут понимать, все на поверхности лежит...
Вы безотносительно от отношения лично ко мне способны поставить этот физический эксперимент ( если я с физиком разговариваю,он поймет)))

Цитата:

от:Ustoff
А физический опыт проводили - с замером шума на разных матрицах?
При одном и том же световом потоке и одной и той же экспозиции и ISO?
Какой там был результат?
И чего тут понимать, все на поверхности лежит...
Вы безотносительно от отношения лично ко мне способны поставить этот физический эксперимент ( если я с физиком разговариваю,он поймет)))

Подробнее

Ну да, ну да! :-))))

Цитата:

от: Ustoff
Термин "светособираемость" синоним "малошумности" - это слово устроит?

Читаем выдающегося физика:
Цитата:

от: Ustoff
Зеркалки кроп 1.5 с китовым объективом 3.5 (на широком угле) = беззеркалки кроп 2 на диафрагме 2.5 = Nikon 1 на диафрагме 1.8 "
--- по светособирающим свойствам.

Делаем вывод: Зеркалки кроп 1.5 с китовым объективом 3.5 равна по шумам Nikon 1 на диафрагме 1.8

При одной технологии матриц (но их различии в размерах) и в одних и тех же условиях (кроме указанного отличия в диафрагмах) - т е тот же свет - так и получится, шум на итоговых снимках будет примерно одинаковый... Попробуйте на опыте - сравнить снимки...
Хотя именно у Nikon 1 производитель матриц - новая и пока малоизвестная фирма. Могла и слегка накосячить (т е фактор технологии скорее всего не равен)... Да и не убежден что к нему фикс на 1.8 имеется, скорее всего для опыта переходник потребуется к неродному фиксу, переходника пока в продаже нет...
Теоретически должно быть так а практически проверять именно этот случай сложно.
Лучше кроп 1.5 с кроп 2 сравнивать (там все есть)))

Цитата:

от: Ustoff
А физический опыт проводили - с замером шума на разных матрицах?
При одном и том же световом потоке и одной и той же экспозиции и ISO?
)

Здесь некорректно выразился - экспозиция не одна и та же, т к диафрагмы разные. Выдержка та же, значит ISO для мелкоматричника должно быть сопоставимо меньше... И шумы уходят))) Становятся равными зеркалочным... в теории...

Недавно сравнивал на дэпревью бюджетные зеркалки, беззеркалки и топовые ультразумы - как раз по шумам. Вот фигушки: от размера матрицы уже ничего не зависит, во всяком случае в этом ценовом сегменте.

Для вышеуказанного сравнения кроп 1.5 - кроп 2.0 предлагаю посмотреть снимки:
1. Nikon D5100 , диафрагма 5.6, ISO 1600
2. Panasonic GF3 , диафрагма 4.0, ISO 800
выдержка у 1. и 2. должна быть примерно одна и та же. Предполагаю в этих условиях одинаковый шум на снимках 1. и 2.

Цитата:

от:Ustoff
Здесь некорректно выразился - экспозиция не одна и та же, т к диафрагмы разные. Выдержка та же, значит ISO для мелкоматричника должно быть сопоставимо меньше... И шумы уходят))) Становятся равными зеркалочным... в теории...

Подробнее

Ну и прекрасно! Только вот как теперь, в свете ваших "заумствований", быть с вашим утверждением, что Цитата:

от: Ustoff
От вышеуказанных топмыльница 1/1.7 с объективом 1.8 будет хуже на 2 ступени светосилы (в 4 раза по принятому количеству света за ту же ед времени).

?
Вы всего-лишь утверждаете, что при прочих равных условиях на "компакте" с объективом F1.8 матрица получит света в 4 раза меньше чем матрица CF с объективом F3.5? Что, в принципе, так и есть, и ничего, кроме этого, не доказывает.
Или вы утверждаете, что при прочих равных условиях на "компакте" с объективом F1.8 каждая единица площади матрицы, скажем 1 мм кв., получит света в 4 раза меньше, чем подобная единица площади матрицы CF с объективом F3.5?

а что такое CF? Это ФФ? или кроп 1.5 ?

Цитата:

от:Ustoff
Для вышеуказанного сравнения кроп 1.5 - кроп 2.0 предлагаю посмотреть снимки:
1. Nikon D5100 , диафрагма 5.6, ISO 1600
2. Panasonic GF3 , диафрагма 4.0, ISO 800
выдержка у 1. и 2. должна быть примерно одна и та же. Предполагаю в этих условиях одинаковый шум на снимках 1. и 2.

Подробнее

Может быть поясните, почему это вдруг вы вдвое понизили ISO для GF3?

А ну да, я понял! Конечно! Давайте для GF3 сделаем еще хитрее и поставим диафрагму 2, а ISO опустим до 200 :D

Цитата:

от: Ustoff
а что такое CF? Это ФФ? или кроп 1.5 ?

Это "кроп".

Я приводил эквивалент не под одну и ту же экспозицию (как это принято в учебниках), а под одно и тоже полученное совокупное количество света - исходя из вышеизложенных построений (с учетом размера матрицы). На бОльшую матрицу при той же диафрагме больше света попадает. Если сделать света одинаково (Ваша любимая "светособираемость")) то получается матрица больше - дыра меньше. Но тогда нарушается баланс выдержка-диафрагма-ISO. И чтоб уравнять этот баланс изменение диафрагмы компенсируется изменением ISO (а это уравняет шум) .
Это не хитрость а балансировка +2 -2 то же что +8 -8 . Результат по шумам один)))

Цитата:

от:Ustoff
Я приводил эквивалент не под одну и ту же экспозицию (как это принято в учебниках), а под одно и тоже полученное совокупное количество света - исходя из вышеизложенных построений (с учетом размера матрицы). На бОльшую матрицу при той же диафрагме больше света попадает. Если сделать света одинаково (Ваша любимая "светособираемость")) то получается матрица больше - дыра меньше. Но тогда нарушается баланс выдержка-диафрагма-ISO. И чтоб уравнять этот баланс изменение диафрагмы компенсируется изменением ISO (а это уравняет шум) .
Это не хитрость а балансировка +2 -2 то же что +8 -8 . Результат по шумам один)))

Подробнее

Мне не надо вашего словоблудия. Я задал предельно понятные вопросы и хочу получить внятный ответ.

1)Вы всего-лишь утверждаете, что при прочих равных условиях на "компакте" с объективом F1.8 матрица получит света в 4 раза меньше чем матрица CF с объективом F3.5? Что, в принципе, так и есть, и ничего, кроме этого, не доказывает.
2)Или вы утверждаете, что при прочих равных условиях на "компакте" с объективом F1.8 каждая единица площади матрицы, скажем 1 мм кв., получит света в 4 раза меньше, чем подобная единица площади матрицы CF с объективом F3.5?

1)
Речь идет об общей шумности снимка безотносительно к каким-то единицам каких-то площадей.
От общего количества принятого на сенсор света зависит общая шумность картинки.
На равном количестве принятого света шум теоретически один и тот же.
Количество принятого света это и есть та самая "светособираемость" - это не жонглирование словами а введение в обиход нового термина, облегчающего рассчет шумности картинки для разных ситуаций матриц/диафрагм/ISO.
Я даже подозреваю что это не новый термин. Чем измеряют физики количество света? Канделами? (не помню этот курс)))
Да конечно фотограф должен оперировать канделами.... :D

Цитата:

от:Ustoff
1)
Речь идет об общей шумности снимка безотносительно к каким-то единицам каких-то площадей.
От общего количества принятого на сенсор света зависит общая шумность картинки.
На равном количестве принятого света шум теоретически один и тот же.
Количество принятого света это и есть та самая "светособираемость" - это не жонглирование словами а введение в обиход нового термина, облегчающего рассчет шумности картинки для разных ситуаций матриц/диафрагм/ISO.

Подробнее

Да-да! Именно - введение в обиход нового термина! Заменим классический научный термин "освещённость" дилетантской "светособираемостью" и вот он - эпохальный прорыв в науке! :D
Итак. Я правильно вас понял, что всё сказанное вами означает лишь одно: чем больше матрица, тем менее она шумит при прочих равных условиях?
Или вы хотели сказать что-то совсем другое?

Цитата:

от: Ustoff
Чем измеряют физики количество света? Канделами? (не помню этот курс)))
Да конечно фотограф должен оперировать канделами.... :D

Не скромничайте. Вы не помните не только что измеряется в канделах :-)

освещенность вроде бы на единицу площади исчисляется и применительно к "шумности" не подходит... Ну Вы же мне поможете вспомнить?
И ни в одной фотографической книге НЕТ термина описывающего эквивалент шумности (и формулы рассчета - куда можно подставить матрицу, диафрагму, ISO )
Фотографическая наука отстает от требований жизни))))
И вообще получается что ФОТО это не точная наука а что-то гуманитарное...
Где же Вы, физики, формализуйте эту описательскую задачу...

Цитата:

от: Ustoff
освещенность вроде бы на единицу площади исчисляется и применительно к "шумности" не подходит... Ну Вы же мне поможете вспомнить?

Конечно помогу! :-))))
Цитата:

от: Ustoff
Количество принятого света это и есть та самая "светособираемость"

Я правильно вас понял, что всё сказанное вами означает лишь одно: чем больше матрица, тем менее она шумит при прочих равных условиях?
Или вы хотели сказать что-то совсем другое?

мне кажется я уже сказал достаточно и не только это одно...

Цитата:

от: Ustoff

Фотографическая наука отстает от требований жизни))))
И вообще получается что ФОТО это не точная наука а что-то гуманитарное...
Где же Вы, физики, формализуйте эту описательскую задачу...

Вы начали троллить уж слишком толсто.

Цитата:

от: Ustoff
мне кажется я уже сказал достаточно и не только это одно...

Да, вы умудрились выставить себя невеждой в полной мере!