от: Лев Музыковский
Буду краток: нужны и даже очень.
Таки прям всем и всегда?
А фиксы - напротив - никому и никогда не нужны?
нужны ли любителю зумы со светосилой 2.8?
Всего 119 сообщ.
|
Показаны 21 - 40
Re: Re: нужны ли любителю зумы со светосилой 2.8?
Таки прям всем и всегда?
А фиксы - напротив - никому и никогда не нужны?
Re: Re: Re: нужны ли любителю зумы со светосилой 2.8?
от: Кошак Ромуальдот: Лев Музыковский
Буду краток: нужны и даже очень.
Таки прям всем и всегда?
А фиксы - напротив - никому и никогда не нужны?
Не утверждал вроде ни первого ни второго
Re: Re: нужны ли любителю зумы со светосилой 2.8?
от: stranger
такие вопросы обычно задают те, кто этими самыми зумами не пользовался.
ты попробуй. потом сам решишь нужен он или нет.
трудно спорить о вкусе ананаса с тем, кто его не ел.
Я ведь не спорю, а спрашиваю Вашего мнения, уважаемая аудитория.
Просто иногда задумываюсь о ЕОС 5 + 24-70/2.8
Re: нужны ли любителю зумы со светосилой 2.8?
от: vile gnus
Просто интересно. Сегодня думал о целесообразности итх громоздких, дорогих произведений искусства для нормального любителя не зарабатывающего денег фотографией.
А "нужны" и "хочется" - это как-то коррелирует между собой? Иногда (в поездках) очень хочется иметь 24-70/2.8 (на кропе, впрочем, 16-35/2.8 хочется реже). Иногда (в походах по городу/съемке спорт. мероприятий) хочется иметь 70-200/2.8. Но нужно ли мне это? Безусловно, нет, т.к. деньги можно потратить с большей пользой. Нужно ли это кому еще? А кто его знает...
;) Re: Re: нужны ли любителю зумы со светосилой 2.8?
от: Alex Dumenko
Но нужно ли мне это? Безусловно, нет, т.к. деньги можно потратить с большей пользой. Нужно ли это кому еще? А кто его знает...
У меня в момент покупки Дайнакс 7 была возможность заодно взять отверточный 70-200/2.8. Покрутил в руках, подумал: "мля, какая дура..." и ушел домой без него, пожалел о его отсутствии один раз и то не сильно
Re: Re: Re: нужны ли любителю зумы со светосилой 2.8?
от: Лев Музыковскийот: OlegV
Буду краток: не нужны совсем.
Тогда так и пишите: МНЕ не нужны совсем.
Дык формулировка то Ваша
от: Лев Музыковскийот: OlegV
Пробовал использовать светосильный зум
Это какой же, если не секрет?
35-70/2.8
Re: Re: Re: Re: нужны ли любителю зумы со светосилой 2.8?
от: OlegV
Дык формулировка то Ваша
Хорошо, уточню: если любитель предпочитает снимать зумами и может себе позволить светосильные — стоит позволить.
35-70/2.8
Да ну... еще и на цифре. Вы бы попробовали 80-200/2.8 или 28-70/2.8, вот это совсем другое дело.
Re: Re: Re: Re: Re: нужны ли любителю зумы со светосилой 2.8?
Лев, а чем другое? 35-70 и 80-200 снимал.
Re: Re: Re: Re: нужны ли любителю зумы со светосилой 2.8?
от: Лев Музыковскийот:Кошак Ромуальдот:Лев Музыковский
Буду краток: нужны и даже очень.
Таки прям всем и всегда?
А фиксы - напротив - никому и никогда не нужны?Подробнее
Не утверждал вроде ни первого ни второгоПодробнее
Это я подначиваю!
Серьезно, по моим наблюдениям, светосильные фиксы + светосильные зумы нужны менее 1% фотолюбителей.
СЗ при отсутствии СФ - тот же 1%, мксимум.
СФ при отсутствии СЗ - процентам 10-20 фотолюбителей.
А оставшимся порядка 80-90% фотолюбителей светосильная оптика вообще не нужна.
Re: Re: Re: Re: Re: нужны ли любителю зумы со светосилой 2.8?
от: Кошак Ромуальд
Серьезно, по моим наблюдениям, светосильные фиксы + светосильные зумы нужны менее 1% фотолюбителей.
А оставшимся порядка 80-90% фотолюбителей светосильная оптика вообще не нужна.
ОТ НИЩЕТЫ ВСЕ ЭТИ РАССУЖДЕНИЯ
Re: Re: Re: нужны ли любителю зумы со светосилой 2.8?
от:vile gnus
У меня в момент покупки Дайнакс 7 была возможность заодно взять отверточный 70-200/2.8. Покрутил в руках, подумал: "мля, какая дура..." и ушел домой без него, пожалел о его отсутствии один раз и то не сильноПодробнее
Ну вот я несколько раз пробовал использовать 70-200/4 для съемки баскетбола... Как же я жалел, что у меня нет 70-200/2.8 IS! Да и по городу (не в турпоездку) можно свободно взять объектив, который всего на 500-600 грамм больше менее светосильного и менее функционального аналога. Все равно как носить с собой дополнительно бутылочку с водой.
Re: Re: нужны ли любителю зумы со светосилой 2.8?
Вот смотрите, как получается... :!: :!:
Сначала любитель покупает штатник, потом для светосилы полтинник, потом в замен штатнику какой-нибудь 24-85, 35-70 и т.д. в том-же диапазоне "Для качества", потом портретник, но не за тыщщу, а примерно 85/1,8.
Теперь складываем деньги и получаем больше 1000 уе за все эти радости, которые надо таскать на себе, да еще периодически менять.
В случае с Никоном, например, 17-55 на кропе решает проблемы качества-светосильности-диапазона и позволяет снимать портреты не хуже, чем дешевый портретник...
Мой вывод примерно такой:
1. Правильное перекрытие диапазона за счет зумов с дыркой 2,8
2. Несколько фиксов для компактности (например, 35/2), дли для души (85/1,4).
Дорого, но всё остальное- компромисс! :P
Зумы с дырками в районе 3,5-4.5 на широком угле для кропнутой матрицы, на мой взгляд, не подходят (ну, или не желательны), т.к., с учетом кропа, 4 превращается в 6, что совсем неудобно с точки зрения управления ГРИП.
Да еще посчитайте, что на абсолютном большинстве зумов всё-таки нежелательно использовать самую открытую дырку.
Вот такие размышления...
Сначала любитель покупает штатник, потом для светосилы полтинник, потом в замен штатнику какой-нибудь 24-85, 35-70 и т.д. в том-же диапазоне "Для качества", потом портретник, но не за тыщщу, а примерно 85/1,8.
Теперь складываем деньги и получаем больше 1000 уе за все эти радости, которые надо таскать на себе, да еще периодически менять.
В случае с Никоном, например, 17-55 на кропе решает проблемы качества-светосильности-диапазона и позволяет снимать портреты не хуже, чем дешевый портретник...
Мой вывод примерно такой:
1. Правильное перекрытие диапазона за счет зумов с дыркой 2,8
2. Несколько фиксов для компактности (например, 35/2), дли для души (85/1,4).
Дорого, но всё остальное- компромисс! :P
Зумы с дырками в районе 3,5-4.5 на широком угле для кропнутой матрицы, на мой взгляд, не подходят (ну, или не желательны), т.к., с учетом кропа, 4 превращается в 6, что совсем неудобно с точки зрения управления ГРИП.
Да еще посчитайте, что на абсолютном большинстве зумов всё-таки нежелательно использовать самую открытую дырку.
Вот такие размышления...
Re: Re: Re: нужны ли любителю зумы со светосилой 2.8?
от: jkl-a
Дорого, но всё остальное- компромисс! :P
Re: Re: Re: Re: нужны ли любителю зумы со светосилой 2.8?
от: Alex Dumenko
Как же я жалел, что у меня нет 70-200/2.8 IS!
Вы бы еще пинг-понг со стабилайзером поснимали :)) а вообще конечно идея правильна, но уж сто-то сильно отталкивают меня большие белые дуры, может это подсознательный страх типа комплекса из детства
Re: Re: Re: Re: Re: Re: нужны ли любителю зумы со светосилой 2.8?
от:Лев Музыковскийот:Кошак Ромуальд
Серьезно, по моим наблюдениям, светосильные фиксы + светосильные зумы нужны менее 1% фотолюбителей.
А оставшимся порядка 80-90% фотолюбителей светосильная оптика вообще не нужна.Подробнее
ОТ НИЩЕТЫ ВСЕ ЭТИ РАССУЖДЕНИЯПодробнее
Дааа... я был о Ромуальде лучшего мнения...
Кстати, если денег особо нет, можно обойтись без зумов 2,8, а просто взять пару фиксов 35 и 85 например...
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: нужны ли любителю зумы со светосилой 2.8?
от: jkl-a
Дааа... я был о Ромуальде лучшего мнения...
Стоп, стоп... Я вовсе не имел в виду, что ув. Кошак — нищий. Я имел в виду общее "благосостояние" соотечественников, которое и порождает такого рода самоутешение.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: нужны ли любителю зумы со светосилой 2.8?
от:Лев Музыковскийот:Кошак Ромуальд
Серьезно, по моим наблюдениям, светосильные фиксы + светосильные зумы нужны менее 1% фотолюбителей.
А оставшимся порядка 80-90% фотолюбителей светосильная оптика вообще не нужна.Подробнее
ОТ НИЩЕТЫ ВСЕ ЭТИ РАССУЖДЕНИЯПодробнее
Дык это не рассуждения. Это наблюдения за реальностью.
Вы полагаете, что цифры немножко другие? А какие, по Вашим наблюдениям, цифры верные?
Re: Re: Re: Re: Re: нужны ли любителю зумы со светосилой 2.8?
от: vile gnus
но уж что-то сильно отталкивают меня большие белые дуры
Вот и меня тоже :D
Предпочитаю большие черные :P
Re: Re: Re: Re: Re: нужны ли любителю зумы со светосилой 2.8?
от: vile gnusА бывают моменты, когда баскетболист-то как раз и медленно двигается, например в прыжке за мячом, в верхней точке. Но вообще-то мне нужно было сразу сказать, что штатив я туда не носил, соответственно IS и лишний свет никак не помешал бы.
Вы бы еще пинг-понг со стабилайзером поснимали :))
;)
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: нужны ли любителю зумы со светосилой 2.8?
от: Кошак Ромуальд
А какие, по Вашим наблюдениям, цифры верные?
Понятия не имею. Вопрос был не о цифрах, вопрос ставился в лоб: нужны ли... и т.д. Точно так же можно спроcить: нужна ли каждому человеку своя квартира? Дурацкий вопрос, верно? Конечно, нужна! Однако в реальности далеко не у всех. Вот так же и со светосильными зумами — очень многие любители, полагаю, не отказались, но далеко не все могут себе позволить.
Но тогда так и надо честно признаваться: да, нужен, хотел бы, но не могу. А выдвигать теорию о "ненужности светосильных зумов для любителей" есть с-а-м-о-о-б-м-а-н
