Просто интересно. Сегодня думал о целесообразности итх громоздких, дорогих произведений искусства для нормального любителя не зарабатывающего денег фотографией.
Может лучше накупить фиксов из соотв диапазона???
Приведу пример с ценами www.keh.com
EF 24-70/2.8L USM - приблизительно 1200-1300 у.е.
24/2.8 + 28/2.8 + 35/2 + 50/1.4 + 85/1.8 = 300 + 200 + 250 + 300 + 350 (все очень приблизительно) = 1400 у.е.
прошу не переводить спор в разрез никон/кэнон/минольта/пентакс, не об том речь
нужны ли любителю зумы со светосилой 2.8?
Всего 119 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
нужны ли любителю зумы со светосилой 2.8?
Re: нужны ли любителю зумы со светосилой 2.8?
если вы сможете менять фиксы со скоростью один объектив в секунду и не посадить при этом пыль на матрицу то можно и фиксы.
Кстати в каком-то фильме описывающем наверно 30-40 года 20-го века видел фотоаппарат со сменными объективами револьверного типа. Т.е. три объектива закреплены на диске и поворотом диска можно выбирать нужный объектив. Вот он прообраз ZOOM-объектива :D
Кстати в каком-то фильме описывающем наверно 30-40 года 20-го века видел фотоаппарат со сменными объективами револьверного типа. Т.е. три объектива закреплены на диске и поворотом диска можно выбирать нужный объектив. Вот он прообраз ZOOM-объектива :D
Re: нужны ли любителю зумы со светосилой 2.8?
от: vile gnus
24/2.8 + 28/2.8 + 35/2 + 50/1.4 + 85/1.8 = 300 + 200 + 250 + 300 + 350 (все очень приблизительно) = 1400 у.е.
Зум - не замена фиксам и наоборот. Тем более дешевые фиксы вроде 28 2.8, 35/2 будут хуже 24-70L даже оптически, не говоря уже про конструктив, автофокус и т.п. Тем более что бывают недорогие и компактные зумы f/2.8, вроде пресловутого Tamron 28-75.
А так сопоставимый с 24-70 по конструктиву и картинке 35 1.4 - и стоит почти столько же.
Re: нужны ли любителю зумы со светосилой 2.8?
от: vile gnus
Может лучше накупить фиксов из соотв диапазона???
Это зависит, наверное. Мне больше нравится снимать фиксами -- почему-то получается лучше (наверное потому, что так и не научился пользоваться зумами). А по деньгам набор фиксов выйдет горадо дороже, 24-70/2.8L хорошо бы сравнивать с линейкой 24/1.4L, 35/1.4L и т.д. Другое дело -- а нужен ли весь диапазон.
Re: нужны ли любителю зумы со светосилой 2.8?
от:vile gnus
Просто интересно. Сегодня думал о целесообразности итх громоздких, дорогих произведений искусства для нормального любителя не зарабатывающего денег фотографией.
Может лучше накупить фиксов из соотв диапазона???
Приведу пример с ценами www.keh.com
EF 24-70/2.8L USM - приблизительно 1200-1300 у.е.
24/2.8 + 28/2.8 + 35/2 + 50/1.4 + 85/1.8 = 300 + 200 + 250 + 300 + 350 (все очень приблизительно) = 1400 у.е.
прошу не переводить спор в разрез никон/кэнон/минольта/пентакс, не об том речьПодробнее
А вы представляете как вы всё это носить будите ? :) ...ведь есть еще диапазоны 12-24, 70-200 и даже 200-ХХХ ...


Re: нужны ли любителю зумы со светосилой 2.8?
Странно поставлен вопрос... кому что удобнее - раз, у кого какие запросы - два (любители разные бывают, причём порой у любителя требования выше, чем у узкоспециализированного профи :0)), сколько денег есть намерение (и возможность) потратить - три.
Собственно, я в идеале представляю себе комплект из 5-7 фиксов и 1-2 зумов. Само собой, таскать всё это дело предполагается не везде (зумы нужны только там, где с фиксами неудобно, скажем, в студии зумы совершенно ни к чему).
Собственно, я в идеале представляю себе комплект из 5-7 фиксов и 1-2 зумов. Само собой, таскать всё это дело предполагается не везде (зумы нужны только там, где с фиксами неудобно, скажем, в студии зумы совершенно ни к чему).
Re: Re: нужны ли любителю зумы со светосилой 2.8?
от: delx
Зум - не замена фиксам и наоборот. Тем более дешевые фиксы вроде 28 2.8, 35/2 будут хуже 24-70L даже оптически,
Судя по фотодо оптически 28 2.8 и 35 2 примерно то же самое, а 50/1,4 резче. Однако у 50/1,4 и 35/2 светосила повыше будет, соотв ГРИП и все дела.
Re: Re: Re: нужны ли любителю зумы со светосилой 2.8?
Зумы любителю нужны, т.к. это очень удобно. Фикс хорош, когда точно знаешь что будешь снимать.
Re: нужны ли любителю зумы со светосилой 2.8?
от:vile gnus
Просто интересно. Сегодня думал о целесообразности итх громоздких, дорогих произведений искусства для нормального любителя не зарабатывающего денег фотографией.
Может лучше накупить фиксов из соотв диапазона???
Приведу пример с ценами www.keh.com
EF 24-70/2.8L USM - приблизительно 1200-1300 у.е.
24/2.8 + 28/2.8 + 35/2 + 50/1.4 + 85/1.8 = 300 + 200 + 250 + 300 + 350 (все очень приблизительно) = 1400 у.е.
прошу не переводить спор в разрез никон/кэнон/минольта/пентакс, не об том речьПодробнее
Я тебе уже излагал свою точку зрения на сей момент.
Повторю вовсеуслышание. ;)
Естественно, от такого щщастья ни один фотолюбитель не откажется.
Однако возникаю три аспекта:
1. Личное дело каждого - допустимы ли такие траты из семейного бюджета на личную прихоть? Каждый решает сам, но я считаю, что для баловства такую сумму можно потратить при годовом доходе более 40-50 килобаксов. Я недотягиваю.

2. Как часто такой зум будет находиться на камере? Что за манера съемки и сюжеты у данного конкретного фотолюбителя? Проанализировав свою манеру и свои предпочтения, я понял, что такой зум будет у меня практически невостребован.
3. Наличие набора качественных фиксов (в моем случае - достаточно 50/1,4 и 85/1,7) - полностью реализует потенциал узкого формата.
Для меня ответ очевиден. Мне постоянно-светосильные зумы не нужны. Но каждый решает для себя самостоятельно.
Re: нужны ли любителю зумы со светосилой 2.8?
Любителям- безусловно не нужны. 2.8 - это не такая уж большая светосила и "погоды" она не делает по сравнению с обычной 3.5-4.5
Re: Re: нужны ли любителю зумы со светосилой 2.8?
от: delx
А так сопоставимый с 24-70 по конструктиву и картинке 35 1.4 - и стоит почти столько же.
если бы вы попробовали снять что-то на 35/1.4 - поняли бы, что это вещь вообще сложно с чем-то сопоставимая. Ну может быть какие-то стекла от Лейки или Хасселя могут конкурировать с 35/1.4 по резкости, цветам и картинке. На 2.0 у объектива 35/1.4 резкость такая, которую 24-70 достигнет лишь на диафрагмах 5.6-8.0. Сравнить 35/1.4L можно разве что с 85/1.2L, но это совсем разные фокусные..
Re: нужны ли любителю зумы со светосилой 2.8?
Ага. Ступень ИСО или выдержка 1/20 против 1/10 - это МАЛО?
Re: нужны ли любителю зумы со светосилой 2.8?
от: vile gnus
Просто интересно. Сегодня думал о целесообразности итх громоздких, дорогих .....
Кому нужны подобных вопросов не задает, кто использует
тот так же уже не захочет что то более худшего взять в руки.
а вообще любой объектив имеет свой собственный характер, если вы его знаете, значит с умеете использовать его возможности
Re: нужны ли любителю зумы со светосилой 2.8?
> Любителям- безусловно не нужны. 2.8 - это не такая уж большая светосила и "погоды" она не делает по сравнению с обычной 3.5-4.5
А вот хрен в сумочку ! ЕЩЕ КАК ДЕЛАЕТ. Во первых - дорогие зумы 2.8 обладают постоянной светосилой. Т.к. рассеяное освещение в помещениях (особенно - больших) постоянно, нет болтанки - то темный кадр, то вроде стены видно. Это - раз. Во вторых - предположим, что у тебя внешняя вспышка и кит 3.5 - 4.5. И у меня внешняя - но дырка 2.8. Выдержка и там и там - 1\60. Вспышка и в первом и во втором случае даст достаточно света для освещения объекта съемки но вот ФОН - во втором (светосильном ) случае - будет ВДВОЕ ярче.
Надо с годик потоптаться около сцен с концертом с китом от D70, а потом прикрутить ED-шку 80-200 2.8. Первый раз просто ПРЕТ ! На 600 ISO, без вспышки, на всем диапазоне фокусных - выдержка 1\100 - 1\120. От это дааа.....
А вот хрен в сумочку ! ЕЩЕ КАК ДЕЛАЕТ. Во первых - дорогие зумы 2.8 обладают постоянной светосилой. Т.к. рассеяное освещение в помещениях (особенно - больших) постоянно, нет болтанки - то темный кадр, то вроде стены видно. Это - раз. Во вторых - предположим, что у тебя внешняя вспышка и кит 3.5 - 4.5. И у меня внешняя - но дырка 2.8. Выдержка и там и там - 1\60. Вспышка и в первом и во втором случае даст достаточно света для освещения объекта съемки но вот ФОН - во втором (светосильном ) случае - будет ВДВОЕ ярче.
Надо с годик потоптаться около сцен с концертом с китом от D70, а потом прикрутить ED-шку 80-200 2.8. Первый раз просто ПРЕТ ! На 600 ISO, без вспышки, на всем диапазоне фокусных - выдержка 1\100 - 1\120. От это дааа.....
Re: нужны ли любителю зумы со светосилой 2.8?
Буду краток: нужны и даже очень.
Re: нужны ли любителю зумы со светосилой 2.8?
от:vile gnus
Просто интересно. Сегодня думал о целесообразности итх громоздких, дорогих произведений искусства для нормального любителя не зарабатывающего денег фотографией.
Может лучше накупить фиксов из соотв диапазона???
Приведу пример с ценами www.keh.com
EF 24-70/2.8L USM - приблизительно 1200-1300 у.е.
24/2.8 + 28/2.8 + 35/2 + 50/1.4 + 85/1.8 = 300 + 200 + 250 + 300 + 350 (все очень приблизительно) = 1400 у.е.Подробнее
такие вопросы обычно задают те, кто этими самыми зумами не пользовался.
ты попробуй. потом сам решишь нужен он или нет.
трудно спорить о вкусе ананаса с тем, кто его не ел.
Re: нужны ли любителю зумы со светосилой 2.8?
от:vile gnus
Просто интересно. Сегодня думал о целесообразности итх громоздких, дорогих произведений искусства для нормального любителя не зарабатывающего денег фотографией.
Может лучше накупить фиксов из соотв диапазона???
Приведу пример с ценами www.keh.com
EF 24-70/2.8L USM - приблизительно 1200-1300 у.е.
24/2.8 + 28/2.8 + 35/2 + 50/1.4 + 85/1.8 = 300 + 200 + 250 + 300 + 350 (все очень приблизительно) = 1400 у.е.
прошу не переводить спор в разрез никон/кэнон/минольта/пентакс, не об том речьПодробнее
1. Такой вопрос может возникнуть только у молодого поколения, которое выросло на мыльницах и китовых зуммах. Поснимав долгое время на тот-же Г44 с двойкой, я ОЧЕНЬ плохо себя чувствую при ограничении даже 2.8.
2. Неправильное понимание любитель-профессионал.
Дело тут в зарабатывании денег, а не в квалификации-запросах. Основу североамериканского рынка (который в свою очередь составляет основу всего фото-рынка) составляют любители. Громадное число профессионалов (если не большинство) снимает вообще черт знает чем. Выделяются только газетные репортеры, да фото-художники, которые составляют абсолютное меньшинство.
3. Нынешнее соотношение цена фототехники/зарплата на западе в разы лучше, чем это было 10-20 лет назад. Так что любители то как-раз и являются основными потребителями дорогих объективов.
Re: нужны ли любителю зумы со светосилой 2.8?
ИМХО любитель обычно неустойчив в своих пристрастиях, и они у него переменчивы, поэтому, если он стремится к качеству, лучше постепенно прикупать объективы под потребности, а это удобнее делать с фиксами
Re: нужны ли любителю зумы со светосилой 2.8?
Буду краток: не нужны совсем.
Мне как любителю, снимающему для 'семейного альбома', в 95% случаев достаточно 2 фиксов с фокусными в районе 50 и 100 мм, причем первый используется в помещении, второй на улице, так что неудобств, связанных со сменой оптики, я не испытываю вообще. Остальные 5% случаев легко покрываются бюджетной, но качественной оптикой вроде (nikkor) 18-35, 70-210.
Пробовал использовать светосильный зум, но, привыкнув к фиксам, смотреть на результат не смог ..
Мне как любителю, снимающему для 'семейного альбома', в 95% случаев достаточно 2 фиксов с фокусными в районе 50 и 100 мм, причем первый используется в помещении, второй на улице, так что неудобств, связанных со сменой оптики, я не испытываю вообще. Остальные 5% случаев легко покрываются бюджетной, но качественной оптикой вроде (nikkor) 18-35, 70-210.
Пробовал использовать светосильный зум, но, привыкнув к фиксам, смотреть на результат не смог ..
Re: Re: нужны ли любителю зумы со светосилой 2.8?
от: OlegV
Буду краток: не нужны совсем.
Тогда так и пишите: МНЕ не нужны совсем.
Пробовал использовать светосильный зум
Это какой же, если не секрет?