Нужен Ваш совет в выборе 24-105 mm f/4 L IS USM и EF 24-70 mm f/2.8 L USM

Цитата:

от: Логачев Сергей
Я снимал на 17-40, без стаба практически с такими же выдержками, если объект не шевелился, что было крайне редко , снимки были резкими.

Ага, кажется, наконец, ясно, в чем дело...
Боюсь, вы просто не понимаете, о чем я говорю. Это видно по тому, что вы приводите в качестве аргумента совершенно неуместный тут 17-40.
Видите ли, у 17-40 даже длинный конец так короток (не говоря о коротком конце), что на нем можно без стаба с относительно длинной выдержкой снимать (вот почему на шириках стабов почти и не бывает, а на телевиках они наоборот, очень распространены).
Вы вообще главное правило против шевеленки, гласящее, что "выдержка не длиннее единицы деленной на фокусное" знаете? Короткий конец 17-40 даже на кропе - это 27мм (в 35-мм эквиваленте). Тут, конечно, допустимо снимать с выдержкой порядка 1/30. Но я-то снимал на 107 мм в 35-мм эквиваленте! На 107, понимаете, при выдержке 1/25! А это уже совсем другое дело.
На таких фокусных 17-40, понятно, по техническим причинам вообще снимать не может, нет у него такого длинного конца. :)

Вы наверное до сих пор не поняли, зачем задирают ИСО, я укорачивал выдержку не из за боязни шевеленки, а из за боязни что шевельнется объект, что было ,когда я снимал на 70-200 2.8 ИС, все что было в выдержке длинее 1/60 получилось испорченым из за шевеления объектов.
моя картинка сопоставима по качеству с приведенной с 24-105, только потому что ИСО 1600 и ф4, если бы были аналогичные ИСО 200 и ф7.1, думаю что здесь спорить не стоит.
Я могу и сейчас, если бы было нужно взять 24-105, но только не вижу в нем необходимости. Все моменты, когда можно воспользоваться на нем стабом, спокойно можно воспользоваться или моноподом, или штативом, что я собственно говоря и делал, когда зажимал диафрагму до 6.3, снимая групповые кадры, и то при выдержке 1/50 были некоторые объекты съемки , которые в момент спуска затвора шевельнулись. , единственное когда поможет стаб, если снимать на диапозоне 70-105 с выдержками 1/60-1/100, но это никак не выигрыш в 3 стопа, от силы с натягом один. на длинных зумах или фиксах с ф.р. более 100мм, стаб необходим. т.к вкл. его надо уже при увеличении выдержки до 1/160.
Поэтому вывод, для репортажа выигрыша у стаба на 24-105 нет, 1стоп компенсируется 2.8, выигрыш только в диапозоне 70-105 для него собственно говоря стаб и нужен.

Цитата:

от: Логачев Сергей

Я могу и сейчас, если бы было нужно взять 24-105, но только не вижу в нем необходимости.

Ну а другим зачем навязывать?
Стоят они одинаково. Поменяться можно без проблем, если есть желание... Но в основном все делают выбор исходя из потребностей.

Цитата:

от:Логачев Сергей

Все моменты, когда можно воспользоваться на нем стабом, спокойно можно воспользоваться или моноподом, или штативом, что я собственно говоря и делал, когда зажимал диафрагму до 6.3, снимая групповые кадры, и то при выдержке 1/50 были некоторые объекты съемки , которые в момент спуска затвора шевельнулись. , единственное когда поможет стаб, если снимать на диапозоне 70-105 с выдержками 1/60-1/100, но это никак не выигрыш в 3 стопа, от силы с натягом один.

Подробнее

Не всегда можно воспользоваться штативом или моноподом.
И не всегда объекты шевелятся. Иногда можно снимать и с выдержками ~1/10. Статику разумеется. (Иногда приходится снимать собак в тёмных залах. Разумеется, когда едешь с собаками - не до штативов с собой... :D )

Цитата:

от: Логачев Сергей

на длинных зумах или фиксах с ф.р. более 100мм, стаб необходим. т.к вкл. его надо уже при увеличении выдержки до 1/160.

Не надо так категорично.
Кому обходим, кому - нет. :)
Год снимал на 70-300 IS. В основном динамику... В общем стабом пользовался всего несколько раз. В отличие от штатного диапазона не сталкнулся с необходимостью. Поэтому купил 70-200 2.8L без стаба.

PS Думаю, наивно пологать, что только вы знаете плюсы 24-70 2.8 :) , но задачи у всех разные. Многие берут 24-105 именно как универсальный штатник. У меня, например, любимый штатник 35L. На фоне него ни на 24-70, ни на 24-105 смотреть не хочется. И ясно что для диапазона 70-105 можно каждый раз одевать телевик. Но иногда просто нужна одна универсальная линза. 24-105 в этом плане подходит идеально. Ну а искать разницу в картинке на F/7.1 просто смешно. Ясно, что в одинаковых условиях её не будет. И на F/4 не будет. (Если оба экземпляра удачные, а тут у 24-70 иногда бывают проблемы с выбором.) Ну пожалуй у 24-70 рисунок чуть получше... Но опять же для этого фиксы.

это каких собак можно снимать на 1/10? спящих чтоли. даже со стабом на такой выдержке резкими будут далеко не все кадры.
Не стоит также забывать о том что с 2.8 будет уверенне работать автофокус, и не только центральный датчик, а все. на ф4 будет уверенно работать только центральный датчик.
на улице 24-105 согласен будет более универсален, но в темных помещениях не думаю что будет сильно помогать стаб при такой светосиле.
снимал на 70-200 2.8 ИС в слабоосвещенном помещении, если бы небыло 2.8, то хороших кадров было бы совсем мало, т.к выдержка при этом была 1/60 иногда 1/50. снимал вечеринку.
небывает идеальной статики, если снимать людей, если только не заставить их замереть и не двигаться, тогда теряется сам смысл съемки в стиле репортаж.

Цитата:

от: Логачев Сергей
это каких собак можно снимать на 1/10? спящих чтоли.

Они вообще-то стоят в стойке...
Вот с F/2.8 реально никаких не снять без штатива/вспышки.

Цитата:

от: Логачев Сергей
Не стоит также забывать о том что с 2.8 будет уверенне работать автофокус, и не только центральный датчик, а все. на ф4 будет уверенно работать только центральный датчик.

Это не про 24-70 история. Нареканий на AF очень много.
Тут ещё большой вопрос, что будет точнее...

Цитата:

от: Логачев Сергей
но в темных помещениях не думаю что будет сильно помогать стаб при такой светосиле

Так зачем думать? :D
Кому помогает, тот пользуется. ;)
Не понимаю только, зачем всем навязывать 24-70...

для того чтобы понять зачем, нужно хоть раз снять репортаж, в плохих условиях освещения.
С автофокусом проблема не у 24-70, хотя и он требует первичной юстировки, а как правило в первую очередь с камерой. у моего 24-70 нет проблем с фокусом.
если не снимали репортаж, где принципиально важно 1/60 или 1/125, то сложно будет понять зачем.
До этого в качестве штатника пользовал 17-40, так вот как раз на нем понял что не хватает 2.8, и стабилизатор тут не при чем.
а навязывание здесь не причем и все тоже не причем, я отвечал создателю ветки, а он ясно дал понять для чего ему нужен объектив.

В тёмных помещениях(при которых ещё возможно снять более-менее хорошее фото)разница между 2,8 и 4 ощутить труднее,чем разницу в 3-4 раза по выдержке.
Выдержка же в 1\45,1\60(часто и 1\30) обычно вполне приемлима для репортажа.Вот ещё пример:фокусное 105мм.,выдержка 1\60,диафрагма 4 или 4,5-точно не помню.

Пример показывает больше нужность более длинных выдержек,чем более открытых диафрагм.

имхо,в Вашем случае 70-200 2.8 IS - наилучший выборъ...

Если без 105 никак, то конечно 24-105. Когда я его пробовал и сравнивал с 24-70, создалось ощущение, что 24-28 у них очень разные.
Удачи.

Вопрос простой есть разница между 1/60 и 1/125? Смотрел на 70-200 разницу между 70 и 100мм, не существенна, т.е немного подкадрировать и будет то же самое. Не знаю что Вы снимаете на 1/30, людей на такой выдержке можно снимать только по команде "не двигаться". в противном случае смаза не избежать. Также интересно насколько часть используется ф.р.100мм. если достаточно часто, то не проще взять тот же 70-200?

По-моему тут надо исходить в выборе из набра объективов, что есть или намечается...Если есть 70-200, то и думать нечего 24-70, если имеется 100-400, то тогда 24-105. Очень уж фокусные 70-100 в репортаже встребованы....А если речь о студийной съемке, то ао-моему и думать не надо- 24-70...

Я почитал и понял, чтобы не спорить с самим собой и другими, нужно иметь обе линзы. И по обстоятельствам использовать или одну или другую. :D

дешевле тогда будет взять еще одну тушку, для того чтобы на одной стоял 24-70, на другой 70-200

Позвольте привести мнение из раздела отзывов, которое я полностью разделяю:

Автор: Владимир Владимировичч (Начинающий фотограф со стажем 0-3 года)
Дата: 31.07.2006 10:08:34 5 из 5

• Время покупки: 28.07.06
• Сильные стороны: Вес, стабилизатор, картинка, зум
• Слабые стороны: Нет в продаже большой бленды.
• Использованные аналоги: Canon 24-70L f/2,8 Sigma 24-70 f/2,8 Sigma 18-200 f/3,5-5,6
• Обращения в сервис: Нет
• Комментарий: Вот что я вам скажу, друзья мои. Я очень долго и кропотливо выбирал объектив. Конечно основной выбор был, как и у многих между 24-70 и 24-105. Я так долго выбирал, читал всевозможные форумы, описания, тесты, что в какой то момент времени я вдруг почувствовал что мой мозг начинает закипать. Тогда я сделал паузу на один день, ничего не читал, а просто взвесил все за и против. И вот к каким выводам я пришел для себя. 24-105 весит почти в два раза легче чем 24-70, а с учетом того что я еще и использую баттарейный блок, вес получился бы совсем немаленький. 24-105 имеет соответственно более длинный зум, что в моем случае (когда желательно снимать одним объективом дом, семью, природу, макро и пейзажи) большое преимущество. 105 имеет при всем при этом стабилизатор, который (поверьте, я много снимал на 24-70) с лихвой перекрывает ТО пресловутое относительное отверстие 2,8 на 24-70. Плюс ко всему он просто физически немного меньше. Сами понимаете, прогресс не стоит на месте. Многие ругают 24-105 за качество картинки, я скажу следущее: как сказал на каком то из форумов один уважаемый человек "Вы вспомните - говорит он - когда несколько лет назад вышел объектив 24-70 как все его грязью поливали! Говорили что лучше 28-70 (предыдущая модель, прим. авт.) просто ничего нет и быть не может! А теперь время прошло, попривыкли и вам теперь милее этого 24-70 ничего нет! Придет время и 24-105 будет для вас таким же культовым". Я с автором этих слов полностью согласен. И последнее. Возможно для многих самое главное. Это качество картинки. Уважаемые друзья, скажите, а вы способны увидеть ту минимальную разницу которую дают эти объективы? Вы знаете, я пересмотрел множество тестов и фотографий едва ли на не многих из них я едва нашел какие то отличия. Если вообще нашел. И эти отличия совершенно не перекрывают ни вес, ни стабилизатор, ни зум. Звенящая резкость на всех фокусных расстояниях, совершенно реальные цвета, весма достойное макро. Короче все так же, как и на 24-70. Поберегите свой мозг, не взрывайте его на форумах как это сделал я, а сделайте уже наконец свой выбор. Удачи.

Добавить, как говориться, нечего.

И еще, если не хотите 24-105, возьмите для постоянного ношение вместо бандуры 24-70 тамрон 28-75, и будет вам стастье.

Цитата:

от: Логачев Сергей
дешевле тогда будет взять еще одну тушку, для того чтобы на одной стоял 24-70, на другой 70-200

Да, наверное, это правильное решение. Две тушки лучше чем одна. Определиться бы теперь, что взять к 20D - 5D или Mark III.

Я тоже читал это, когда пытался выбрать из 24-70 или 24-105. Выбор очень сложен. Взял пока 24-105 взамен проданному EF-S 17-85. Очень часто 2.8 просто не нужна. В отпуск лучше ехать с более легким и "длинным" объективом. А вот попозже обязательно добавлю к своему набору еще и EF 24-70 2.8L. Нравится мне эта линза. И вторую тушку тоже. :)

5Д, если не требуется скорострельность и много точек автофокуса. Мне придется брать однозначно Марк 3, т.к задачи мои только он осилит. Хотя и 5Д тоже не помешает, т.к часто нужно снимать просто крупные планы, где нужна малошумность, четкость и маленькая ГРИП. Жаль что б.у вариантов того же 5Д не так много. А вот линзу вторую 24-105, если будет вторая тушка брать точно нет желания, если будет съемка неторопливая, можно будет обойтись нашими фиксами через переходник, вполне работают.

По поводу 5D только одно сдерживает - ее скорее всего заменят в ближайшее время новой камерой с новым процессором и еще чем-нибудь привлекательным. Возможно, тоже лучше взять Mark III. Но это летом. Надеюсь, к тому времени что-то прояснится с заменой 5D. Да и ценю на Mark III успокоятся. А объектива оба пригодятся. Не всегда в отпуск удобно тащить с собой 24-70. Поскромнее надо быть.

Я тут в Египте наблюдал 2 дня перед отъездом сцену. На территории отеля честно говоря снимать было нечего. Тем более в полдень, когда даже с мыльницами народ успокаивался. Так вот именно в это время из отеля на пляж гордо выходил высоченный мужик из наших в сопровождении жены. На шее у него висел какой-то из Markов с 70-200. Под раскаленным солнцем он топал на пирс посередине пляжа, где его хорошо было всем видно. Жена сзади несла сумку для фотоаппарата. Потом она вставала на край пирса, глядя куда-то вдаль, а мужик делал 2-3 кадра с расстояния 1-2 метра навскидку и они гордо удалялись. Так дюло два дня подряд. Я уехал, не знаю, что было потом. Скорее всего, он проделывал это ежедневно. Не зря же тащил в такую даль тяжеленную технику. :D

Автору: приятель тут решил продать свой 24-105 - обплевался за четыре мечяца работы с 5D... Говорит,что невозможно добиться нужной резкости - если нужна легкая кадрирование,то картинка уже начинает плыть. Два дня тому назад купил 100 макро и будет покупать Тамрон 28-75/2,8.. :)

Цитата:

от:Логачев Сергей
Не знаю что Вы снимаете на 1/30, людей на такой выдержке можно снимать только по команде "не двигаться". в противном случае смаза не избежать. Также интересно насколько часть используется ф.р.100мм. если достаточно часто, то не проще взять тот же 70-200?

Подробнее

В репортаже бывают разные сцены,не только когда люди куда-то спешат-они могут быть крайне не торопливы,стоять,сидеть,мало ли из чего состоит жизнь.А по поводу 70-200-попробуйте побегать с ним в толпе или просто походить по улице с этой бандурой.Она у меня есть,а потому знаю о чём гворю.