Нужен Ваш совет в выборе 24-105 mm f/4 L IS USM и EF 24-70 mm f/2.8 L USM
Всего 144 сообщ.
|
Показаны 21 - 40
Re[Мимино]:
Вообще планирую снимать с вспышкой EX580 speedlite, если будет уж очень темно.
Re[Penachet]:
от: Penachet
В АМД есть.
Спасибо.
Re[NeoLeon]:
[quot]Вообще планирую снимать с вспышкой EX580 speedlite, если будет уж очень темно.[/quot]Ну я вчера так и поступал. При установке 2,8 и попытке снять групповой портрет из группы только 1 человек в фокусе остальные не очень, так что меня спасала диафрагма 4-5,6 и пыха. И мне не хватало 70 мм правда на Марке 2n, для себя я решил буду брать 24-105 да и легче он.
Re[NeoLeon]:
от: NeoLeon
Вообще планирую снимать с вспышкой EX580 speedlite, если будет уж очень темно.
В этом случае преимущество 24-70 будет только в более сильном (приятном) размытии фона.
Re[NeoLeon]:
Конечно, f2,8 - высокая светосила, и это хорошо. Но то более важно при студийной художественной съемке. Реально при репортаже такая дыра не очень используема из-за малой ГРИП (для репортажа это бывает критично).
А если ее зажимать, то мы все равно приходим к той же диафрагме 4, а то и еще поменьше.
И еще "красоту цифры" 2,8 портит то, что резкозть на ней чуток меньше. В результате опять же появится желание подзажать диафрагму, и полную дыру не использовать.
Таким образом, f2,8 в данной области применения (репортаж) мало что дает, причем по свету она лишь на один стоп лучше, чем f4.
А 24-105 дает реальную возможность на три стопа увеличить выдержку. И уже на f4 резкозть вполне приемлемая.
В итоге для репортажа 24-105 по существу примерно одинакова по "световым возможностям" с 24-70.
Кстати, тут еще важна и тушка. Если снимать на 350-400D, то есть некоторое тяготение все же в пользу 24-70, потому что у них лучше держать ИСО пониже, то есть светосила объектива важна.
А при тушке 20 или 30D можно приподнять ИСО на стоп без ухудшения качества (в сравнении с камерами начального уровня), и тем самым совершенно компенсировать потерю одного стопа светосилы у 24-105 против 24-70.
На Марках это проявится еще заметнее, конечно.
Но главное преимущество 24-105 над 24-70 при репортажной съемке - это те самые 35 мм на длинном конце. Возможность оперативно брать издали крупные планы исключительно важна для репортажа. Контрастная смена крупных и общих планов с оперативной реакцией на происходящее - визитная карточка качественного фоторепортажа. Серия же общих и полукрупных планов, которые предполагает максимальное фокусное 70 мм - уже не столь высокий класс. А зумировать ножками, как мне тут, наверное, посоветуют, все равно не получится так оперативно, как зумировать зумом. Тем более что при весе 24-70 бегать затруднительно.
Впрочем, я понимаю, что репортаж репортажу рознь. Если, к примеру, фотографировать открытие выставки (висят картины, стоят люди, то есть объекты малоподвижны), то можно и не спеша подойти с 24-70 поближе, пощелкать крупные планы в упор. Однако, опять же, при малоподвижных объектах стабилизатор дает 24-105 преимущество в три стопа за счет выдержки над одним стопом за счет большой дыры у 24-70. И тут уже "световые возможности" реально вообще в пользу 24-105.
Другое дело, что для студийной съемки на кропе 24-70 получше, на мой взгляд. Там его преимущества играют в полную силу (широкая дыра с малой ГРИП в студии - плюс), а недостатки нивелируются. А 24-105 для студийной съемки менее приспособлен, ибо стаб не нужен, если есть штатив, и 105 не нужно.
При всем том объектив надо брать (как и тушку) прежде всего исходя из принципа "нравится-не нравится", потому что, в конечном счете, это важнее, чем не такие уж большие технические различия между 24-105 и 24-70. :)
А если ее зажимать, то мы все равно приходим к той же диафрагме 4, а то и еще поменьше.
И еще "красоту цифры" 2,8 портит то, что резкозть на ней чуток меньше. В результате опять же появится желание подзажать диафрагму, и полную дыру не использовать.
Таким образом, f2,8 в данной области применения (репортаж) мало что дает, причем по свету она лишь на один стоп лучше, чем f4.
А 24-105 дает реальную возможность на три стопа увеличить выдержку. И уже на f4 резкозть вполне приемлемая.
В итоге для репортажа 24-105 по существу примерно одинакова по "световым возможностям" с 24-70.
Кстати, тут еще важна и тушка. Если снимать на 350-400D, то есть некоторое тяготение все же в пользу 24-70, потому что у них лучше держать ИСО пониже, то есть светосила объектива важна.
А при тушке 20 или 30D можно приподнять ИСО на стоп без ухудшения качества (в сравнении с камерами начального уровня), и тем самым совершенно компенсировать потерю одного стопа светосилы у 24-105 против 24-70.
На Марках это проявится еще заметнее, конечно.
Но главное преимущество 24-105 над 24-70 при репортажной съемке - это те самые 35 мм на длинном конце. Возможность оперативно брать издали крупные планы исключительно важна для репортажа. Контрастная смена крупных и общих планов с оперативной реакцией на происходящее - визитная карточка качественного фоторепортажа. Серия же общих и полукрупных планов, которые предполагает максимальное фокусное 70 мм - уже не столь высокий класс. А зумировать ножками, как мне тут, наверное, посоветуют, все равно не получится так оперативно, как зумировать зумом. Тем более что при весе 24-70 бегать затруднительно.
Впрочем, я понимаю, что репортаж репортажу рознь. Если, к примеру, фотографировать открытие выставки (висят картины, стоят люди, то есть объекты малоподвижны), то можно и не спеша подойти с 24-70 поближе, пощелкать крупные планы в упор. Однако, опять же, при малоподвижных объектах стабилизатор дает 24-105 преимущество в три стопа за счет выдержки над одним стопом за счет большой дыры у 24-70. И тут уже "световые возможности" реально вообще в пользу 24-105.
Другое дело, что для студийной съемки на кропе 24-70 получше, на мой взгляд. Там его преимущества играют в полную силу (широкая дыра с малой ГРИП в студии - плюс), а недостатки нивелируются. А 24-105 для студийной съемки менее приспособлен, ибо стаб не нужен, если есть штатив, и 105 не нужно.
При всем том объектив надо брать (как и тушку) прежде всего исходя из принципа "нравится-не нравится", потому что, в конечном счете, это важнее, чем не такие уж большие технические различия между 24-105 и 24-70. :)
Re[slonopotam]:
Вы когда нибудь снимали репортаж? А в условиях плохого освещения, когда ИСО 3200, и выдержка 1/60 при ф2.8.
Да, потеря Грип неминуема, но это лучше чем получить просто смазанные снимки, и пусть будет хоть плюс 5 стопов. вы же не поднимите светосилу объектива, и не укоротите выдежку. Ради интереса, просто снимите на выдержке 1/30 где нибудь на улице , где люди хотя бы просто идут, или двигаются, сколько будет кадров с резкими людьми?
Плюс ко всему стабилизатору нужно время на разгон, поэтому снимать можно только статично стоящих людей, или очень медленно двигающихся.
Стаб сам по себе хорош, но нужна еще и светосила, поэтому в данном случае могут помочь или 17-55 2.8 или 70-200 2.8 ИС.
Касаемо 100 мм, здесь все просто. если Вы хотите снимать с близкого расстояния, то хватит и 70мм, есил издалека, то можно поставить 70-200.
Да, потеря Грип неминуема, но это лучше чем получить просто смазанные снимки, и пусть будет хоть плюс 5 стопов. вы же не поднимите светосилу объектива, и не укоротите выдежку. Ради интереса, просто снимите на выдержке 1/30 где нибудь на улице , где люди хотя бы просто идут, или двигаются, сколько будет кадров с резкими людьми?
Плюс ко всему стабилизатору нужно время на разгон, поэтому снимать можно только статично стоящих людей, или очень медленно двигающихся.
Стаб сам по себе хорош, но нужна еще и светосила, поэтому в данном случае могут помочь или 17-55 2.8 или 70-200 2.8 ИС.
Касаемо 100 мм, здесь все просто. если Вы хотите снимать с близкого расстояния, то хватит и 70мм, есил издалека, то можно поставить 70-200.
Re[slonopotam]:
slonopotam спасибо большое за за такой расширеный ответ!!!
Re[NeoLeon]:
Сергей, вопрос возник немного не в тему: вы используете рассеиватель для вспышки когда это возможно и какой?
Re[NeoLeon]:
стараюсь вообще реже пользоваться вспышкой, т.к потом сложно порой обрабатывать снимки из за разности освещения фона и объекта съемки, есил снимаешь в помещении с искуственным освещением.
Если использую вспышку,то толко направленную вверх, с приклееным листочком бумаги и в режиме медленной синхронизации, чтобы задний план был также хорошо проработан как и передний.
Если использую вспышку,то толко направленную вверх, с приклееным листочком бумаги и в режиме медленной синхронизации, чтобы задний план был также хорошо проработан как и передний.
Re[NeoLeon]:
Использую 24-70 2 года с 300D. Приобрел через foto.ru по почте. Примерно год назад взял 17-40 и удивился резкости картинки. Провел небольшой тест - снимал лист газеты с метра на Av 8. Примерно до фокусного 32мм 17-40 давал более резкую картинку. Думал - за счет большей дырки Av 4 у 24-70 будет лучше Av 4 у 17-40. Тоже не так. Где-то 24-70 назвали лучшим зум-объективом Canon, имелось в виду наверное "выбери лучший в магазине", как понимаю теперь, читая форумы. Все спешат выразить уважение к этому стеклу и при этом говорят что в магазинах очень много брака.
Re[Логачев Сергей]:
от:Логачев Сергей
Вы когда нибудь снимали репортаж? А в условиях плохого освещения, когда ИСО 3200, и выдержка 1/60 при ф2.8.
Да, потеря Грип неминуема, но это лучше чем получить просто смазанные снимки, и пусть будет хоть плюс 5 стопов. вы же не поднимите светосилу объектива, и не укоротите выдежку. Ради интереса, просто снимите на выдержке 1/30 где нибудь на улице , где люди хотя бы просто идут, или двигаются, сколько будет кадров с резкими людьми?
Плюс ко всему стабилизатору нужно время на разгон, поэтому снимать можно только статично стоящих людей, или очень медленно двигающихся.
Стаб сам по себе хорош, но нужна еще и светосила, поэтому в данном случае могут помочь или 17-55 2.8 или 70-200 2.8 ИС.
Касаемо 100 мм, здесь все просто. если Вы хотите снимать с близкого расстояния, то хватит и 70мм, есил издалека, то можно поставить 70-200.Подробнее
Да, я постоянно снимаю репортажи. Это моя работа (точнее, значительная ее часть). В том числе снимаю в условиях плохого освещения. В том числе при быстрых движениях объектов (например, танцевальные номера на сцене, и т.д.).
И я знаю, что:
а) Если объекты малоподвижны (например - вокальные номера, или выставки, и т.д.), то стаб в три стопа с лихвой компенсирует выигрыш одного стопа, получаемый за счет бОльшего отверстия диафрагмы.
б) Если объекты быстро двигаются, то в условиях слабого освещения дыра 2,8 все равно не спасет, и совсем мало чего добавит в сравнении с дырой 4 (это ведь, откровенно говоря, только один стоп выигрыша, всего ОДИН; а почитать обсуждения - так порой создается ощущение, будто выигрыш по светосиле у 24-70 перед 24-105 стопа на два-три, словно он - суперсветосильный фикс; но это же не так).
В случае быстро движущихся объектов и недостатка света 2,8, повторяю, мало что даст. Тут либо нужна вспышка (а раз она есть, то уже 2,8 или 4 - без разницы практически), либо - если почему-то вспышка нежелательна, - нужно менять объектив на действительно светосильный.
Лично я в этом случае ставлю "полтинник", который всегда в кофре. Нет зума, конечно, но зато имеешь ДЕЙСТВИТЕЛЬНО светосильный объектив, позволяющий ДЕЙСТВИТЕЛЬНО неплохо снимать при нехватке света.
По сумме затрат (по крайней мере у нас) комплект из 24-105 плюс полтинник 1,8 стоит заметно дешевле, чем один 24-70. А такой комплект имеет преимущество (причем существенное преимущество) над 24-70 во всем: и в светосиле, и в "дальнобойности", и даже в более легком суммарном весе.
Так что для репортажной съемки именно это считаю лучшим вариантом.
Относительно ваших слов "если Вы хотите снимать с близкого расстояния, то хватит и 70мм, есил издалека, то можно поставить 70-200" то, видите ли, 70-200 - не дешевая штука, это не "полтинник" 1,8. Конечно, можно договориться и до 28-300 L IS вдобавок к 24-70 (для еще лучшего перекрытия фокусных)... Но мы же о реальной съемке говорим. :)
Кстати, что вы все толкуете о каком-то "разгоне" стабилизатора? Снимаю 24-105, обычно со стабом, и он вовсе не замедляет сколько-то заметно съемку. Может, речь о каких-то микросекундах, человеком не воспринимаемых? Или вы говорите о старых, первых стабилизаторах, которые работали медленнее?
На 24-105 (а это весьма новый объектив) стаб, повторяю, съемку нисколько не замедляет. :)
Re[slonopotam]:
я бы не сказал что не будет разницы.
есть разница 1/60 или 1/125?
А такой параметр как работа автофокуса? на 2.8 он явно будет увереннее работать чем на 4.
стабилизатор должен выйти на свой режим работы, а именно войти в такт дрожания рук, не уверен что для этого хватит милисекунд. 70-200 2.8 ИС не старый объектив, но ему явно надо выйти на режим и минимум пол секунды это занимает.
А касаемо инвестиций. Так фото вообще не дешевая вещь, поэтому если это зарабатывание денег,то приходится инвестировать средства.
Последняя съемка и использование 70-200 ИС, это показало. очень много интересного снято именнона 2.8 при стабе.
есть разница 1/60 или 1/125?
А такой параметр как работа автофокуса? на 2.8 он явно будет увереннее работать чем на 4.
стабилизатор должен выйти на свой режим работы, а именно войти в такт дрожания рук, не уверен что для этого хватит милисекунд. 70-200 2.8 ИС не старый объектив, но ему явно надо выйти на режим и минимум пол секунды это занимает.
А касаемо инвестиций. Так фото вообще не дешевая вещь, поэтому если это зарабатывание денег,то приходится инвестировать средства.
Последняя съемка и использование 70-200 ИС, это показало. очень много интересного снято именнона 2.8 при стабе.
Re[Jorkey]:
24-70 действительно надо тщательно выбирать. есть и не самые резкие экземпляры.
Re[slonopotam]:
от:slonopotam
Да, я постоянно снимаю репортажи. Это моя работа (точнее, значительная ее часть). В том числе снимаю в условиях плохого освещения. В том числе при быстрых движениях объектов (например, танцевальные номера на сцене, и т.д.).Подробнее
Танцы на сцене со вспышкой? Ну да, это, видно, новое слово в фотографии.
2,8 для репортажки - маст хэв. Потому что фокусировка лучше, потому что 1/30 - это сильно не 1/15, потому что available light и атмосфера...
Re[Логачев Сергей]:
от:Логачев Сергей
я бы не сказал что не будет разницы.
есть разница 1/60 или 1/125?
А такой параметр как работа автофокуса? на 2.8 он явно будет увереннее работать чем на 4.
стабилизатор должен выйти на свой режим работы, а именно войти в такт дрожания рук, не уверен что для этого хватит милисекунд. 70-200 2.8 ИС не старый объектив, но ему явно надо выйти на режим и минимум пол секунды это занимает.
А касаемо инвестиций. Так фото вообще не дешевая вещь, поэтому если это зарабатывание денег,то приходится инвестировать средства.
Последняя съемка и использование 70-200 ИС, это показало. очень много интересного снято именнона 2.8 при стабе.Подробнее
При быстрых движениях смаз будет и на 1\60, и на 1\125, увы.
Теперь я понял: вы говорите о работе стаба на 70-200. Но это несколько другое. Телевик на больших фокусных вообще медленнее фокусируется, а стаб, может быть, еще сильнее его замедляет. Но на 24-105 я существенной разницы в реакции аппаратуры со стабом и без не замечал.
Насчет инвестиций - каждый сам решает... и бюджет все же ни у кого не бесконечный, верно? :)
Re[slonopotam]:
вот пример 1/125 2.8 и стаба на 70-200 ИСО 3200
если бы это было 4, то было бы уже 1/60 не факт что в данном случае смаза бы небыло.
если бы это было 4, то было бы уже 1/60 не факт что в данном случае смаза бы небыло.
Re[Михель]:
от:Михель
Танцы на сцене со вспышкой? Ну да, это, видно, новое слово в фотографии.
2,8 для репортажки - маст хэв. Потому что фокусировка лучше, потому что 1/30 - это сильно не 1/15, потому что available light и атмосфера...Подробнее
Рад, что смог даже Вам рассказать что-то новое... :) Сейчас удивлю еще больше: бывает, что не просто с пыхой в потолок, а и напрямую - если потолок темный... А куда денешься? Если в редакции скажут: "Там мероприятие, нужен репортаж" - идешь, и делаешь, и стараешься выжать максимум.
Конечно, это не художественная съемка, это РЕПОРТАЖ с учетом требований издания. :)
И... Надеюсь, вы оставите за мной право считать, что репортажи снимают не только на 2,8? :)
Re[NeoLeon]:
Тож стоял перед таким выбором. 24-70 на моей тушке оч нестабильно работал автофокус в помещении. При лампах дневного света давал оч большой бекфокус. Проверял 3 экземпляра. На 24-105 такого не заметел. В целом 24-70 понравился больше и он намного светлее в видоискателе. Для себя взял в итоге 24-105, ис 105мм и более точный автофокус перевесили. К тому-же и фикс имееться.
24-105 единственное что непонравилось это работа его как макрик. Оч большие ХА и мыло по краям. От метра и дольше проблема исщезает полностью. Вобщем прийдеться думаю себе сдельть подарок в виде канон 100 макро
24-105 единственное что непонравилось это работа его как макрик. Оч большие ХА и мыло по краям. От метра и дольше проблема исщезает полностью. Вобщем прийдеться думаю себе сдельть подарок в виде канон 100 макро
Re[Логачев Сергей]:
от: Логачев Сергей
вот пример 1/125 2.8 и стаба на 70-200 ИСО 3200
если бы это было 4, то было бы уже 1/60 не факт что в данном случае смаза бы небыло.
Хороший снимок... Резкозть приятная. И хорошо, что у 20D шумов не так много даже на 3200, верно? (это я для себя радуюсь - тоже имею двадцаточку).
А по делу... Вы знаете, девушка-то совсем неподвижно сидит. Поэтому, на мой взгляд, как раз тут и на 60 (а то и на 30) смаза при включенном стабе не было бы. Даже при фокусном 130 мм.
А 24-105 на таких фокусных не снимает, понятное дело, поэтому стаб в пределах его фокусных еще увереннее действует.
А вот теперь подумайте (может, это не очень корректно, но все же сделаем такое допущение): если снимать в таких же условиях, на таком же расстоянии от объекта репортажный снимок (скажем - с выставки) при помощи:
а) 24-105 (на 105 мм, f4, с включенным стабом, дающим три стопа добавки к выдержке)
и
б) при помощи 24-70 (на 70 м, f2,8, без стаба, но за счет светосилы - один стаб плюс в сравнении с f4)
то где бы лучше получилось?
Мое мнение - на 24-105. Лицо девушки на 105 мм было бы крупнее взято, чем на 70, а за счет стаба можно было бы при сохранении того же количества света в кадре выставить ИСО пониже, то есть и шумов меньше. :)
Но, конечно, я своего мнения не навязываю, только высказываю. :)
:)
Кстати, еще раз о том, что вы говорили относительно медленной работе стаба на 70-200... У меня 100-400 L IS, так вот он тоже притормаживает с автофокусом в сравнении с 24-105, но это вообще свойство телевиков. Для своего класса он наводится нормально. А 24-105 вполне быстро работает.
Re[slonopotam]:
не стал приводить еще один кадр, снимал двух людей, так вот там выдержка была 1/30, один в момент спуска был неподвижен, а второй чуть шевельнулся и получилось не очень красиво. да и потом при выдержке длиннее 1/30 стаб уже не даст хорошей гарантии от смаза, особенно на ф.р больше 70мм, тем более снимая репортаж все время приходится водить аппаратом туда сюда. поэтому я считаю 1/60 уже критической выдержкой для этого.
Идеально конечно здесь 17-55 2.8 ИС, т.е и 2.8 и подстраховка ИС. 4 все же темновато, я снимал детей тут , и вот что получилось. (17-40)
2 снимка оба на 1/50 если не ошибаюсь
Вот если бы здесь было 2.8, то выдежка была бы 1/100 и скорее всего смаза небыло бы
А вот второй кадр, то же но в статике то же 1/50 . тут все в порядке.\
Правда на 17-40 нет стаба, но нерезких снимков из за шевеленки у меня и небыло, были только нерезкие из за подвижки объектов. Вот когда я понял что нужно 2.8.
Идеально конечно здесь 17-55 2.8 ИС, т.е и 2.8 и подстраховка ИС. 4 все же темновато, я снимал детей тут , и вот что получилось. (17-40)
2 снимка оба на 1/50 если не ошибаюсь
Вот если бы здесь было 2.8, то выдежка была бы 1/100 и скорее всего смаза небыло бы
А вот второй кадр, то же но в статике то же 1/50 . тут все в порядке.\
Правда на 17-40 нет стаба, но нерезких снимков из за шевеленки у меня и небыло, были только нерезкие из за подвижки объектов. Вот когда я понял что нужно 2.8.
