Нужен ли ФФ?

Цитата:

от:Nicholaes
Зачем репортеру 7д2, я понимаю. Почему ему не очень подходит 6д, тоже понимаю. Но зачем 7д2 любителю, не занимающемуся "взрослым" репортажем? Мне, скажем, ни к чему: я не успеваю строить кадр с той скоростью, с которой эта камера готова его зафиксировать. То же касается и всех верхних любительских кропов. А вот лишний стоп-другой по ИСО пригодится может. Края? И как мы на пленке мирились с тем, что по краю разрешение ниже? На кропах, кстати, картина та же, если мы говорим про зумы с удобными для кропа ФР, сделанные, соответственно, под кроп. Не знаю, что там у фуджа и что было у самсунга на светосильных штатных зумах, но что сапожный 17-55/2,8, что сигмовский 17-50/2,8 края мылят преизрядно.

Подробнее

И как мы на пленке мирились с тем, что по краю разрешение ниже

Кошмар был на пленке кропе , 6х6см выручал тогда (а на Киев 6х9см не хватало денег, приходилось Любителем-166 снимать).

Но для фото 9х12 хватало и 35мм.

Цитата:

от: Порядочная Сволочь
Кошмар был на пленке кропе , 6х6см выручал тогда (а на Киев 6х9см не хватало денег, приходилось Любителем-166 снимать).

Киев 6х9? Что за зверь? Они все 6х6 были, что с Б, что с В байонетами. С пленкой aps-c работать не довелось; полуформатные "чайки", да, объектив имели поганенький.

Цитата:

от:sergo55
Док,от вас я этого не ожидал.
Если для вас на ФФ резкий центр и мыло на краях норма,то для для остальных и для меня нет.
Ошибка ваша в том,что вы считаете ,что дешёвая оптика на ФФ имеет одинаковое разрешение с оптикой кропа.
К сведению ...оптика для мыльниц по разрешению выше,чем у кропа,а у кропа выше ,чем у ФФ .
Думаю вам не нужно объяснять почему оптика меньшего размера с меньшей проекцией имеет более высокое разрешение и более равномерна по параметрам от центра к краю.

Подробнее

Естественно выше. Разрешение оптики в линиях на мм, чем меньше сенсор - тем выше требования к оптики. Физика.
100 Евровый зум на ФФ против 600 Еврового фикса на Микро 4/3. Будь дешовый фикс, результат был-бы лучше, чем с зума 24-105. Трава справа внизу не вошла в ГРИП на ФФ.

Сейчас, по почте, получил письмо с фотосклада – типа, подарки для фотографов:
- Canon EOS 6D Body – 70.890р.
- Никон D750 Body – 93.480р.
А некоторые крутые компакты, так вообще за полцены… ;)

Цитата:

от: Александр Бейч
Вы путаете главное - большая матрица менее требовательна к оптике, можно всё самое дешовое цеплять и результат будет на уровне дорогих объективов на кроп.

Вы путаете главное - большая матрица менее требовательна к оптике, можно всё самое дешовое цеплять и результат будет на уровне дорогих объективов на кроп.
-----------------------------------------------------------------
Док,давайте подсчитаем при вашей дешёвой оптике ,где разрешение в центре 50-70 лин/мм и 30-40лин/мм к краю и обычной кроповой оптикой,где будет выше разешение .
Обычая оптика кропа имеет разешение 100-120 ли/мм ,хорошая 150 лин/мм ,на 25 мм(длиная сторона матрицы) уместится 2500-3000 лин,при хорошей ещё больше .
теперь возьмите среднее значение 50-55 лин/мм дешёвой оптики ФФ,на 36 мм (н сторона матрицы ФФ)будет не более 1800-1900 лин ,притом что в центре ФФ будет почти как на кропе с обычной оптикой((1800-2500 лин при 50-70 лин/мм ),а на краях ещё хуже(1080-1440лин,имеем мыло).
только хорошая плёночая оптика ФФ с разрешением 70-100 лин/мм в центре и 50-70лин/мм на краю может показать результат чуть лучше ,чем с обычной кроповой оптикой.
Чтобы это было ещё лучше, оптика ФФ должна к краю иметь меньший спад.
Это одна сторона медали.
Другая сторона - оптика должна разешать матрицу,при матрице 24 Мп (4000 х 6000 пкс ) ,для её полного разрешения нужна оптика с разрешением не менее167лин/мм ( 6000/36 мм ) .
Вот при таком значении ФФ будет на коне высоко задрав голову над кропом,но не с дешёвой плёночной оптикой .
Поэтому для 24Мп ФФ нужна только хорошая оптика ,но она дорогая .

Дебаты развернулись. Не успеваю осмыслить столько мнений. Да,стартовый вопрос остался по поводу перехода на ФФ. Если и выбирать то новый это точно. В наших краях предложения бу в цене не особо привлекают. Темные лошадки бу тот же 6d на треть максимум дешевле нового. 20 тысяч в данном случае менее весомы чем новый аппарат без прошлого, тем более стекол на ФФ нет. Полтинник 1.8 тут никто и не заикается что может в пойти в новый парк оптики.едиственное что м.б применено это пыха Метц 58 и та для фотохудожников не аргумент .

Цитата:

от:Александр Бейч
Естественно выше. Разрешение оптики в линиях на мм, чем меньше сенсор - тем выше требования к оптики. Физика.
100 Евровый зум на ФФ против 600 Еврового фикса на Микро 4/3. Будь дешовый фикс, результат был-бы лучше, чем с зума 24-105. Трава справа внизу не вошла в ГРИП на ФФ.

Подробнее

Вместе с тем, чем меньше размер, тем выше точность изготовления линз. Абсолютное значение даже при одинаковом относительном. :D

Разрешение падает из-за дифракции, точнее из-за снижения контрастности мелких деталей.

Современные цифровые проявители позволяют восстанавливать микроконтрастность в достаточно широких пределах, поэтому катастрофической разницы в разрешении ни у ФФ ни у мыльницы с правильной оптикой не будет. По крайней мере в ближайшие лет 5.

В шумах разница гораздо заметнее.

Давно не верю в теорию и вам не советую. Иначе договаримся, что на одном и том-же ките допустим 28-70/3,5-5,6 будет примерно 12 мп на 24 и 42 мп, а смотрим, что ДХО намерил, на 42 мп вообще суперобъектив. Замеряли раньше разрешение оптики иначе, чем сейчас.

тысячи объективов и видимо,ни одного достойного не попалось.жаль..
но,давайте по порядку.с чего вы прицепились к 24мп?даже у обсуждаемого 6d их всего 20.а есть еще и другие фф камеры от Canon,у которых 12-16мп.
и да,бедные,не умеющие считать фотографы,прицепляющие всякими,зачастую не очень удобными способами старые лейки,роденстоки,цейсы и прочее.они же не умеют считать,глупцы! но им всего то нужен рисунок..
беседа уже давно ушла от сабжа в другую сторону,как это часто тут и бывает.
но вам,вопреки здравому смыслу надо доказать,что кроп лучше.не останавливайтесь! есть еще много форматов с матрицей еще мельче.там тоже масса преимуществ.посчитайте

Цитата:

от:Yenot
тысячи объективов и видимо,ни одного достойного не попалось.жаль..
но,давайте по порядку.с чего вы прицепились к 24мп?даже у обсуждаемого 6d их всего 20.а есть еще и другие фф камеры от Canon,у которых 12-16мп.
и да,бедные,не умеющие считать фотографы,прицепляющие всякими,зачастую не очень удобными способами старые лейки,роденстоки,цейсы и прочее.они же не умеют считать,глупцы! но им всего то нужен рисунок..
беседа уже давно ушла от сабжа в другую сторону,как это часто тут и бывает.
но вам,вопреки здравому смыслу надо доказать,что кроп лучше.не останавливайтесь! есть еще много форматов с матрицей еще мельче.там тоже масса преимуществ.посчитайте

Подробнее

А он действительно лучше. В некотором отношении, конечно. В поездку гораздо легче взять набор APS-C оптики.

ну так смартфон еще удобней же))
вроде тут во главу угла ставилось качество картинки..
немного оффтоп.интересно,все рассуждают о поездках и съемках во время оных.что будет,если поехать куда либо без камеры(любой) поездка будет окончательно испорчена или заиграет новыми красками? всем добра и удачных кадроФФ

Цитата:

от: Yenot
ну так смартфон еще удобней же))
вроде тут во главу угла ставилось качество картинки..

а потеря качества картинки наблюдается только на высоких ИСО и то с разницей 1 - 1/2 ступени, что некритично. А вот вес оптики - меняется существенно

Цитата:

от:Юрий_063
Дебаты развернулись. Не успеваю осмыслить столько мнений. Да,стартовый вопрос остался по поводу перехода на ФФ. Если и выбирать то новый это точно. В наших краях предложения бу в цене не особо привлекают. Темные лошадки бу тот же 6d на треть максимум дешевле нового. 20 тысяч в данном случае менее весомы чем новый аппарат без прошлого, тем более стекол на ФФ нет. Полтинник 1.8 тут никто и не заикается что может в пойти в новый парк оптики.едиственное что м.б применено это пыха Метц 58 и та для фотохудожников не аргумент .

Подробнее

Дебаты развернулись. Не успеваю осмыслить столько мнений. Да,стартовый вопрос остался по поводу перехода на ФФ. Если и выбирать то новый это точно. В наших краях предложения бу в цене не особо привлекают. Темные лошадки бу тот же 6d на треть максимум дешевле нового. 20 тысяч в данном случае менее весомы чем новый аппарат без прошлого, тем более стекол на ФФ нет. Полтинник 1.8 тут никто и не заикается что может в пойти в новый парк оптики.едиственное что м.б применено это пыха Метц 58 и та для фотохудожников не аргумент

полтинник EF 50 1.8 I/II - это полнокадровый и соответственно пойдет на полный кадр.
Из моего опыта использования - на кропе 12мп он и разрешает примерно 12мп по всему полю на уже F/4, у некоторых знакомых на F/2.8. Естественно через LV или если есть подстройка в Камере АФ (регулировать так чтобы на пейзаже края были резкие и центр еще резок, это будет не точно по середине а немного в бэк, где-то 1/3 всей ГРИП). По LV он сам точно фокусируется.
На полном кадре он вполне разрешит примерно 24мп, но бывают некоторые экземпляры, которые отличные на кропе по всему полю, но на ФФ угол/углы мажут. Покупая 50 1.8 и проверяя только на кропе - от этого никто не застрахован.

Цитата:

от:New observer
Только некоторое недоумение вызывает настойчивое желание померяться пиписьками размытием, уж так ли часто нужно размытие, которое даёт ФФ+50/1,4 или 85/1,4 на открытой?

Подробнее

Не, мериться не собираюсь, просто если отличия есть - я их честно перечисляю.
Считаю, что первое, что дает 50/1,4 на фф - это возможность снимать при слабом освещении, а размытие - это побочный эффект, который может быть как в плюс, так и минус.

Цитата:

от:ГОЛОС РАЗУМА
Вместе с тем, чем меньше размер, тем выше точность изготовления линз. Абсолютное значение даже при одинаковом относительном. :D

Разрешение падает из-за дифракции, точнее из-за снижения контрастности мелких деталей.

Современные цифровые проявители позволяют восстанавливать микроконтрастность в достаточно широких пределах, поэтому катастрофической разницы в разрешении ни у ФФ ни у мыльницы с правильной оптикой не будет. По крайней мере в ближайшие лет 5.

В шумах разница гораздо заметнее.

Подробнее

Скорее всего проще и дешевле (по оборудованию для производства, оптическому стеклу), т.к. при уменьшении пиксела - уменьшаются и допуски.
Однако, да, тут наступает дифракция, и уже на F/4 будет мыльноватая картинка, а F/2.8- 1.8 уже требуют и в соотвествующее количество раз большей точности изготовления, как и установки/юстировки объектива по отношению к матрице.


Если автору не нужна звонкая по всему кадру картинка на 20-24мп, а хватит ресаза ее в 2 раза по каждой стороне до 5-6мп - то с недорогими стеклами на ФФ почти не возникнет проблем. Плюсом такого решения будут еще большие в раза 2 рабочие ИСО.

Цитата:

от: Полесов

Мне исо 3200 нужно для одного- снимать спорт в закрытом помещении, когда только на таком ИСО при диафрагме 2.8 можно добиться выдержки хотя бы 1/200
Фиксы там неуместны, естественно

Фиксы при съемке спорта очень даже уместны. Как раз-таки лишние пару стопов светосилы часто делают качественную разницу, превращающую грязное шумное месиво в приемлемую картинку.

Цитата:

от: Nicholaes
Киев 6х9? Что за зверь? Они все 6х6 были, что с Б, что с В байонетами. С пленкой aps-c работать не довелось; полуформатные "чайки", да, объектив имели поганенький.

Киев 6х9? Что за зверь? Они все 6х6 были, что с Б, что с В байонетами. С пленкой aps-c работать не довелось; полуформатные "чайки", да, объектив имели поганенький

ошибся, он тоже 6х6, скорее какой-то импортный аппарат, давно было - в 1980-х.

Цитата:

от:sergo55

Интересный заметил момент,встретил 2 дня назад у обычных посетителей два ФФ Canon 6D,которые просто щёлкали всякий "мусор",а у прессы,которая снимала профессионально кроп Canon EOS 7D Mark II .

Подробнее

Профессионально - не значит лучше.

Цитата:

от:sergo55

...говоря о 35 мм,речь шла о пленке! и именно парк оптики с пленочных времен имелся ввиду))думал,такие вещи тут разжевывать не надо..
-------------------------------------
Ну,вы меня просто убили...
Мне читать не нужно,через мои руки прошли не десятки,сотни,а тысячи объективов на плёнку.
Плёночную оптику на 24Мп ФФ ...
Ржунимагу!!!
Ещё преимущество хотите получить по-сравнению с кропом.
Максимум эта оптика разрешит 6-12Мп матрицу ФФ,а не 24Мп .
У меня уже на 16Мп кропе плёночная оптика(среднего качества) уже мылит,а на 6-10Мп всё ОК !.
Сколько у меня знакомых,которые перешли на многопуксельные ФФ ,бегают и ищут оптику ,чтобы она их устроила по качеству . Та,которая хорошо работала у них на кропе,на ФФ стала мылить.

Подробнее

А нужна ли попиксельная резкость 24Мп ? Какие форматы собираемся печатать?
Если с объектива на пленке можно было ,допустим, отпечатать 30х40, то и на полнокадровой цифре размер будет не меньше.
Был у меня когда-то объектив Canon 28-105/3.5-4.5 USM II от пленочного аппарата, на 8Мп кропе 20д он мылил сильнее чем китовый 18-55/3.5-5.6 IS, на поднокадровом 12Мп 5Д (первом) нормально использовался в качестве штатника, 20х30 и даже как-то 30х40 с него печатал.

Цитата:

от:Yenot
тысячи объективов и видимо,ни одного достойного не попалось.жаль..
но,давайте по порядку.с чего вы прицепились к 24мп?даже у обсуждаемого 6d их всего 20.а есть еще и другие фф камеры от Canon,у которых 12-16мп.
и да,бедные,не умеющие считать фотографы,прицепляющие всякими,зачастую не очень удобными способами старые лейки,роденстоки,цейсы и прочее.они же не умеют считать,глупцы! но им всего то нужен рисунок..

Подробнее

Нда,как говорят...тяжёлый случай.

Вы на феррари по изрытой ,с канавами дорогой со скоростью более 200 км/час не поедете,а только со скоростью,которую ПОЗВОЛИТ ВАМ ДОРОГА.
Так и для плёночной оптики...её выпускали исходя из параметров выпускаемой 35 мм плёнки,а это разрешение самое лучшее оптики в районе 100-110 л/мм .
Вы же когда приходите в магазин покупая хлеб,который стоит,например,60 руб.,не платите за него 100 руб. в убыток себе .Так и производитель...зачем выпускать более затратное,если это не нужно.
В цифровой фотографии вместо плёнки стала матрица ,состоящая из пикселей.
Теперь стал вопрос,чтобы оптика стала полностью разрешать матрицу (это когда самая мелкая деталь с оптики покрывает только 1 пкс матрицы).
Для ФФ матрицы,по её длиной стороне 36 мм ,при значении лучших образцов плёночной оптики 100-110 л/мм ,имеем 3600-3900 линий .
Теперь давайте подсчитаем какая матрица ФФ (сколько Мп ) будет полностью разрешена.
При обычной стороне 4:3 ,имеем размер матрицы 3900-3600 х 2925-2700 ,т.е.где-то размер 11.5 Мп-10 Мп .Так что ФФ матрица 10-11.5МП предел для лучшей плёночной оптики.
Рост количества Мп ФФ матриц уже требует для полного разрешения матрицы разработку оптики с большим разрешением ,например,уже сейчас выпускается оптика с разрешением 200-220 л/мм ,а это полное разрешение матрицы ФФ не менее 20Мп.
Поэтому с одной стороны большее количество пикcелей на матрице это лучше,хорошо,а с другой стороны для этого лучшего требуется дорогая оптика,а это для покупателя плохо.
По части старой оптики,вы зря так,это не из-за недостатка денег у людей,а только из рисунка(пластичности,воздушности и ,конечно ,боке ;) ) .
С новой оптики сейчас получаются жёсткие,контрастные снимки,которые режут глаза.