от: olegbro
А нужна ли попиксельная резкость 24Мп ? Какие форматы собираемся печатать?
Не в формате вопрос,а в том ,чтобы 100% кроп,который можно вырезать из 24 Мп ,можно было затем печатать или рассматривать.
Тема закрыта
Нужен ли ФФ?
Всего 155 сообщ.
|
Показаны 101 - 120
Re[olegbro]:
Не в формате вопрос,а в том ,чтобы 100% кроп,который можно вырезать из 24 Мп ,можно было затем печатать или рассматривать.
Re[Порядочная Сволочь]:
от: Порядочная Сволочь
ФФ тяжелая бандура без встроенной вспышки, которая (вспышка) часто выручает - например не планировал, а фотографировать пришлось, и все рады, все довольны фоткам.
Вы живете пережитками прошлого. Не нужна на современной камере с фиксами никакая вспышка. Тем более на ФФ.
от: Порядочная Сволочь
Недорогая хорошая оптика - на макс 12мп, на 16 уже мылит края и углы, а та что не мылит, ее не много и стоит просто фантастических денег.
Это наглое передергивание фактов.
Вот Вам 50/1,8 STM, который стоит не "фантастических денег", а 7-8т.р. НОВЫЙ.
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=989&Camera=453&FLI=0&API=0&LensComp=989&CameraComp=979&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0
Легко видеть, что на 5DSr (54МПкс) детализация кадра ЗАМЕТНО выше, чем на 1Ds MArk III (21Мпкс), в том числе и по углам, которые кажутся мыльными. Так кто там разрешает максимум 12Мпкс? ]
Re[sergo55]:
от:sergo55
Если для вас на ФФ резкий центр и мыло на краях норма,то для для остальных и для меня нет.
.....
Думаю вам не нужно объяснять почему оптика меньшего размера с меньшей проекцией имеет более высокое разрешение и более равномерна по параметрам от центра к краю.Подробнее
Подчеркнутое неверно. Разрешение действительно выше, но равномерность разрешения по полю из этого никак не следует. Кропнутая оптика точно так же мылит по краям, вообще будет ли мыло по краям зависит от конкретного объектива.
Скорее даже наоборот: на кропе более равномерную картинку как раз дают фф-объективы, ибо кроп как раз края, где и было то самое мыло обрезает.
Re[Отец Никон]:
от: Отец Никон
Легко видеть, что на 5DSr (54МПкс) детализация кадра ЗАМЕТНО выше, чем на 1Ds MArk III (21Мпкс), в том числе и по углам, которые кажутся мыльными. Так кто там разрешает максимум 12Мпкс? ]
Это иллюзия,как в очках релакс ;)
http://www.superakcijas.lv/assets/images/deal/2015_03_21/456HLM_24gMU6j94p.jpeg
Изображение кажется более резким из-за деления крупной детали,которая попала на несколько пикселей матрицы,на это количество пикселей.
Re[sergo55]:
от: sergo55
Теперь стал вопрос,чтобы оптика стала полностью разрешать матрицу (это когда самая мелкая деталь с оптики покрывает только 1 пкс матрицы).
от:sergo55
Для ФФ матрицы,по её длиной стороне 36 мм ,при значении лучших образцов плёночной оптики 100-110 л/мм ,имеем 3600-3900 линий .
Теперь давайте подсчитаем какая матрица ФФ (сколько Мп ) будет полностью разрешена.
При обычной стороне 4:3 ,имеем размер матрицы 3900-3600 х 2925-2700 ,т.е.где-то размер 11.5 Мп-10 Мп .Так что ФФ матрица 10-11.5МП предел для лучшей плёночной оптики.Подробнее
Вы перепутали причину со следствием и именно поэтому все эти расчеты неверны. Не оптика разрешает матрицу, а матрица разрешает оптику, лол. Первичное изображение формирует оптика, а уже потом оно фиксируется матрицей. Так вот для того, чтобы полностью передать то, что "нарисовала" оптика от матрицы требуется разрешение как минимум в два раза больше, чем оптики, а учитывая, что у нас там, вообще говоря Байер, желательно еще больше. Именно поэтому даже на 50Мпкс камерах деталей даже с мыльной на вид оптики большое, чем на 20Мпкс (которые оптика уже "не разрешает").
Re[sergo55]:
от: sergo55
Изображение кажется более резким из-за деления крупной детали,которая попала на несколько пикселей матрицы,на это количество пикселей.
Изображение не "кажется", а именно что деталей на 5Dsr больше, чем на 20-24Мпкс. Не в 2 раза, но больше.
P.S. Сказки про бессмысленонсть мегапикселов на фото.ру ходят еще со времен 10Д, 300Д и 20Д. Как сейчас помню, что точно так же кричали, чт от 20Д толку никакого, потому как оптика 8Мпкс якобы не разрешает, а вот 6Мпкс как на 10Д - это в самый раз. И каждый раз, когда выходила новая тушка с большим числом МПкс кричали одинаково.
По факту же нет ничего плохого, чтобы сделать 100-120пкс матрицу. Разумеется, 100Мпкс писать бессмысленно, а вот 25-30Мпкс РАВ половинного разрешения выглядел бы лучше, чем нынешние равы с 25-30Мпкс камер. Думаю, в ближайшее время примерно так и будет.
Re[Юрий_063]:
Резюмирую: ФФ нужен тому, кому он нужен и не нужен тому, кому он не нужен.
Re[Отец Никон]:
от:Отец Никон
Вы перепутали причину со следствием и именно поэтому все эти расчеты неверны. Не оптика разрешает матрицу, а матрица разрешает оптику, лол. Первичное изображение формирует оптика, а уже потом оно фиксируется матрицей. Так вот для того, чтобы полностью передать то, что "нарисовала" оптика от матрицы требуется разрешение как минимум в два раза больше, чем оптики, а учитывая, что у нас там, вообще говоря Байер, желательно еще больше. Именно поэтому даже на 50Мпкс камерах деталей даже с мыльной на вид оптики большое, чем на 20Мпкс (которые оптика уже "не разрешает").Подробнее
Оптика и только оптика даёт мелкую деталь,а не матрица.
Матрица должна эту мелкую деталь не ухудшить .
Что максимум увидит оптика ,то мы на матрице и узреем.
А у вас поставь бутылочное стекло,а 50Мп матрица даст вам мелкие детали. lol
Вы хорошо прочли мой выше пост про релакс,повторю вторично -это не повышение деталей ,а иллюзия за счёт деления крупной детали на несколько ,но мелких деталей на этой крупной детали вы не увидите.
Вот вам пример с Nex-5n + оптика высочайшего разрешения ,
http://album.foto.ru/photos/or/218026/3425031.jpg
на матрице 50Мп + обычная оптика вы такого не получите ,у вас обычная оптика не покажет мелкие детали ,это как 0 хоть умножь на 100000000 ,результат будет 0.
Re[Отец Никон]:
от:Отец Никон
Изображение не "кажется", а именно что деталей на 5Dsr больше, чем на 20-24Мпкс. Не в 2 раза, но больше.
P.S. Сказки про бессмысленонсть мегапикселов на фото.ру ходят еще со времен 10Д, 300Д и 20Д. Как сейчас помню, что точно так же кричали, чт от 20Д толку никакого, потому как оптика 8Мпкс якобы не разрешает, а вот 6Мпкс как на 10Д - это в самый раз. И каждый раз, когда выходила новая тушка с большим числом МПкс кричали одинаково.
По факту же нет ничего плохого, чтобы сделать 100-120пкс матрицу. Разумеется, 100Мпкс писать бессмысленно, а вот 25-30Мпкс РАВ половинного разрешения выглядел бы лучше, чем нынешние равы с 25-30Мпкс камер. Думаю, в ближайшее время примерно так и будет.Подробнее
Пр теореме Найквиста-Шеннона-Котельникова, пикселей на матрице должно быть более чем в 2 раза больше того, что требуется для разрешения.
И это не зависит от того, байер это, монохромная или многослойная матрица.
Детали толщиной в пиксель могут быть отображены на любой матрице, но искажения геометрии и цвета будут превышать 100%, поэтому это не является реальным разрешением.
Re[sergo55]:
от:sergo55
Так и для плёночной оптики...её выпускали исходя из параметров выпускаемой 35 мм плёнки,а это разрешение самое лучшее оптики в районе 100-110 л/мм .
Вы же когда приходите в магазин покупая хлеб,который стоит,например,60 руб.,не платите за него 100 руб. в убыток себе .Так и производитель...зачем выпускать более затратное,если это не нужно.
В цифровой фотографии вместо плёнки стала матрица ,состоящая из пикселей.
Теперь стал вопрос,чтобы оптика стала полностью разрешать матрицу (это когда самая мелкая деталь с оптики покрывает только 1 пкс матрицы).
Для ФФ матрицы,по её длиной стороне 36 мм ,при значении лучших образцов плёночной оптики 100-110 л/мм ,имеем 3600-3900 линий .
Теперь давайте подсчитаем какая матрица ФФ (сколько Мп ) будет полностью разрешена.
При обычной стороне 4:3 ,имеем размер матрицы 3900-3600 х 2925-2700 ,т.е.где-то размер 11.5 Мп-10 Мп .Так что ФФ матрица 10-11.5МП предел для лучшей плёночной оптики.
Рост количества Мп ФФ матриц уже требует для полного разрешения матрицы разработку оптики с большим разрешением ,например,уже сейчас выпускается оптика с разрешением 200-220 л/мм ,а это полное разрешение матрицы ФФ не менее 20Мп.Подробнее
Вы забываете про регулярную структуру матрицы. На пленке можно было мерить парами прямых (линий), поскольку ей что прямые, что кривые - ехало-болело. На матрице все веселее. Представьте изображение белого круга на черном фоне, вписанное в квадрат пикселя. Что получим на выходе? Светло-серый квадрат. Представьте изображение белого круга на черном фоне, вписанное в квадрат из 4 пикселей? Что получим на выходе? То же самое, светло-серый квадрат. Представьте изображение белого круга на черном фоне, вписанное в квадрат из 9 пикселей. Что получим на выходе? Белый квадрат с серыми углами, в котором начинает угадываться круг...
Re[sergo55]:
от:sergo55
Оптика и только оптика даёт мелкую деталь,а не матрица.
Матрица должна эту мелкую деталь не ухудшить .
Что максимум увидит оптика ,то мы на матрице и узреем.
А у вас поставь бутылочное стекло,а 50Мп матрица даст вам мелкие детали. lol
Вы хорошо прочли мой выше пост про релакс,повторю вторично -это не повышение деталей ,а иллюзия за счёт деления крупной детали на несколько ,но мелких деталей на этой крупной детали вы не увидите.
Вот вам пример с Nex-5n + оптика высочайшего разрешения ,
http://album.foto.ru/photos/or/218026/3425031.jpg
на матрице 50Мп + обычная оптика вы такого не получите ,у вас обычная оптика не покажет мелкие детали ,это как 0 хоть умножь на 100000000 ,результат будет 0.Подробнее
Самая лучшая оптика на 0,3 МП матрице даст столько же деталей как и доннышко от пивной бутылки. Ни каких мелких деталей там уже никогда не будет.
Re[ГОЛОС РАЗУМА]:
от:ГОЛОС РАЗУМА
Пр теореме Найквиста-Шеннона-Котельникова, пикселей на матрице должно быть более чем в 2 раза больше того, что требуется для разрешения.
И это не зависит от того, байер это, монохромная или многослойная матрица.
Детали толщиной в пиксель могут быть отображены на любой матрице, но искажения геометрии и цвета будут превышать 100%, поэтому это не является реальным разрешением.Подробнее
Эк вы все с Котельниковым. Напомню на всякий случай про зоны Найквиста. Сейчас как раз система матрица-оптика проходит границу между зонами, отсюда все многопикскельные холивары. А я курю в сторонке - между (условно) 24 МП на ФФ и 250 МП беру тайм-аут. Будет 250, уйдет все в первую зону - тогда и обновлю железо.
Re[Nicholaes]:
от:Nicholaes
Эк вы все с Котельниковым. Напомню на всякий случай про зоны Найквиста. Сейчас как раз система матрица-оптика проходит границу между зонами, отсюда все многопикскельные холивары. А я курю в сторонке - между (условно) 24 МП на ФФ и 250 МП беру тайм-аут. Будет 250, уйдет все в первую зону - тогда и обновлю железо.Подробнее
Вполне разумно. 24 вроде уже для всего хватает, что можно окинуть взглядом, на 200-400 МП упрёмся в дифракционный предел традиционной оптики APS-C и FF.
Дальше оптика будет принципиально другая.
Re[Nicholaes]:
от:Nicholaes
Вы забываете про регулярную структуру матрицы. На пленке можно было мерить парами прямых (линий), поскольку ей что прямые, что кривые - ехало-болело. На матрице все веселее. Представьте изображение белого круга на черном фоне, вписанное в квадрат пикселя. Что получим на выходе? Светло-серый квадрат. Представьте изображение белого круга на черном фоне, вписанное в квадрат из 4 пикселей? Что получим на выходе? То же самое, светло-серый квадрат. Представьте изображение белого круга на черном фоне, вписанное в квадрат из 9 пикселей. Что получим на выходе? Белый квадрат с серыми углами, в котором начинает угадываться круг...Подробнее
Нужно по простому говорить,говоря только об оптике и матрице.
Что вы полезли в процесс ,который выполняет процессор и электроника фотика .
В зависимости от мощности процессора можно многое сделать,но даже это не прибавит мелких деталей на объекте,если их не увидит оптика.
Re[sergo55]:
от:sergo55
Нужно по простому говорить,говоря только об оптике и матрице.
Что вы полезли в процесс ,который выполняет процессор и электроника фотика .
В зависимости от мощности процессора можно многое сделать,но даже это не прибавит мелких деталей на объекте,если их не увидит оптика.Подробнее
Не полез я в обработку; как раз только взаимодействие элементов системы "объект съемки - оптика - матрица". Просто считаем: пиксель, засвеченный белым кругом - белый; пиксель, частично засвеченный белым кругом - серый; пиксель, не засвеченный белым кругом - черный. Нарисуйте сетку из квадратов, и круг поверх нее...
Re[ГОЛОС РАЗУМА]:
от: ГОЛОС РАЗУМА
Самая лучшая оптика на 0,3 МП матрице даст столько же деталей как и доннышко от пивной бутылки. Ни каких мелких деталей там уже никогда не будет.
Неужели,камеры 0,3МП разрешение 640х480 + хорошая оптика даёт многое.
20 лет назад отправлял в школу (был такой предмет Астрономия)видео проходящей Луны,снятое на камеру 0,3МП разрешение 640х480 и Сатурна.
Было ой как хорошо видно на существующих в то время телевизорах. ;)
Re[Nicholaes]:
от:Nicholaes
Не полез я в обработку; как раз только взаимодействие элементов системы "объект съемки - оптика - матрица". Просто считаем: пиксель, засвеченный белым кругом - белый; пиксель, частично засвеченный белым кругом - серый; пиксель, не засвеченный белым кругом - черный. Нарисуйте сетку из квадратов, и круг поверх нее...Подробнее
Иллюзия,иллюзия... :)
Вечернее небо. Как оно прекрасно. Каждая звезда, будто желтенькие пиксели, рассыпались по темно синему полю…
Джо сидел дома. Привычно развалившись на столе, он смотрел в скудное окно:
-Один пиксель, два пикселя, три пикселя, четыре пикселя… … семь, восемь… скучно! - парень рухнул на стол окончательно.
Читаем далее... :)
http://lokator-studio.ru/articles/raznie/item/227-pixel-art-1?tmpl=component&print=1
Видите черные точки на пересечении серых линий? Особенно когда смотрите на черные поля. А ведь их нет.
Пристально смотрите на черные квадраты. Вы начнете видеть, что серые пятна появляются в пересечениях белых линий среди черных квадратов.
Горизонтальные линии кажутся согнутыми, хотя они параллельны.
Re[sergo55]:
В чем отличие теории от практики, купил новую Сигма 24-105/4 и продал, т.к. плюс-минус на разных фокусных не лучше древней Минолта-сони 24-105. Остальное всё теория, разработанная чтобы продать новые дорогие объективы.
Re[sergo55]:
от:sergo55
Неужели,камеры 0,3МП разрешение 640х480 + хорошая оптика даёт многое.
20 лет назад отправлял в школу (был такой предмет Астрономия)видео проходящей Луны,снятое на камеру 0,3МП разрешение 640х480 и Сатурна.
Было ой как хорошо видно на существующих в то время телевизорах. ;)Подробнее
Вот вот. Ключевое слово БЫЛО.
Re[sergo55]:
Куда ж Вы полезли, в еще более сложные алгоритмы обработки (психофизиологию)? Вы вроде просили только про систему "объект-оптика-матрица"? А в этой системе все именно так, как описано выше. Диск будет хотя бы отдаленно похож на диск, только если займет порядка 9 пикселей. При меньших размерах получим совсем уж ересь. Т.е. для 24 МП на ФФ вполне достаточно 50-60 пар линий на мм. (Т.е. уровень хорошего пленочного объектива-фикса. Про китозумы пленочных времен не говорим. Как не будем говорить и про наши "Эры" с ультра-микро-никкорами - исключаем из рассмотрения крайне плохую и крайне хорошую оптику тех времен.) Что, собственно, вполне себе подтверждается практикой. А вот на кропе или 36 МП ФФ - там уже да, проблема.
