Нужен ли ФФ?

Цитата:

от:Nicholaes
Куда ж Вы полезли, в еще более сложные алгоритмы обработки (психофизиологию)? Вы вроде просили только про систему "объект-оптика-матрица"? А в этой системе все именно так, как описано выше. Диск будет хотя бы отдаленно похож на диск, только если займет порядка 9 пикселей. При меньших размерах получим совсем уж ересь. Т.е. для 24 МП на ФФ вполне достаточно 50-60 пар линий на мм. (Т.е. уровень хорошего пленочного объектива-фикса. Про китозумы пленочных времен не говорим. Как не будем говорить и про наши "Эры" с ультра-микро-никкорами - исключаем из рассмотрения крайне плохую и крайне хорошую оптику тех времен.) Что, собственно, вполне себе подтверждается практикой. А вот на кропе или 36 МП ФФ - там уже да, проблема.

Подробнее

Не говорите от себя за других .
Это только вы так считаете,а обладатели ФФ 20-24Мп матриц так не думают,всё ищут и меняют массу стёкол.
Пример тому Док Алекс :) ,уже сколько стёкол перебрал для своей ФФ ,так и другие ищут для лучшего.

Тест 14Мп и 24Мп камер с одним объективом
14Мп
http://www.photozone.de/images/8Reviews/lenses/sony_1855_3556_nex/mtf.png
24Мп
http://www.photozone.de/images/8Reviews/lenses/sony_1855_3556_nex7/mtf.png
Имеют практически одно и тоже ,хотя матрица почти в 2 раза больше по Мп .

Лучше оптика и уже имеем большее разрешение на этом же 24Мп фотике
http://www.photozone.de/images/8Reviews/lenses/zeiss_55_18apsc/mtf.png

Поэтому важнее оптика,а не большее количество Мп матрицы .
Удачи Вам на оптике с разрешением 50-60 л/мм на ФФ !!! ;)
Только и слышу разговоры среди обладателей ФФ многопуксельных камер где-бы поиметь стёклышко для их ФФ лучше и дешевле :)

Цитата:

от:sergo55
Не говорите от себя за других .
Это только вы так считаете,а обладатели ФФ 20-24Мп матриц так не думают,всё ищут и меняют массу стёкол.
Пример тому Док Алекс :) ,уже сколько стёкол перебрал для своей ФФ ,так и другие ищут для лучшего.

Тест 14Мп и 24Мп камер с одним объективом
14Мп
http://www.photozone.de/images/8Reviews/lenses/sony_1855_3556_nex/mtf.png
24Мп
http://www.photozone.de/images/8Reviews/lenses/sony_1855_3556_nex7/mtf.png
Имеют практически одно и тоже ,хотя матрица почти в 2 раза больше по Мп .

Лучше оптика и уже имеем большее разрешение на этом же 24Мп фотике
http://www.photozone.de/images/8Reviews/lenses/zeiss_55_18apsc/mtf.png

Поэтому важнее оптика,а не большее количество Мп матрицы .
Удачи Вам на оптике с разрешением 50-60 л/мм на ФФ !!! ;)
Только и слышу разговоры среди обладателей ФФ многопуксельных камер где-бы поиметь стёклышко для их ФФ лучше и дешевле :)

Подробнее

Ясен пень, чем лучше оптика тем лучше, с этим же не спорят. Возмущает призыв к малопиксельности матрицы. Зачем самокастрацией заниматься?

Смысла нет приобретать приличную оптику под малопиксельную=мыльную матрицу. Т.к. не увеличится разрешение и деталей больше не будет.

А оптику всё-равно придется выкидывать и новую приобретать

https://www.dpreview.com/news/4657125935/a-new-metalens-breakthrough-will-revolutionize-lenses-as-we-know-them

Цитата:

от:sergo55
Не говорите от себя за других .
Это только вы так считаете,а обладатели ФФ 20-24Мп матриц так не думают,всё ищут и меняют массу стёкол.
Пример тому Док Алекс :) ,уже сколько стёкол перебрал для своей ФФ ,так и другие ищут для лучшего.

Тест 14Мп и 24Мп камер с одним объективом
14Мп
http://www.photozone.de/images/8Reviews/lenses/sony_1855_3556_nex/mtf.png
24Мп
http://www.photozone.de/images/8Reviews/lenses/sony_1855_3556_nex7/mtf.png
Имеют практически одно и тоже ,хотя матрица почти в 2 раза больше по Мп .

Лучше оптика и уже имеем большее разрешение на этом же 24Мп фотике
http://www.photozone.de/images/8Reviews/lenses/zeiss_55_18apsc/mtf.png

Поэтому важнее оптика,а не большее количество Мп матрицы .
Удачи Вам на оптике с разрешением 50-60 л/мм на ФФ !!! ;)
Только и слышу разговоры среди обладателей ФФ многопуксельных камер где-бы поиметь стёклышко для их ФФ лучше и дешевле :)

Подробнее

Судя по тому, что на нем тестился 18-55, это кроп 24 МП. Для него, да, мало 50 пар линий. А для ФФ будет примерно так:

Цитата:

В чем отличие теории от практики, купил новую Сигма 24-105/4 и продал, т.к. плюс-минус на разных фокусных не лучше древней Минолта-сони 24-105. Остальное всё теория, разработанная чтобы продать новые дорогие объективы.

Подробнее

Только теория тут с практикой не разошлась, на самом деле.

Цитата:

от:sergo55
Оптика и только оптика даёт мелкую деталь,а не матрица.
Матрица должна эту мелкую деталь не ухудшить .
Что максимум увидит оптика ,то мы на матрице и узреем.
А у вас поставь бутылочное стекло,а 50Мп матрица даст вам мелкие детали.

Подробнее

Разумеется, вот только пленочная оптика - это не бутылочное горолышко, а 100линий/мм и больше. И чтобы эти самые 100+ линий не ухудшить нужно минимум 200 пкс/мм на матрице, причем не байеровских, а честных.

Цитата:

от: sergo55

Вы хорошо прочли мой выше пост про релакс,повторю вторично -это не повышение деталей ,.

Аха, повторите еще 10 раз.

Мысль повторенная трижды, становится мудростью.
Мысль повторенная трижды, становится мудростью.
Мысль повторенная трижды, становится мудростью.

Так ведь?

Вот только деталей действительно на 56Мпкс больше, если Вы это не видите - нет смысла спорить.

Цитата:

от: Nicholaes
Только теория тут с практикой не разошлась, на самом деле.

Это же нетрудно подсчитать ...разделив значение с таблиц на длину кроп-матрицы в мм .
Теперь давайте возьмём 24 Мп Full камеру и посмотрим у ней значения на разных китах

Sony 28-75mm f/2.8 SAM (SAL-2875) на Full 24Мп
http://www.photozone.de/sonyalphaff/661-sony2875f28?start=1
http://www.photozone.de/images/8Reviews/lenses/sony_2875_28/mtf.png
максимум 3200 линий
Zeiss Vario-Sonnar T* 24-70mm f/2.8 ZA SSM (Sony SAL-2470Z) на Full 24Мп
http://www.photozone.de/sonyalphaff/600-zeiss2470f28ff?start=1
http://www.photozone.de/images/8Reviews/lenses/zeiss_za_2470_28_ff/mtf.png
максимум 3660 линий
Ну,и где ощутимые преимущества Full 24Мп относительно кроп 24Мп ?
Думаю вам также не составит труда подсчитать разрешение оптики разделив на длину Full 24Мп матрицы. ;)

Цитата:

от:ГОЛОС РАЗУМА
Ясен пень, чем лучше оптика тем лучше, с этим же не спорят. Возмущает призыв к малопиксельности матрицы. Зачем самокастрацией заниматься?

Смысла нет приобретать приличную оптику под малопиксельную=мыльную матрицу. Т.к. не увеличится разрешение и деталей больше не будет.

Подробнее

С другой стороны, нет смысла гнаться за многопикселями, поскольку фундаментальные законы оптики делают эту гонку бессмысленной. Я специально ставил тесты на предмет DLA, при резкой оптике и жирном пикселе (т.е., неидеальностью объектива в этих тестах можно было пренебречь). Так вот, для немозаичных матриц совершенно отчетливо наблюдается скачкообразное снижение визуально воспринимаемой детализации сразу, как только расчетный диск Эйри перестает вписываться в квадрат пикселя. На мозаиках этот переход не столь отчетливо проявляется, но сути это не меняет. Т.е. на сегодняшний день система работает во второй зоне Найквиста, не в первой. Для уверенного перехода в первую разрешающая способность матриц должна вырасти более чем на порядок. Тогда диск Эйри будет описываться таким множеством пикселей, что результирующее разрешение системы с достаточной для практических целей точностью можно будет принять равным разрешению оптики. В общем, как и говорил, между 24 и 250 МП я в сторонке покурю.

"Разумеется, вот только пленочная оптика - это не бутылочное горолышко, а 100линий/мм и больше. И чтобы эти самые 100+ линий не ухудшить нужно минимум 200 пкс/мм на матрице, причем не байеровских, а честных."
Да ладно, 100 линий на мм! У меня мало информации по импортной оптике, но параметры отечественной есть в таблицах и справочниках. Лучшие фиксы - максимум 50 линий на мм, и то в центре. Типовое значение, например, для Индустара 61 л/з - 42/30 центр/край. Любимый всеми Гелиос 44-2 - 40/22. Юпитер-21 МС - 50/36

Цитата:

от:sergo55

Тест 14Мп и 24Мп камер с одним объективом
14Мп
http://www.photozone.de/images/8Reviews/lenses/sony_1855_3556_nex/mtf.png
24Мп
http://www.photozone.de/images/8Reviews/lenses/sony_1855_3556_nex7/mtf.png
Имеют практически одно и тоже ,хотя матрица почти в 2 раза больше по Мп .

Подробнее

Практически одно и то же? Вы серьезно?

В центре резкость на 24Мпкс выше на 10-15%, Вы и этого не видите? Это только на краях мыло мылом. 16/2,8 - кстати, те же самые результаты, в центре резкость выше на 10-25%, а по краям снова мыло.

Вам мало роста разрешения 10-15% для сверхбюджетного объектива (хуже просто нет) при увеличении разрешения матрицы на 25%? Весьма забавно.

Я же Вам так сразу и написал: деталей будет больше. Не пропорционально кол-ву пикселов, но больше.

Цитата:

от:New observer
"Разумеется, вот только пленочная оптика - это не бутылочное горолышко, а 100линий/мм и больше. И чтобы эти самые 100+ линий не ухудшить нужно минимум 200 пкс/мм на матрице, причем не байеровских, а честных."
Да ладно, 100 линий на мм! У меня мало информации по импортной оптике, но параметры отечественной есть в таблицах и справочниках. Лучшие фиксы - максимум 50 линий на мм, и то в центре. Типовое значение, например, для Индустара 61 л/з - 42/30 центр/край. Любимый всеми Гелиос 44-2 - 40/22. Юпитер-21 МС - 50/36

Подробнее

Пар линий на мм. Одна белая, одна черная. Тут терминология начинает разбегаться. А теперь вопрос - сколько пикселей нужно для регистрации одной пары линий (предположим, линии в проекции на матрицу строго горизонтальные или вертикальные, и рассматриваем соответственно одну строку или столбец матрицы)? Минимум 4, с огромной ошибкой дискретизации. Т.е. 40*4 - 160 пикселей на мм. Для Г-44 по центру. Т.е. даже Г-44 по центру почти разрешает 24 МП ФФ. Об чем и был спич. А теперь прикинем для кропа с теми же 24 МП. 240 пикс/мм, делим на 4, получаем 60 пар линий. А вот это уже далеко не всякая пленочная оптика потянет.

Друзья ! а не прекратить ли Вам всем флудить второй день в МОЕЙ теме. Я задал вопросы а ответов уже столько же времени нет .

А Вы вообще не мешайте. Не надо было холиварную тему создавать. Тут серьезные вопросы обсужлаются :)

Цитата:

от: Юрий_063
Друзья ! а не прекратить ли Вам всем флудить второй день в МОЕЙ теме. Я задал вопросы а ответов уже столько же времени нет .

Так ответы были в самом начале: хочется больше репортажных плюшек, и чуть больше ИСО - обновляйтесь на топовый кроп. Хочется ощутимо других ИСО, и не морочите себе голову на тему 1/8000 и прочих подобных фич, которые могут пригодиться (а могут и не пригодиться) в любительской практике 2 раза в жизни, берите 6Д. Отличная любительская камера за свои деньги. Как-то так.

Нет Юрий, они не прекратят, вы открыли ящик Пандоры того не ведая.
Сейчас ещё подтянется тяжелая артиллерия любителей m4/3, "Гелиос - лучший объектив", "матрицы меньше 10mpx избыточны и не нужны", "кто сказал плохо про {% любимый бренд %}?", ценители скинтона, фотокритики с пустыми профилями и тема заиграет новыми красками :P

А ваши проблемы похоже вторичны, не забудьте отписать на что пал ваш выбор В).

А наверно и не будет , сложный вопрос правда , если человек спрашивает нужен ли ему ФФ , наверное он ему не нужен , сам поменял 600 D на 6 D , доволен , но нужно ли это вам , кто кроме вас это знает ? Согласен только с тем что ФФ хорош с фиксами , даже с родным и не дорогим 85 ф1,8 и 50 ф1,8 , по шумам между этими камерами разница я бы сказал ближе к двум стопам да и вообще сам характер шума на ФФ другой , по крайне мере мне так на нервы не действует как на предыдущем кропе и деградация цвета происходит значительно позже при повышении ИСО .

Цитата:

от: Юрий_063

Друзья ! а не прекратить ли Вам всем флудить второй день в МОЕЙ теме. Я задал вопросы а ответов уже столько же времени нет .

Как раз, наоборот! Вот весь этот "флуд" - это и есть ответ на Ваш вопрос! Читайте внимательнее.
А Вы в каком виде хотели получить ответ? На блюдечке с голубой каемочкой? Так это - к продавцам - консультантам. :D
А вообще, Вы задали довольно странный (для человека, имеющего десятилетний опыт эксплуатации зеркальной камеры) вопрос.

Цитата:

от: Отец Никон

Что вас зациклило на Байере
Вы про сырой сигнал слышали ,который называют RAW ...
Лично для вас
http://j-p-g.net/if/2018/02/14/0006073001518621813.jpg
http://j-p-g.net/if/2018/02/14/0020534001518621813.jpg

Поэтому если деталь изображения проецируется на ОДИН ПИКСЕЛЬ,то включается процесс обработки и получаем всё-таки какого цвета должен быть этот пиксель изображения на самом деле и следовательно,имеем при этом почти 100 % возможности оптики по разрешению,по части проецирования самой мелкой детали. Детализация самой мелкой детали остаётся .

Цитата:

от:sergo55


Что вас зациклило на Байере
Вы про сырой сигнал слышали ,который называют RAW ...
Лично для вас
http://j-p-g.net/if/2018/02/14/0006073001518621813.jpg
http://j-p-g.net/if/2018/02/14/0020534001518621813.jpg

Поэтому если деталь изображения проецируется на ОДИН ПИКСЕЛЬ,то включается процесс обработки и получаем всё-таки какого цвета должен быть этот пиксель изображения на самом деле и следовательно,имеем при этом почти 100 % возможности оптики по разрешению,по части проецирования самой мелкой детали. Детализация самой мелкой детали остаётся .

Подробнее

Ясно. Больше к этому вопросу не возвращаемся. Блажен, кто верует в возможность получить НЕЧТО, имея на входе НИЧТО.

Цитата:

от:Отец Никон


Разумеется, вот только пленочная оптика - это не бутылочное горолышко, а 100линий/мм и больше. И чтобы эти самые 100+ линий не ухудшить нужно минимум 200 пкс/мм на матрице, причем не байеровских, а честных..

Подробнее

Да всё-равно каких пикселей, три раза уже на примерах объясняли.

Если сумеете ответить на вопрос, какого цвета и формы в итоге на снимке будет проекция желтого круга диаметром 2 пикселя на синем фоне на 4 пикселя матрицы любой конструкции, мозги на место встанут.

Сдаётся мне, что чем больше мп на ФФ, тем лучше будет результат с дешовой оптики, но не линейно лучше. На кропе было так, а ФФ у меня один, 24 мп, сравнить не с чем.

Цитата:

от:Отец Никон
Практически одно и то же? Вы серьезно?

В центре резкость на 24Мпкс выше на 10-15%, Вы и этого не видите? Это только на краях мыло мылом. 16/2,8 - кстати, те же самые результаты, в центре резкость выше на 10-25%, а по краям снова мыло.

Вам мало роста разрешения 10-15% для сверхбюджетного объектива (хуже просто нет) при увеличении разрешения матрицы на 25%? Весьма забавно.

Я же Вам так сразу и написал: деталей будет больше. Не пропорционально кол-ву пикселов, но больше.

Подробнее

Жесть... :!:
Я уже какой раз говорю об мыле на краях ФФ при использовании простой,дешёвой оптики ,а вы мне в ответ ...но ведь центр немного лучше ,чем у кроп.

Мне(как и большинству) такое 10% преимущество в центре и мыло к краю на ФФ не нравится.
Тратьте значительные деньги на ФФ ,а затем кусайте себе лапы когда что-то или кто-то окажется у вас к краю кадра снимка в мыле с вашей дешёвой оптикой . ;)