Цитата:от:andrewV
За потерю светосилы, отсутствие ширкого угла без мыла и виньетирования на открытых диафрагмах, за маленький ГРИП при съемке пейзажей, за обрезанные функции, за маленький зум ... (что есть у 300Д). За это люди готовы платить? 
Подробнее
1) Светосила.
Как Вам только что показали по ссылке выше, по шумам ИСО64-100 828 примерно соответсвует ИСО800 кэнон 300Д.
Разница 3 с лишним ступени. Таким образом, там, где Вы на Сони 828 можете снимать на ИСО 100 на диафрагме 2-2.8, я на 300Д могу так же свободно снимать с не меньшим качеством на диафрагме 2-2.8 + 3 ступени, то есть на диафрагме 5.6-8...
Светосила же китового 18-55 не 5.6-8, а 3.5-5.6...
То есть в тех условиях, где я буду снимать на ИСО 800 с диафрагмой 4-5.6 Вы сможете снимать только с дикими шумами на ИСО 200-400 на диафрагме 2-2.8...
И я не понял, у кого тут преимущество в светосиле-то, а???
Кроме того, в хороших условиях освещения я буду иметь идально чистую картинку на ИСО 100-400, в то время как Вы будете иметь уже шумную картинку на ИСО 64-100, как у меня на ИСО 800...
Кроме того, если мне нужно, я могу и размыть фон на диафрагме 3.5-5.6. На Вашей матрице такого размытия Вы не добъетесь даже на максимальных f2-2.8 (глубина резкости при постоянной диафрагме пропорциональна размеру матрицы).
2) Маленький ГРИП. То же заблуждение. На ИСО 800 мой 300Д дает качество картинки такое же, какое 828 на ИСО 64-100. Таким образом, там где Вы снимаете, к примеру, на f/5.6 я с не меньшим успехом сниму на f/16, установив ИСО800 и не потеряв ничего в качестве.
А вот размыть фон, как на зеркалках с большой матрицей Вам не удастся НИКОГДА.
3) Китовый объектив. Вы знаете я видел сравнение качества снимков китового объектива 300Д и 828. Несмотря на меньшее число мегапикселов детализация 300Д ничуть не хуже. Якобы более мыльная картинка с 300Д - результат того, что кадр меньше подвергается внутренней обработке в камере. В просумерках кадры изначально выходят уже перешарпленные. Достаточно поставить +2 в резкость и ничего подобного нет.
Уверен, если сравнить ДВА ОБРАБОТАННЫХ кадра с 300Д с 18-55 и с просумерки первый будет выглядить лучше несмотря на меньее число мегапикселов.
Виньетирование, необходимость зажимать диафрагму до f/8 и мыло по углам - больше домыслы тех, кто начитался тестов, тем комментарии тех, кто реально с техникой работал.
4) Обрезанные функции. Не понимаю, в чем именно Вы видите функциональное преимущество просумерок перед 300Д? Я вижу обратное - быстрая фокусировка, удобный зеркальный видоискатель, быстрое переключение точек фокусировки и фиксирование экспозиции, ввод экспокоррекции, быстрое и удобное изменение режимов работы камеры, баланса белого, ИСО...
Лично мне работать одно удовольствие, хоть с более старшими камерами еще удобнее (к примеру в выборе точек фокусировки).
Кроме того, 300Д обеспечивает больший динамический диапазон на всех чувствительностях, похволяет использовать сменную оптику и системные аксессуары.
Я вообще не понимаю, как можно всерьез сравнивать просумерки с зеркалками. Просумерки - это жертва всего что только можно, в первую очередь качества снимков в угоду компактности. Автору ветки - чтбы понять о чем речь, сравните два реальных снимка на разных иСО!
